Решение от 09 июня 2014 года

Дело №2-912/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июня 2014 года г. Новотроицк Оренбургской области
 
    Новотроицкий городской суд Оренбургской области
 
    в составе председательствующего судьи Вибе И.Н.,
 
    при секретаре Фроловой Н.В.,
 
    с участием: истца Морозовой В.И.,
 
    ответчика Леонтьевой К.Г., её представителя Клеймёнов А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В.И. к судебному приставу исполнителю Леонтьевой К.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Морозова В.И. обратилась в суд с названным иском, и в его обоснование указало следующее:
 
    решением мирового судьи судебного участка №2 г. Новотроицка от 10 апреля 2013 года в её пользу с Р.И.Г. было взыскано <данные изъяты> рублей. Решением Новотроицкого городского суда от 21 июня 2013 года с Р.И.Г. в её пользу также было взыскано <данные изъяты> рублей. После вступления в законную силу этих решений, она предъявила исполнительные листы в Новотроицкий городской отдел судебных приставов для принудительного исполнения указанных решений. До настоящего времени решения суда не исполнены, поэтому она вынуждена обратиться в суд о взыскании <данные изъяты> рублей убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП Леонтьевой К.Г. в связи с непринятием действий по дальнейшему исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Морозова В.И. требования поддержала, уточнив, что компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Леонтьева К.Г. и её представитель Клеймёнов А.В., иск не признали, мотивируя тем, что сводное исполнительное производство по исполнению указанных решением окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Все действия, предусмотренные Законом РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по делу были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области и Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представил письменное возражение, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства наличие вреда, его размер, причинная связь между неисполненными судебными решениями и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также вина судебного пристава Леонтьевой К.Г.
 
    Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.
 
    Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    На истце лежит бремя доказывания факта возникновения в её имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями должностного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области и возникновением убытков.
 
    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в Новотроицкий городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных пристава по Оренбургской области от Морозовой В.И. поступили на исполнение исполнительный листа о взыскании в её пользу с Р.И.Г. денежных средств:
 
    - по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,
 
    - по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    По данным исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства № и №, которые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объединены в сводное производство №.
 
    Из Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, из Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить место нахождение должника Р.И.Г. невозможно, у последнего отсутствуют какие-либо денежные средства, а также иное имущество, на которое мог бы быть наложен арест или обращено взыскание. Указанное Постановление судебного пристава-исполнителя Морозовой В.И. не оспаривается.
 
    Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
 
    В связи с этим, истцом не представлены доказательства, подтверждающие утрату возможности получить присужденные денежные суммы.
 
    Из сводного исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем Леонтьевой К.Г. осуществлялись меры по обнаружению имущества должника, в связи с чем, ею делались запросы в банки о наличии счетов у Р.И.Г., запросы о наличии недвижимого имущества и транспорта. Данные меры к положительному результату не привели.
 
    Также, судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению нахождении я Р.И.Г. по всем известным адресам: по последнему месту регистрации, по предыдущему месту регистрации, по адресу, указанному истцом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о принудительном приводе должника. Согласно отчёта об осуществлении привода, Р.И.Г. по адресу регистрации <адрес> не проживает, В этой квартире проживает бабушка должника, которая пояснила, что Р.И.Г. выехал из <адрес> в <адрес>.
 
    Таким образом, судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Леонтьевой К.Г., допущенные ею при исполнении указанного исполнительного производства.
 
    Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа, должностного лица основано на законе, а вред, причиненный ими, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    В рассматриваемом случае установлено, что исполнительное производство до настоящего времени не прекращено, истец не утратил возможности получить присужденные денежные суммы, бездействие судебного пристава- исполнителя отсутствовало.
 
    При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> рублей не имеются.
 
    Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Поскольку судом не установлен вред, причиненный истцу действиями судебного пристава-исполнителя, основания для компенсации морального вреда у Морозовой В.И. не имеются.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Морозовой В.И. к судебному приставу исполнителю Леонтьевой К.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: И.Н.Вибе
 
    Мотивированное решение составлено 17 июня 2014 года.
 
    Судья Вибе И.Н.
 
    Решение обжаловано, апелляционным определением от 27.08.2014г. оставлено без изменения.
 
    Решение вступило в законную силу 27.08.2014г.