Дата принятия: 09 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09 июня 2014 г. Советский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Саловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Арзамасцевой Т.И. к председателю МКД Ярову А.В. о признании незаконными бюллетеней для голосования, протокола (решения) общего собрания, уведомлений о результатах общего собрания собственников многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Арзамасцева Т.И. обратилась в суд с иском председателю МКД Ярову А.В., в котором, ссылаясь на процессуальные нарушения при проведении заочного голосования просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным бюллетень для голосования (в форме заочного голосования), использованный для голосования на общем собрании в форме заочного голосования собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Арзамасцева Т.И. уточнила исковые требования и просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, указанные в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты 1,2,3,4,6,7 бюллетеней для голосования на общем собрании в форме заочного голосования собственников помещений по вопросам повестки для общего собрания собственников, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным уведомление о результатах общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным уведомление о результатах общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выбору председателя и членов МКД.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. Собственниками помещений вышеуказанного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, в ходе которого допущены нарушения норм Жилищного кодекса РФ: уведомление о проведении общего собрания было размещено в подъездах дома в день его проведения; до проведения заочного голосования не было проведено собрание в очной форме; многим собственникам не были предоставлены бюллетени для голосования; в состав счетной комиссии включены заинтересованные лица, избранные в состав Совета дома; итоги голосования не были доведены до истца в установленном законом порядке.
Истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты 1,2,3,4,6,7 бюллетеней для голосования на общем собрании в форме заочного голосования собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания собственников, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным уведомление о результатах общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным уведомление о результатах общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений по выбору председателя и членов совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Арзамасцева Т.И. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
В судебном заседании председатель Совета МКД Яров А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица управляющей компании ООО «ЖКС» в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Арзамасцева Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В ноября-декабре 2013 г. собственниками помещений вышеуказанного жилого дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором приняты решения:
- об избрании председателя общего собрания с правом подписи протокола общего собрания;
- об избрании секретаря общего собрания с правом подписи протокола общего собрания;
- об определении порядка распределения голосов исходя из размера принадлежащего собственнику общей площади жилого помещения 1 кв.м – 1 голос;
- об избрании членов в Совет МКД;
- об избрании председателя Совета МКД;
- об утверждении Положения о Совете МКД;
- о хранении протоколов общего собрания и других документов общего собрания у председателя общего собрания МКД;
- об определении способа уведомления собственников помещений о проведении последующих общих собрания (годового, внеочередного) собственников помещений, о принятых общим собранием решениях и определении места, доступного для всех собственников помещения – двери подъездов МКД и информационные доски объявлений
Решения, принятые указанным общим собранием, оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.
Суд полагает, что нарушение закона при проведении общего собрания собственников помещений дома допущено не было, а принятые на общем собрании решения права Арзамасцевой Т.И. не нарушают.
В соответствии с частью 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников регламентирует статья 45 ЖК РФ, в силу части 1 которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что общее собрание собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., являлось внеочередным.
Общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> проведено в форме заочного голосования, то есть без совместного присутствия собственников помещений.
Проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования допускает статья 47 ЖК РФ, в соответствии с которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Обосновывая исковые требования Арзамасцева Т.И., ссылается на часть 1 статьи 47 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). По мнению Арзамасцевой Т.И., приведенная выше норма не допускает возможность проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования без предварительного проведения собрания по тем же вопросам в очной форме.
Вместе с тем часть 1 статьи 47 ЖК РФ не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону, а наоборот им допускается.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из обстоятельств дела следует, что после подготовки и печати в типографии необходимого для общего собрания пакета документов ( в <адрес> подъездов) сообщение в форме уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было вручено каждому собственнику помещения, пожелавшему принять участие в голосовании, под роспись, что подтверждается представленными списками собственников помещений в многоквартирном <адрес>, уведомленных о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Факт вручения уведомлений о проведении общего собрания также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, которая суду показала, что является старшей по подъезду № в <адрес> в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. жильцам под роспись вручались уведомления о проведении общего собрания, ею как старшей по подъезду жильцам подъезда № лично вручались бюллетени для голосования, подсчетом голосов по своему подъезду также занималась она.
Доводы Арзамасцевой Т.И. о нарушении инициатором собрания срока уведомления собственников о проведении собрания суд находит несостоятельными. Законом (частью 4 статьи 45 ЖК РФ) на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, возлагается обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Объяснениями председателя Совета МКД, не опровергнутыми истцом, подтверждено, что уведомление о проведении общего собрания было вручено собственникам помещений ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что датой окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в уведомлении определено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что установленный вышеприведенной нормой десятидневный срок уведомления о предстоящем собрании в рассматриваемом случае соблюден.
Суд принимает во внимание показания ФИО3, которая показала, что лично разносила уведомления и варианты прилагаемых решений ("за" и "против" вопросов, поставленных в повестку) и пояснила, что некоторые собственники, получив бюллетени, сразу их заполняли и отдавали ей, некоторые собственники оставляли бюллетени, чтобы обдумать решение.
Из материалов дела видно, что Арзамасцевой Т.И. было известно о проведении общего собрания из вышеуказанного сообщения, приложенного к исковому заявлению. От получения бюллетеня для голосования Арзамасцева Т.И. отказалась, следовательно, её право на участие в заочном голосовании не нарушено.
Таким образом, ответчиком были созданы все необходимые условия для реализации права истицы на ее участие в проводимом собрании и принятии участия в голосовании, а уведомление собственников произведено надлежащим образом согласно положениям ч. 4, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Утверждение Арзамасцевой Т.И. о не доведении до ее сведения в установленном законом порядке итогов голосования и признании недействительными уведомлений о результатах голосования судом не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников проверяется соблюдение правил проведения общего собрания. Нарушение требований части 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ о порядке уведомления собственников об итогах голосования имело бы юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, в случае разрешения вопроса о пропуске истицей срока для обращения в суд. Поскольку такой срок Арзамасцевой Т.И. не пропущен, вышеприведенный довод не может быть принят во внимание.
Следует отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для удовлетворения иска собственника, оспаривающего решение общего собрания, является нарушение его прав и законных интересов этим решением.
В этой связи, обращаясь с указанным иском, истица должна была доказать нарушение ее прав. Вместе с тем таких доказательств Арзамасцева Т.И. суду не представила. Указывая на имеющееся, по её мнению, нарушение процедуры проведения общего собрания, Арзамасцева Т.И. не смогла пояснить суду, какие права и законные интересы нарушены решениями общего собрания. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истицы в результате принятия общим собранием оспариваемых ею решений не допущено, причинение ей убытков эти решения не повлекли.
Вместе с тем, в части принятия самоотвода Арзамасцевой Т.И. от участия в Совете МКД суд полагает необходим признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., в этой части по следующим основаниям.
Судом установлено, что на повестке дня находился вопрос об избрании членов в Совет МКД. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники помещений МКД проголосовали за членство Арзамасцевой Т.И. в совете МКД в количестве 54%. Председатель Совета МКД Яров А.В. в судебном заседании пояснил, что после проведения заочного голосования к нему пришла Арзамасцева Т.И., которая сообщила, что в связи с нарушением процедуры проведения голосования, она не согласна с его результатами, что Яровым А.В. было расценено как самоотвод, что и было указано в протоколе.
Суд полагает, что необоснованное и ничем не подтвержденное указание о самоотводе Арзамасцевой Т.И. от участия в работе Совета МКД, нарушает ее права, принимая во внимание, что за нее проголосовали 54% собственников жилого дома.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным в части принятия Арзамасцевой Т.И. самоотвода от участия в Совете МКД.
Других нарушений прав истицы в результате принятия общим собранием оспариваемых ею решений не допущено, причинение ей убытков эти решения не повлекли.
Также суд не усматривает оснований для признания недействительными пунктов 1,2,3,4,6,7 бюллетеней для голосования.
Поскольку на собрании присутствовало более половины собственников помещений многоквартирного дома и имелся кворум, собрание было правомочно решать вопросы, отнесенные к его компетенции.
Учитывая список собственников помещений многоквартирного дома, а также то, что большинство собственников многоквартирного дома, проголосовавших "за" обжалуемые пункты повестки общего собрания, обжалуемые решения были приняты как большинством голосов собственников многоквартирного дома, присутствовавших на собрании, так и большинством долей голосующих.
При указанных обстоятельствах, все решения на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 1) были приняты большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, даже при признании указанных пунктов бюллетеней недействительными, на собрании имелся кворум, то есть указанные Арзамасцевой Т.И. основания, в данном случае, правового значения не имели.
Не участие Арзамасцевой Т.И. в голосовании общего собрания, не могут служить основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку решение общего собрания соответствует волеизъявлению лиц, принявших участие в голосовании, голос истицы не мог повлиять на результаты голосования, более того, Арзамасцевой Т.И. не доказано, что указанное решение причинило ей какие-либо убытки. Собственниками дома, принявшими участие в голосовании, результаты их решений не оспорены. Довод Арзамасцевой Т.И., что за ее кандидатуру возможно проголосовало более <данные изъяты> а не <данные изъяты>, является голословным.
Исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что попытки провести очные собрания собственников помещений 9-ти этажного жилого дома по <адрес>, предпринимаемые инициаторами, не дали возможности обеспечить необходимый кворум для принятия решений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ г.), что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что ни ДД.ММ.ГГГГ г., ни ДД.ММ.ГГГГ провести общее собрание не представилось возможным, был «балаган». Таким образом, до проведения заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ никакие решения собственниками приняты не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным в части принятия Арзамасцевой Т.И. самоотвода от участия в Совете МКД.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2014 г.
Судья /подпись/ Н.В.Сергеева
Копия верна:
Судья Н.В.Сергеева
Секретарь М.Н.Салова
