Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело №2-3330/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Мещеряковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Жиленко И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Жиленко И.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в г. Пенза произошло ДТП с участием АВТО1, под управлением водителя К.О. и АВТО2, под его, Жиленко И.В. управлением. В результате данного ДТП было повреждено АВТО2, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО1, К.О. В отношении указанного водителя был составлен материал об административном правонарушении, согласно которому К.О., управляя АВТО1, нарушила ПДД, в результате чего произвела столкновение с АВТО2. С вмененными нарушениями К.О. был согласен. Гражданская ответственность К.О., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». Полис ВВВ Номер Он обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, он направил пакет документов ответчику по почте, с приложением всех необходимых документов. Однако ответа получено не было. Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л.С. Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО2, с учетом износа йота 116 387 руб. 00 коп. Таким образом, экспертный отчет Номер определяет размер расходов, необходимых для восстановлен нарушенного права.
За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 5050 руб. 00 коп. Считает, что у него возникает право в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, он имеет право на возмещение морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителе». Кроме того, для обращения в суд он понес определенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 116 387 руб. 00 коп., штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 10100 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы 5050 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.
Истец Жиленко И.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Андреева В.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жиленко И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74000 руб. 00 коп., штраф в размере 37000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5050 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп. В обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в г. Пенза произошло ДТП с участием АВТО1, под управлением водителя К.О. и АВТО2, под управлением Жиленко И.В. В результате данного ДТП было повреждено АВТО2, принадлежащее Жиленко И.В. на праве собственности.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата установлена вина в указанном выше ДТП водителя АВТО1 К.О.
Гражданская ответственность К.О., как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Жиленко И.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате.
Все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, были направлены Жиленко И.В. в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств согласно указанному выше договору и Правил страхования по выплате страхового возмещения, не выполнила.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта АВТО2 Жиленко И.В. обратился к ИП Л.С.
Согласно отчету ИП Л.С. Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116387 руб. 00 коп.
Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании отчёт ИП Л.С. не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении суммы страхового возмещения, исходить из расчетов, определенных данным заключением.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Жиленко И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО2 подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения представителем истца исковых требований, восстановительную стоимость АВТО2 в размере 74000 руб.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Жиленко И.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5050 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности 1000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2420 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жиленко И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жиленко И.В. сумму страхового возмещения в размере 74000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 5050 руб. 00 коп., штраф в размере 37000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 120050 (сто двадцать тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2420 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
Судья
