Дата принятия: 09 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 июня 2014 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Рощупкиной И.А.,
при секретаре судебного заседания: Соколове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №1295/2014 по иску Администрации муниципального образования город Салехард к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Хуркуновой О.Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование иска указала, что ответчик самовольно занимает земельный участок в пределах кадастрового квартала №, расположенный рядом с домом <данные изъяты>, общей площадью 232 кв.м, на котором расположено имущество в виде ограждения, строения, приспособленного под жильё (балка с пристроем), строительных материалов (пиломатериал), вольера, отсыпки из щебня. Данное обстоятельство зафиксировано актом проверки соблюдения земельного законодательства №174 от 16.12.2013 года. Добровольно освобождать самовольно занятый земельный участок ответчик отказывается, чем нарушает права и законные интересы муниципального образования как распорядителя земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчик самовольно занимает спорный земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Просила суд обязать ответчика освободить указанный земельный участок от находящегося на нем имущества в виде ограждения, строения, приспособленного под жильё (балок с пристроем), строительных материалов (пиломатериал), вольера, отсыпки из щебня.
В судебном заседании представитель истца Панфёров Б.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
Ответчик Хуркунова О.Ю., не оспаривая факта отсутствия документов на земельный участок и его самовольного занятия, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие иного жилого помещения.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
В силу положений абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на земельном участке в пределах кадастрового квартала № расположенном рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 232 кв.м, находится имущество в виде ограждения, строения, приспособленного под жильё (балка с пристроем), строительных материалов (пиломатериал), вольера, отсыпки из щебня.
Указанное строение расположено ответчиком самовольно, поскольку земельный участок под строительство не выделялся, границы участка не определены, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства №174 от 16 декабря 2013 года, приложением к акту проверки соблюдения земельного законодательства № 174 от 16 декабря 2013 года, актом обследования земельного участка от 12 мая 2014 года, фототаблицей, объяснением ответчика и иными собранными по делу доказательствами.
Судом установлено, что фактическим владельцем указанного строения является ответчик, указанные обстоятельства следуют из материалов проверки соблюдения земельного законодательства, а также объяснений ответчика от 16 декабря 2013 года и данным в судебном заседании, согласно которым ответчик подтверждает факт принадлежности ей спорного имущества.
При таких обстоятельствах и поскольку сведений о предоставлении указанного выше земельного участка третьим лицам не установлено, суд приходит к выводу о том, что распорядителем земельного участка является муниципальное образование г. Салехард, а потому заявленные истцом требования к ответчику об освобождении самовольно занятого им земельного участка, подлежат удовлетворению судом.
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу п.19 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Администрации муниципального образования город Салехард к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.
Обязать ФИО1 освободить земельный участок, общей площадью 232 квадратных метра, расположенный в пределах кадастрового квартала № рядом с домом <адрес> от находящегося на нем имущества в виде ограждения, строения, приспособленного под жильё (балка с пристроем), строительных материалов (пиломатериал), вольера, отсыпки из щебня.
Взыскать с Хуркуновой Ольги Юрьевны в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Копия верна:
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина
Председательствующий И.А.Рощупкина
