Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело № 12-16 (2014)
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
пгт. Климово 06 июня 2014 года
Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего федерального судьи Марковой Л.С.,
при секретаре Моисеенко Н.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Тищенко В.Ю.,
его представителя - адвоката Климовской АК Внуковского И.П., действующего на основании ордера № _______ от ____/____/_____,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тищенко В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №37 Климовского района Брянской области от ____/____/_____ о привлечении Тищенко В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Климовского района Брянской области от ____/____/_____ Тищенко В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 18 месяцев.
Адвокат Внуковский И.П., действующий в интересах Тищенко В.Ю. обратился с жалобой в Климовский районный суд на данное постановление, в которой просит его отменить.
В обоснование требований в жалобе указано, что сотрудники ГИБДД при составлении административного протокола не разъяснили Тищенко В.Ю. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. О данном нарушении Тищенко В.Ю. хотел записать замечания на протокол, но сотрудник ГИБДД забрал у него протокол и сказал ему о том, что он запишет в протокол, что, якобы, Тищенко В.Ю. от подписи отказался. В ходе рассмотрения данного административного протокола мировой судья не удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание инспекторов ГИБДД и понятых, учувствовавших при составлении административного материала, чем нарушил право Тищенко В.Ю. на защиту. Кроме того, мировому судье Тищенко В.Ю. указал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «подпись нарушителя» имеющаяся подпись ему не принадлежит, в связи с чем мировому судье было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Однако, суд данное ходатайство отклонил, расценив его как способ затягивания судебного процесса с последующим избежанием административной ответственности.
В судебном заседании адвокат Внуковский И.П. и Тищенко В.Ю. настаивают на удовлетворении жалобы, просили постановление мирового судьи от ____/____/_____ отменить по основанием, изложенным в жалобе
Суд, выслушав Тищенко В.Ю., его защитника - адвоката Внуковского И.П. проверив материалы дела, считает, что жалоба Тищенко В.Ю.. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района от ____/____/_____ не подлежит отмене по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении ...................... от ____/____/_____, являвшегося предметом исследования судом первой инстанции, водитель Тищенко В.Ю. ____/____/_____ в 15 час 27 мин. на 2-м километре автодороги Новозыбков-Климово, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял личным легковым автомобилем марки ПЕЖО-3008, peг.знак М 378 MН 32RUS, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3);
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судьей и отраженными в постановлении от ____/____/_____, а именно: протоколом об отстранении oт управления транспортным средством ...................... от ____/____/_____, из которого следует, что Тищенко В.Ю. в 15 час 27 мин. ____/____/_____ на 2-м километре автодороги Новозыбков-Климово, в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был обосновано отстранён от управления автомобилем марки ......................, peг.знак ......................, по причине наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства ...................... oт ____/____/_____, по которому ____/____/_____ в 17 часов 20 мин. у Тищенко В.Ю. было задержано транспортное средство автомашина марки ...................... peг.знак ...................... по причине управления ею Тищенко В.Ю., находившемся в нетрезвом состоянии (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...................... от ____/____/_____, согласно которого при освидетельствовании Тищенко В.Ю. в 16 часов 48 мин. ____/____/_____ в выдыхаемом воздухе было определено наличие абсолютного этилового спирта в объёме 1.03 мг/л., то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7). С результатом освидетельствования Тищенко В.Ю. соглашался, о чем свидетельствуют его подписи в акте освидетельствования.
Таким образом, суд считает, что мировой судья, изучив все доказательства по настоящему делу, правильно пришел к выводу, что водитель Тищенко В.Ю. управлял личным легковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
К доводам Тищенко В.Ю. о том, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил его право на защиту, не вызвав в судебное заседание понятых и сотрудника ГИБДД для подтверждения его показаний в части того, что сотрудник ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и не дал возможности отразить его замечания в протоколе об административном правонарушении, указав при этом, что он отказался от подписи протокола, суд второй инстанции относится критически.
Так, в протоколе об административном правонарушении ...................... от ____/____/_____ инспектор ДПС ОБДПС УГИБДД по ...................... _____ФИО_____5 указал, что Тищенко В.Ю. отказался от подписи данного протокола. Такое право инспектора ГИБДД закреплено в ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В суде первой инстанции было установлено, что при освидетельствовании Тищенко В.Ю. и составлении соответствующих документов присутствовали понятые, которые замечаний относительно порядка освидетельствования не заявляли. Данное обстоятельство Тищенко В.Ю. и его адвокат Внуковский И.П. в суде второй инстанции не оспаривают.
Как следует из протокола судебного заседание от ____/____/_____ (л.д. 25-27) в судебном заседании в судебном участке № ...................... Тищенко В.Ю. отказался давать пояснения и заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства в пгт. Климово. В данном судебном заседании, кроме Тищенко В.Ю., присутствовали инспекторы ГИБДД _____ФИО_____6, _____ФИО_____7, а также понятая _____ФИО_____8 Их показания были занесены в протокол судебного заседания. В частности, _____ФИО_____8, указала на то, что Тищенко В.Ю., отказался подписать и получать копию протокола об административном правонарушении. От Тищенко В.Ю. вопросов указанным выше лицам не поступило, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу в отсутствии необходимости повторного вызова инспекторов ГИБДД и понятых в судебный участок № 37 Климовского района Брянской области.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что освидетельствование Тищенко В.Ю., в том числе и составление протокола об административном правонарушении ____/____/_____ проведено в соответствии с нормами Административного регламента МВД России и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а показания Тищенко В.Ю. данные в свою защиту ничем не подтверждаются.
Также суд критически относится к доводам Тищенко В.Ю. и его адвоката Внуковского И.П., согласно которых Тищенко В.Ю. протокол об отстранении от управления транспортным средством не подписывал, а для подтверждения или определения данного факта мировой судья не назначил почерковедческую экспертизу, несмотря на то, что Тищенко В.Ю. ходатайствовал об этом.
Мировым судьей исследовались показания инспекторов ГИБДД _____ФИО_____6, _____ФИО_____7, а также понятой _____ФИО_____8 из которых следует, что сотрудники полиции в присутствии понятых и Тищенко В.Ю. оформляли всю документацию по факту управления Тищенко В.Ю.находящимся в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем, в том числе и протокол об его отстранении от управления транспортным средством (л.д.4). Понятые _____ФИО_____8, _____ФИО_____9, согласно текста протокола, замечаний по поводу его оформления не указали. Более того, в судебном заседании от ____/____/_____ _____ФИО_____6, _____ФИО_____7, и _____ФИО_____8 подтвердили, что _____ФИО_____10 получил копию протокола об его отстранении от управлением транспортным средством.
Суд считает, что мировой судья обоснованно расценил ходатайство Тищенко В.Ю. о назначении почерковедческой экспертизы как способ затягивания судебного процесса с последующим избежанием административной ответственности.
Так, протокол об административном правонарушении в отношении Тищенко В.Ю. был составлен ____/____/_____ и направлен на рассмотрение в судеюный участок №......................, где дело было назначено на ____/____/_____ года. ____/____/_____ Тищенко В.Ю. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей жалоб на сотрудников полиции прокурору ...................... и начальнику УМВД. Рассмотрение дела было отложено на ____/____/_____, однако, Тищенко В.Ю. отказался давать показания и не задавал вопросы инспекторам ГИБДД _____ФИО_____6, _____ФИО_____7 и понятой _____ФИО_____8 по поводу составления в отношении него протокола. Тищенко В.Ю. лишь заявил ходатайство о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту своего жительства в пгт. Климово. В судебном заседании в судебном участке № ...................... Тищенко В.Ю. вновь заявляет ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова в суд инспекторов ГИБДД и понятых, которые ранее допрашивались по данному делу ____/____/_____. Определением от ____/____/_____ в удовлетворении данного ходатайства Тищенко В.Ю. было отказано. Указанные обстоятельства подробно образом в определении мирового судьи от ____/____/_____ (л.д.39, 40).
Все доводы по жалобе адвокат Внуковский И.П., действующий в интересах Тищенко В.Ю., были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая оценка в определениях суда первой инстанции от ____/____/_____ (л.д.39-40, 41) оснований подвергнуть их сомнению не имеется. В жалобе содержится лишь несогласие лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника с принятым мировым судьей окончательным решением по делу.
При таких обстоятельствах дела суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района Брянской области от ____/____/_____ о привлечении Тищенко В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято в соответствии с действующим законодательством, действия Тищенко В.Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание Тищенко В.Ю. назначено правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для отмены вышеуказанного постановления суд не усматривает.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №37 Климовского района Брянской области от ____/____/_____ о привлечении Тищенко В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу адвоката Внуковского И.В., действующего в интересах Тищенко В.Ю., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Брянский областной суд.
Судья Л.М. Маркова
