Решение от 09 июня 2014 года

Дело № 2-1668/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
09 июня 2014 года г. Горно-Алтайск
 
    Горно-Алтайский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,
 
    при секретаре Охрименко Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марасулова <А.М.> о признании запрета на въезд в РФ недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Марасулов А.М. обратился в суд с заявлением о признании запрета на въезд в Российскую Федерацию Мукими Абдулло не действительным, отмене либо изменении постановления Горно-Алтайского городского суда от 11 аперля 2013 года в части административного выдворения.
 
    В обоснование требований указывает, что 28 марта 2014 года он обратился в ОФМС России по Республике Алтай с заявлением о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию, в чем заявителю было отказано. 2 апреля 2014 года заявитель получил постановление от 22 марта 2014 года о возбуждении уголовного дела, из которого заявитель узнал, что ему был запрещен въезд до 7 мая 2018 года. Ранее заявитель был Мукими Абдулло, но от рождения он Марасулов <А.М.>, что подтверждается свидетельством о рождении. Постановлением Горно-Алтайского городского суда от 11 апреля 2011 года заявитель был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 2000 рублей и административного выдворения. В мае 2013 года приехали родственники заявителя, оплатили штраф и купили билет на самолет, через неделю в <данные изъяты> прилетела его невеста. Зарегистрировать брак в <данные изъяты> они не смогли, жить в <данные изъяты> невеста не согласилась. Заявитель поменял фамилию Мукими на фамилию от рождения Марасулов. 24 февраля 2014 года Горно-Алтайский ЗАГС зарегистрировал их брак. 26 февраля 2014 года сотрудники ПУ ФСБ России по Республике Алтай допрашивали их с женой о незаконном пересечении государственной границы. Запрет на въезд в РФ и административное выдворение стало препятствием для осуществления семейного права. Кроме как разъяснительного уведомления о требованиях закона, каких-либо официальных документов о запрете въезда в РФ заявитель до сих пор не получал, не известно кто принял такое решение, какие мотивы, где зарегистрировано это решение. <данные изъяты> и Российская Федерация в силу Договора о дружбе поддерживают принцип открытости границ для граждан сторон. Ситуация в которую попал заявитель стала преградой для молодой семьи. Обосновывая свои требования ст. 6 и ст. 13 Европейской Конвенции по защите прав и свобод человека, ст. 46 Конституции РФ, Мурасулов А.М. просит признать запрет на въезд в Российскую Федерацию не действительным, постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 апреля 2013 года в части выдворения Мукими Абдулло отменить (изменить).
 
    Заявитель Мурасулов А.М., его представитель Копылова С.С. в судебном заседании заявление поддержали по доводам, изложенным в нем. Копылова С.С. пояснила, что запрет на въезд должен приниматься решением, ОФМС должны были руководствоваться Положением об Отделе Федеральной миграционной службы по РА, утвержденном Приказом ФМС России № 205 от 02 декабря 2005 года, согласно которому ФМС России осуществляет полномочия и принимает решение в частности об установлении запрета на въезд в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства. Марасулов А.М. зарегистрировал брак с гражданкой России Каменовой, у них сложилась семья, запрет на въезд является препятствием для осуществления семейных прав.
 
    Представитель ОФМС Республики Алтай по г.Горно-Алтайску Табакаева А.В. требования Марасулова А.М. не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что запрет на въезд иностранного гражданина или лица без гражданства в случае его административного выдворения является императивной нормой, иностранный гражданин уведомляется о выдворении, вынесения какого-либо решения не требуется, руководителем отдела готовится представление, в паспорте иностранного гражданина проставляется штамп с отметкой о запрете въезда. Семейные отношения у Марасулова сложились уже после незаконного въезда на территорию РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 апреля 2013 года Мукими Абдулло признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения.
 
    06 мая 2013 года Мукими Абдулло уведомлен начальником отделения ОФМС России по Республике Алтай в г.Горно-Алтайске о том, что в отношении него принято решение Горно-Алтайским городским судом об административном выдворении за пределы российской Федерации. В этом же уведомлении Мукими Абдулло разъяснено, что ему запрещен въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет с момента исполнения постановления об административном выдворении.
 
    В Представлении о неразрешении (разрешении) въезда иностранного гражданина в российскую Федерацию от 07 мая 2013 года указано, что Мукими Абдулло не разрешен въезд до 06.05.2018 года.
 
    В соответствии со свидетельством о перемене фамилии, имени и отчества АА № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> Мукими Абдулло переменил фамилию, имя и отчество на Марасулов <А.М.>.
 
    Постановлением от 22 марта 2014 года в отношении Марасулова А.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.
 
    Согласно ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.
 
    Данная норма Федерального закона не содержит каких-либо требований о принятии уполномоченным лицом решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства. То есть наличие вступившего в законную силу решения об административном выдворении иностранного гражданина за пределы Российской Федерации является обязательным и безусловным основанием для запрещения этому гражданину на въезд на территорию России в последующие пять лет.
 
    Согласно приказу Министерства внутренних дел РФ № 758, Федеральной миграционной службы № 240 от 12 октября 2009 года «Об организации деятельности министерства внутренних дел РФ, Федеральной миграционной службы и их территориальных органов по депортации и административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства» выдворяемый иностранный гражданин выезжает из Российской Федерации на основании постановления суда об административном выдворении, о чем предупреждается должностным лицом органа внутренних дел, ответственного за исполнение постановления об административном выдворении (п. 56). Территориальный орган ФМС России, получивший сообщение об исполнении постановления об административном выдворении, в течение 24 часов с момента получения сообщения направляет в Информационный центр ФМС России представление о недопущении въезда в Российскую Федерацию выдворенного в административном порядке иностранного гражданина (п. 60).
 
    Указанный совместный приказ также не содержит требований о принятии решения о запрете въезда иностранному гражданину на территорию РФ, указания мотивов принятия такого решения и обязанности уведомления выдворяемого гражданина о запрете въезда.
 
    В связи с изложенным, доводы представителя заявителя Копыловой С.С. в данной части являются необоснованными. Ее ссылка на Приказ Федеральной миграционной службы России № 205 от 02 декабря 2005 года несостоятельна, в связи с тем, что данный приказ таких полномочий по принятию мотивированного решения о запрете иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, не устанавливает. Приказом Федеральной миграционной службы № 205 от 02 декабря 2005 года «Об утверждении Положения об отделе Федеральной миграционной службы по Республике Алтай» к полномочиям территориального органа отнесено осуществление мер по недопущению въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 13.7).
 
    Кроме того, указанные выше положения закона, а также руководящего документа, не содержат в себе требования об уведомлении выдворяемого иностранного гражданина или лица без гражданства о запрете на въезд на территорию Российской Федерации. Мукими Абдулло и не уведомлялся о запрете на въезд, указанным выше уведомлением ему сообщалось о его принудительном выдворении и разъяснялись положения законодательства Российской Федерации о порядке въезда.
 
    В случае наличия принятого в установленном порядке решения судьи - об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, нарушившего правила пребывания в Российской Федерации, или режим государственной границы Российской Федерации, или режим в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, органы пограничного контроля и федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами внутренних дел (его территориальный орган), проставляют в документах, удостоверяющих личность иностранного гражданина, отметку, свидетельствующую о запрещении его въезда в РФ (подпункт "а" пункта 1 постановления Правительства РФ от 30 июня 2003 г. № 382 «О проставлении отметки о запрещении въезда в Российскую Федерацию некоторых категорий иностранных граждан и лиц без гражданства»).
 
    Таким образом, федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, может ограничить федеральным законом право на въезд в РФ иностранных граждан, пребывание которых в России нежелательно.
 
    Исходя из данной нормы, ссылка представителя заявителя Копыловой С.С. о том, что в паспорте иностранного гражданина представители ОФМС не имеют права производить какие-либо записи несостоятельна.
 
    Поскольку заявитель изменил имя, фамилию и отчество, в результате чего заменил паспорт гражданина <данные изъяты>, возможности установить произведена ли отметка о запрете въезда на территорию Российской Федерации не представляется возможным.
 
    Однако полагать, что Марасулов А.М. не знал, что ему запрещено въезжать на территорию России в течение 5 лет, оснований не имеется. Уведомление о принудительном выдворении содержит исчерпывающее разъяснение о невозможности его въезда на территорию России в течение 5 лет. Отсутствие печати, номера регистрации данного документа правового значения не имеет.
 
    Доводы представителя заявителя Копыловой С.С. о том, что в России у Марасулова А.М. сложились семейные отношения, зарегистрирован брак с ФИО1, не являются основанием для возможности въезда Марасулова А.М. на территорию России при установленных выше обстоятельствах. Более того, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 05.03.2014 года № 628-О) семья и семейная жизнь относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
 
    Основания для запрета на въезд на территорию Российской Федерации Марасулова А.М. возникли до создания им семьи с гражданкой Российской Федерации. Марасулов А.М. знал, что ему запрещено въезжать на территорию России, однако нарушил законодательство Российской Федерации, умышленно и целенаправленно въехал на ее территорию, после чего зарегистрировал брак с гр. ФИО1
 
    При изложенных обстоятельствах, требование Марасулова А.М. о признании запрета на въезд в Российскую Федерацию недействительным удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявление Марасулова <А.М.> о признании запрета на въезд в Российскую Федерацию недействительным оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
 
    Судья Е.Ю. Зрелкина
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2014 года.