Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело№2-617/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2014года г. Нарьян-Мар
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.
при секретаре Васильевой А.И.,
с участием представителя заявителя Шахова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа об оспаривании пунктов 2,3,5 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от 12.05.2014,
установил:
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа (далее – ТФОМС, Фонд) обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене пунктов 2,3,5 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от 12.05.2014.
В обоснование заявления указал, что оспариваемыми пунктами предписания на Фонд возложена обязанность знакомить работников с локальными нормативными актами организации, ознакомить работника ФИО1 с приказом о предоставлении ей отпуска, а также установить конкретные дни выплаты заработной платы в Фонде. Вместе с тем, приказ о предоставлении отпуска работнику не является локальным нормативным актом, поэтому Фондом не допущено нарушений трудового законодательства, предусматривающего обязанность работодателя знакомить работников с принимаемыми локальными актами. Даты выплаты заработной платы в Фонде установлены Правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем нарушений ч.6 ст. 136 ТК РФ ТФОМС также не допущено.
Представитель заявителя Шахов Ю.А., действовавший на основании доверенности, заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.
Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленных письменных возражениях заинтересованное лицо с заявлением не согласилось, указав, что предписание в адрес Фонда было вынесено на законных основаниях.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, материалы проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проверки, приходит к следующему выводу.
Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации - ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, по своей правовой природе предписание государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу, и содержащим обязательные для этого лица правила поведения, а именно предписание о прекращении нарушений трудового законодательства.
В соответствии с положениями ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям действующего законодательства, причем под незаконностью оспариваемого решения, действия (бездействия) закону следует понимать не только их формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие (совершение) оспариваемого решения или действия с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного либо муниципального служащих.
Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, правомочен выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.
Из материалов дела следует, что в период с 23.04.2014 по 12.05.2014 по жалобе ФИО8 от 18.04.2014 Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ТФОМС.
По результатам проверки составлен акт от 12.05.2014 и выдано предписание от 12.05.2014 №№.
Поводом для выдачи предписания послужили нарушения трудового законодательства, которые, по мнению государственного инспектора труда, были допущены руководителем ТФОМС.
В ходе проверки было установлено, что в нарушение п.9 ч.2 ст. 22 ТК РФ, работодатель не ознакомил работника ФИО1 под роспись с приказом от 30.12.2013 №№ о предоставлении отпуска работнику; в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ работодатель не установил конкретный день выплаты второй части заработной платы.
Оспариваемыми заявителем пунктами 2, 3, 5 Предписания от 12.05.2014 №№ директор Фонда обязан устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (п.9 ч.2 ст. 22 ТК РФ); ознакомить работника ФИО1 под роспись с Приказом от 30.12.2013 №№ о предоставлении отпуска работнику (п.9 ч.2 ст. 22 ТК РФ); установить правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором конкретные дни выплаты заработной платы, не реже чем каждые полмесяца (ч.6 ст. 136 ТК РФ).
Полагая вышеуказанные пункты предписания незаконными и подлежащими отмене, заявитель обратился в суд.
Проверяя доводы заявления, суд приходит к следующему.
Согласно п.9 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В силу ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Таким образом, локальный нормативный акт принимается работодателем, рассчитан на многократное применение и распространяется на всех или часть работников организации, то есть это письменный официальный документ, устанавливающий обязательные правила, рассчитанные на многократное применение.
Приказ о предоставлении отпуска работнику локальным нормативным актом не является, а представляет собой акт правоприменения, поскольку касается конкретного работника, в отношении которого он вынесен.
Об обратном не свидетельствуют и ссылки заинтересованного лица в отзыве на положения Приказа Главархива СССР от 23.05.1988 №33 и постановление Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст «Унифицированная система документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов. ГОСТ Р 6.30-2003». Данными документами установлен лишь состав реквизитов документов и требования к их оформлению, предусматривающие, в том числе, графу об ознакомлении адресата с содержанием документа. Доводы заинтересованного лица о том, что приказ о предоставлении отпуска является локальным актом, поскольку он представляет собой организационно-распорядительный документ и отнесен к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации, включенной в общероссийский классификатор управленческой документации, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении закона.
При таких обстоятельствах, неознакомление ФИО1 под роспись с приказом о предоставлении ей отпуска не свидетельствует о нарушении работодателем обязанности, предусмотренной п.9 ч.2 ст. 22 ТК РФ.
В то же время, ни в предписании, ни материалах проверки, не содержится данных, которые бы подтверждали, что в ходе проведенной проверки были установлены факты неознакомления работников Фонда с принятыми в организации локальными нормативными актами.
Неознакомление работника под роспись с приказом о предоставлении отпуска действительно является нарушением, однако не тем нарушением, которое было указано инспектором в качестве основания для внесения предписания.
Предписание внесено по иным основаниям: в действиях работодателя усмотрено нарушение п.9 ч.2 ст. 22 ТК РФ, а данного нарушения работодателем не допущено.
В связи с изложенным, предписание в данной части не может быть признано законным.
Что касается пункта 5 оспариваемого предписания, то он также является незаконным по следующим основаниям.
Действительно, ч.6 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работодателем выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Пунктом 7.1 действующих в Фонде Правил внутреннего трудового распорядка, установлено, что заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 15 числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц – в сумме, рассчитанной за полмесяца работы; в последний рабочий день месяца производится полный расчет с работником.
Согласно п.5.1 Правил для работников Фонда с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).
Таким образом, день получения заработной платы очевиден для всех работников предприятия, и является последним рабочим днем. Из содержания Правил внутреннего трудового распорядка следует недвусмысленный вывод о том, в какие конкретно дни будет произведена выплата заработной платы работникам Фонда. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования п.6 ст. 136 ТК РФ работодателем соблюдаются, и суд не усматривает в его действиях нарушений трудового законодательства в этой части.
На основании изложенного, пункты 2,3,5 внесенного в адрес руководителя Фонда предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №№ от 12.05.2014 не могут быть признаны законными.
Статьей 258 ГПК РФ определено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ТФОМС при подаче заявления, в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа об оспаривании пунктов 2,3,5 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от 12.05.2014 удовлетворить.
Признать незаконными и обязать Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе отменить пункты 2, 3, 5 предписания № от 12.05.2014.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.
Председательствующий К.Ю. Щеголихина
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2014.
