Решение от 09 июня 2014 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
    09 июня 2014 года с. Каргасок Томской области
 
    Федеральный судья Каргасокского районного суда Томской области Хромов В.А.,
 
    с участием:
 
    заявителя - лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Мусатова В.Н.,
 
    защитника – адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера №541 от 09.04.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусатова Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 28.04.2014, которым Мусатов Владимир Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 28.04.2014 Мусатов В.Н. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мусатов В.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Каргасокский районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи от 28.04.2014 является незаконным и необоснованным, поскольку процедура освидетельствования сотрудниками полиции была нарушена. Согласно п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Однако сотрудники полиции ему никакой информации о приборе, которым будет устанавливаться алкогольное опьянение, не сообщали, целостность клейма ему не демонстрировали. Кроме этого, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «» от ДД.ММ.ГГГГуказано, что прибор «» был поверен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент освидетельствования прибор не мог использоваться из-за истечения срока, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «» от ДД.ММ.ГГГГдолжен быть признан недопустимым доказательством. Сотрудники полиции в силу осуществления своих служебных полномочий являются заинтересованными в исходе дела лицами. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 28.04.2014 отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Мусатов В.Н. доводы своей жалобы поддержал.
 
    Защитник заявителя Ожогина Н.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду дополнительно указала, что освидетельствование Мусатова В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками полиции с нарушениями требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», поскольку сотрудники ДПС не проинформировали Мусатова В.Н. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не представили целостность клейма государственного поверителя и свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Свидетели Ф. и Ф.1 указали, что признаков опьянения у Мусатова В.Н. они не заметили. В показаниях понятых А. и С. имеются существенные противоречия. Так, С. указал, что не помнит, разъясняли ли сотрудники полиции Мусатову В.Н. порядок освидетельствования, показывали ли клеймо поверителя и свидетельство о поверке. А. же указал, что сотрудники полиции все Мусатову разъяснили и показали, мундштук достали из пакета белого цвета. Свидетель О. указал, что мундштуки хранятся в полиэтиленовых прозрачных пакетах. Таким образом, и здесь имеются противоречия. В акте освидетельствования неверно указана дата поверки прибора. С. указал, что освидетельствование проводил инспектор К., хотя свидетель О. указал, что освидетельствование проводил он. Полагает, что на показания прибора оказала влияние температура воздуха, поскольку освидетельствование проводилась в салоне автомобиля при открытых дверях, а на улице было холодно. Считает, что доказательств употребления Мусатовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГспиртных напитков не представлено. Учитывая наличие существенных противоречий, влекущих сомнения, которые должны трактоваться в пользу Мусатова В.Н., считает, что постановление мирового судьи от 28.04.2014 подлежит отмене, а производство прекращению за недоказанностью вины Мусатова В.Н. в совершении административного правонарушения.
 
    Свидетель Ф.1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГутром он поехал на своей лошади на рыбалку. Вернувшись в район второй протоки , он употребил спиртное, после чего, около 12-1230 часов позвонил Мусатову В.Н., которого попросил отвезти его на лошади домой. Мусатов В.Н. приехал на своем автомобиле минут через 15. Мусатов находился, по его мнению, в нормальном состоянии, признаков алкогольного опьянения он у Мусатова В.Н. не заметил. Вместе с Мусатовым В.Н. спиртное в тот день не употреблял. Мусатов В.Н. в начале 14 часа из его дома вызвал такси и уехал за своим автомобилем, который оставил в районе первой протоки . Он и Мусатов В.Н. знакомые, раньше работали вместе, близкими друзьями не являются.
 
    Свидетель Ф. суду пояснил, что он работал в такси «». Днем ему домой позвонил диспетчер и попросил увезти мужчину, находящегося в районе «бетонки». Подъехав, он обнаружил, что это Мусатов В.Н., который находился в трезвом состоянии, запаха алкоголя он от Мусатова В.Н. не ощущал. Он отвез Мусатова В.Н. в район первой протоки , где тот оставил свой автомобиль. Затем он поехал первым, а Мусатов за ним. Он видел сотрудников полиции, которые пропустили его, но остановили Мусатова В.Н.
 
    Свидетель О. суду пояснил, что он и инспектор ДПС К. выехали по анонимному сообщению о том, что в районе аэропорта автомобилем управляет водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Мусатов В.Н. был остановлен на зимней дороге к . У Мусатова В.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Освидетельствование Мусатова В.Н. проводил он. При понятых Мусатову В.Н. все было разъяснено. Мундштуки хранятся в полиэтиленовых прозрачных пакетах. Мундштук он доставал при понятых и распечатывал. Прибор показал наличие у Мусатова В.Н. алкогольного опьянения.
 
    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГв 15 часов 55 минут на
1 км автомобильной дороги Каргасокского района Томской области Мусатов Владимир Николаевич управлял автомобилем «» г/н № находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Вина Мусатова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мусатов В.Н. ДД.ММ.ГГГГв 15 часов 55 минут на
1 км автомобильной дороги «» управлял автомобилем «» г/н №», находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мусатов В.Н. замечаний к протоколу не заявлял, в пояснениях протокола собственноручно указал: «поехал, чтобы спасти людей, чтобы не замерзли». Содержание протокола удостоверено подписями понятых, должностного лица и самого Мусатова В.Н. (л.д. 2);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мусатов В.Н. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых: А. и С. Содержание протокола удостоверено подписями понятых, должностного лица и самого Мусатова В.Н. (л.д. 3);
 
    - актом «» от ДД.ММ.ГГГГосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в ходе проведения освидетельствования с применением технического прибора «» установлено нахождение Мусатова В.Н. ДД.ММ.ГГГГв 16 часов 18 минут в состоянии алкогольного опьянения - ), что удостоверено подписями понятых, должностного лица и самого Мусатова В.Н., указавшего в протоколе, что с результатом освидетельствования он согласен. (л.д. 5);
 
    - чеком алкотестера, согласно которому при освидетельствовании Мусатова В.Н. ДД.ММ.ГГГГв 16 часов 18 минут установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения - что также удостоверено подписями понятых, должностного лица и Мусатова В.Н. (л.д. 4);
 
    - протоколом «» от ДД.ММ.ГГГГо задержании транспортного средства – автомобиля «» г/н «№». (л.д. 6);
 
    - рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «» О. от 03.03.2014. (л.д. 7);
 
    - справкой метеостанции , согласно которой температура воздуха ДД.ММ.ГГГГв 15-00 часов составляла -4 градуса по Цельсию. (л.д. 29);
 
    - копией свидетельства №о поверке прибора «», заводской №, 04.06.2013, в связи с чем, данный прибор годен к применению до 04.06.2014. (л.д. 37);
 
    - показаниями свидетелей К., О., А., С., данными в суде первой инстанции.
 
    У судьи отсутствуют основания не доверять изложенным выше доказательствам.
 
    Оценивая доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Освидетельствование Мусатова В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения - прибора «», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п. п. 4, 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Согласно материалам дела состояние алкогольного опьянения Мусатова В.Н. было установлено, с результатами проведенного освидетельствования Мусатов В.Н. был согласен.
 
    Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден. Мусатов В.Н. протокол подписал без каких-либо замечаний, копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
 
    Доводы Мусатова В.Н. и его защитника о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом ГИБДД с нарушениями, а именно: не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, не проверена целостность клейма государственного поверителя на приборе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Мусатов В.Н. на указанные обстоятельства не ссылался, замечаний к акту освидетельствования не заявлял, а, напротив, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, сделал в протоколе об административном правонарушении запись, что «поехал, чтобы спасти людей, чтобы не замерзли». Кроме того, в акте освидетельствования указана модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, к материалам дела приобщена копия свидетельства о поверке данного прибора, которое действительно до 04.06.2014.
 
    Проанализировав материалы дела, судья не установил наличие в действиях сотрудников полиции нарушений законодательства относительно порядка и процедуры освидетельствования Мусатова В.Н. на состояние алкогольного опьянения.
 
    Довод заявителя и защитника о том, что в связи с тем, что в акте освидетельствования указана неверная дата поверки прибора, в связи с чем, данный документ подлежит признанию недопустимым доказательством, суд признает не обоснованным, поскольку данный довод был рассмотрен мировым судьей и правильно признан не состоятельным, так как из показаний свидетеля О. следует, что он, составляя указанный акт, допустил техническую ошибку в указании даты поверки прибора.
 
    Факт поверки прибора «», заводской №, 04.06.2013 подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельства №о поверке указанного выше прибора.
 
    На основании изложенного, несмотря на наличие технической ошибки, суд с учетом положений ст. 27.12 и ст. 26.11 КоАП РФ признает акт освидетельствования допустимым доказательством.
 
    Мировой судья при рассмотрении дела правильно критически отнесся к пояснениям Мусатова В.Н. в части непризнания вины и обстоятельств совершения правонарушения, а также показаниям свидетелей Ф.1 и Ф., поскольку данные показания данных лиц в части отсутствия у Мусатова В.Н. признаков опьянения опровергаются представленной совокупностью доказательств, в частности, результатами освидетельствования, зафиксированными в акте и бумажном чеке, а также показаниями понятых и сотрудников полиции.
 
    Имеющиеся в показаниях понятых и свидетеля О., на которые ссылается защитник, суд не признает существенными, поскольку данные не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мусатова В.Н. состава административного правонарушений.
 
    Судья также признает доводы жалобы о наличии у сотрудников полиции заинтересованности в исходе дела несостоятельными, поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции К. и О., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Мусатову В.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколе и других процессуальных документах относительно события административного правонарушения, у судьи не имеется.
 
    Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регламентирована «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в которых отсутствуют требования к месту проведения освидетельствования (жилое помещение, не жилое помещение, улица, салон автомобиля и т.п.), в связи с чем, суд признает довод защитника о влиянии на показания измерительного прибора холодной температуры воздуха на улице не состоятельным.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о признании представленных доказательств допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Мусатова В.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в связи с чем, доводы заявителя и защитника о недоказанности вины Мусатова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются не обоснованными.
 
    Анализируя изложенные обстоятельства, судья пришел к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного дела, обоснованно привлек Мусатова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
 
    Мировой судья обоснованно не установил обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мусатова В.Н., и признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Административное наказание назначено Мусатову В.Н. в пределах санкции
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Оценивая доводы заявителя, судья пришел к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей не допущено процессуальных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Мусатова В.Н. отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 28.04.2014 в отношении Мусатова Владимира Николаевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мусатова Владимира Николаевича без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.
 
Судья В.А. Хромов