Решение от 09 июня 2014 года

    Дело № 2-1990/14                     09 июня 2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд города Иванова в составе
 
    председательствующего судьи Оленевой Е.А.
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Артекс» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л :
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Артекс» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Страховая компания «Артекс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков – «Ущерб», «Хищение» в соответствии с Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта № 1 ООО СК «Артекс» от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключенного договора страхования истцу был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила 900.000 руб.
 
    В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «Артекс» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №.
 
    По мнению истца, данный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.
 
    Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 558.550 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 44.100 руб. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 7.000 руб. Также истцом было уплачено 1.000 руб. за составлении копии отчета об оценке.
 
    Таким образом, по мнению истца, страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 602.650 руб. (558.500 руб. + 44.100 руб.).
 
    Просит суд взыскать с ООО Страховая компания «Артекс» страховое возмещение в сумме 602.650 руб., неустойку в сумме 70.025 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7.000 руб., расходы по оплате копии отчета в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35.000 руб.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении, что поддерживают заявленные требования.
 
    Ответчик – представитель ООО Страховая компания «Артекс» в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.
 
    С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
 
    Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Страховая компания «Артекс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков – «Ущерб», «Хищение» в соответствии с Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта № 1 ООО СК «Артекс» от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключенного договора страхования истцу был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила 900.000 руб.
 
    Страховая премия по условиям договора страхования составила 70.025 руб., и должна была быть уплачена двумя платежами: первый платеж в сумме 35.012 руб. 50 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж – 35.012 руб. 50 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела следует, что истцом была уплачена страховая премия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35.012 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией, имеющийся в материалах дела.
 
    Доказательств того, что второй платеж в сумме 35.012 руб. 50 коп. уплачен, истцом не представлено.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием средства «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО5
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, которая позволила бы избежать столкновения, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, актом осмотра поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
 
        Поскольку данное событие явилось страховым, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Страховая компания «Артекс» с заявлением о наступлении страхового события и представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
 
    Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №.
 
    При этом, страховая компания ссылается на экспертное исследование ИП ФИО6 № 3/13.3 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако, доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не предоставлено.
 
    Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 558.550 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 44.100 руб. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 7.000 руб. Также истцом было уплачено 1.000 руб. за составлении копии отчета об оценке.
 
    Следовательно, с ООО Страховая компания «Артекс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 602.650 руб. (558.550 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 44.100 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля)).
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 1.000 руб.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (отказ в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 48.317 руб. 25 коп. (35.012 руб. 50 коп. (уплаченная часть страховой премии) х 3% х 46 дн.).
 
    В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
 
    Таким образом, размер неустойки не может превышать 35.012 руб. 50 коп.
 
        В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Следовательно, с ООО Страховая компания «Артекс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 319.331 руб. 25 коп. ((602.650 руб. + 35.012 руб. 50 коп. + 1.000 руб.) х 50%).
 
    В соответствии со ст. 98 ПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7.000 руб., расходы за составление копии отчета в сумме 1.000 руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ООО Страховая компания «Артекс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом изложенной нормы с ООО Страховая компания «Артекс» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 9.776 руб. 63 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Артекс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 602.650 руб., неустойку в сумме 35.012 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 319.331 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7.000 руб., расходы за составление копии отчета в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 руб., а всего взыскать 967.993 (девятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто три) руб. 75 коп.
 
    В остальной части иска ФИО1 отказать.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Артекс» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 9.776 (девять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 63 коп.
 
        Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.
 
    Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Председательствующий Е.А.Оленева
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июня 2014 года