Решение от 09 июня 2014 года

    Дело № 2-1531/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего:
 
    судьи Эглит И.В.,
 
    при секретаре Воронковой Н. П.,
 
    с участием адвоката Миненко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
 
09 июня 2014 года
 
    дело по иску Захаровой Э.В. к Антипиной Н.Ю. о взыскании аванса, переданного по предварительному договору купли-продажи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Захарова Э.В. обратилась в суд с иском к Антипиной Н.Ю. о взыскании аванса, переданного по предварительному договору купли-продажи.
 
        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Захаровой Э.В. и ответчицей Антипиной Н.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора. Договор заключен в простой письменной форме и подписан сторонами.
 
        Согласно предварительному договору цена квартиры составила <данные изъяты> руб., в счет установленной цены истицей Захаровой Э.В. была передана Антипиной Н.Ю. в качестве аванса денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
        Срок действия предварительного договора не был определен.
 
        Основной договор купли-продажи квартиры между Захаровой Э.В. и Антипиной Н.Ю. не заключен.
 
    С момента заключения предварительного договора ответчица Антипина Н.Ю. под различными предлогами уклонялась от заключения основного договора купли-продажи квартиры.
 
        В настоящее время истице Захаровой Э.В. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана другим лицам.
 
        Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором, основной договор не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.
 
        Иных оснований для удержания ответчицей Антипиной Н.Ю. денежных средств, полученных от истицы Захаровой Э.В. по предварительному договору, не имеется, полученные денежные средства ответчица Антипина Н.Ю. удерживает без установленных на то оснований.
 
        Истица Захарова Э.В. просит взыскать с ответчицы Антипиной Н.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб. в день, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
        В судебное заседание истица Захарова Э.В. не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялась судом, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие <данные изъяты>
 
        Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Захаровой Э.В.
 
    В судебном заседании представитель истицы Захаровой Э.В. – адвокат Миненко Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.
 
    В судебном заседании ответчица Антипина Н.Ю. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. она вернула истице Захаровой Э.В.в полном объеме.
 
    Заслушав представителя истицы Захаровой Э.В. – адвоката Миненко Е.А., ответчицу Антипину Н.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодека Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
 
    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
 
    В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
 
    В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
 
    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Захаровой Э.В. и ответчицей Антипиной Н.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора.
 
    Договор заключен в простой письменной форме и подписан сторонами – ответчицей Антипиной Н.Ю. и истицей Захаровой Э.В.
 
        Согласно пункту 4 предварительного договора стороны достигли соглашения о цене отчуждаемой квартиры, которая составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ покупателем Захаровой Э.В. внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <данные изъяты>
 
    Поскольку срок заключения основного договора купли-продажи предварительным договором не устанавливался, в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной договор должен был быть заключен сторонами в течение года с даты заключения предварительного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако в указанный срок основной договор купли-продажи квартиры между истицей Захаровой Э.В. и ответчицей Антипиной Н.Ю. не заключен.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Антипина Н.Ю. получила от истицы Захаровой Э.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за продаваемую <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось и в судебном заседании ответчицей Антипиной Н.Ю.
 
    В судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между сторонами не заключался, что подтвердили стороны в судебном заседании. В связи с чем, в силу положений части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заключить основной договор купли-продажи недвижимости (квартиры) прекращено.
 
    В судебном заседании также установлено, что <данные изъяты> руб. были получены ответчицей Антипиной Н.Ю. от истицы Захаровой Э.В. в полном объеме, что подтверждено также как расписками от ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснениями ответчицы Антипиной Н.Ю.
 
    Из сведений, содержащих в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, следует, что право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчица Антипина Н.Ю., заключив предварительный договор, получив аванс по предварительному договору, отказалась исполнить взятые на себя обязательства заключения основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключив договор с иными лицами, поэтому законных оснований для удержания ответчицей денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. не имеется, потому она подлежит взысканию в пользу истицы Захаровой Э.В.
 
    В судебном заседании установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не возвращены.
 
    При таких обстоятельствах предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в силу закона, в связи с чем, переданная при заключении предварительного договора купли-продажи покупателем продавцу денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является авансом и подлежит взысканию в пользу Захаровой Э.В. с Антипиной Н.Ю. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
 
    Поскольку ответчица Антипина Н.Ю. добровольно не вернула истице Захаровой Э.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб., не представив суду доказательств, подтверждающих и обосновывающих ее доводы в данной части, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы Захаровой Э.В. о взыскании с ответчицы Антипиной Н.Ю. <данные изъяты> руб., переданных по предварительному договору.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы Захаровой Э.В. о взыскании с ответчицы Антипиной Н.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как срок заключения договора истек ДД.ММ.ГГГГ, при не заключении основного договора обязанность по возврату денег наступила у истицы Захаровой Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с указанной суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, в размере <данные изъяты> руб. в день, исходя из следующего расчета: 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 (количество дней в году) = <данные изъяты> руб. в день.
 
    <данные изъяты> руб. (сумма аванса) х <данные изъяты> руб. в день = <данные изъяты> руб. (сумма процентов в день).
 
    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истицы Захаровой Э.В. о взыскании с ответчицы Антипиной Н.Ю. уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истица Захарова Э.В. вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные расходы Захаровой Э.В. связаны с рассмотрением дела, понесены ей, и являлись необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ – подготовка к судебному заседанию, ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание) и сложности дела, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истицы Захаровой Э.В. о взыскании с ответчицы Антипиной Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в разумных пределах.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Антипиной Н.Ю. в пользу Захаровой Э.В. аванс, переданный по предварительному договору купли-продажи, в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, в размере <данные изъяты> рублей в день, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции — в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Резолютивная часть решения провозглашена 09 июня 2014 года.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья:                            И.В. Эглит