Решение от 09 июня 2014 года

Дело № 2- 1476/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
09 июня 2014 года г. Горно-Алтайск
 
    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,
 
    при секретаре Охрименко Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» к Мальцевой (Шайшмелашвили) <Е.С.>, Татарченко <М.С.> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Мальцевой Е.С., Татарченко М.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 21.02.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Шайшмелашвили Е.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 740 400 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,50% годовых для приобретения автомобиля. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату ежемесячных платежей, начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Татарченко М.С. был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор залога с Шайшмелашвили Е.С., в соответствии с которым заложен автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Договором залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога при неисполнении должником обязательства, обеспеченного залогом. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. В последующем ответчик сменила фамилию на Мальцеву. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мальцевой Е.С. перед ООО КБ «Алтайэнергобанк» составляет 585 890 рублей 12 копеек, из которых: 56 092,39 рублей - просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 482 890,01 рублей – срочный долг, 16 621,97 рублей – пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 24 553,80 рублей – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 5 731,96 рублей - пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Алтайэнергобанк» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО КБ «АйМаниБанк».
 
    В связи с этим истец просит суд взыскать с Мальцевой Е.С., Татарченко М.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 585 890 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 058 рублей 90 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащее Мальцевой Е.С., с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца Типикин А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, о чем в материалах дела имеется заявление. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
 
    Ответчики Мальцева (Шайшмелашвили) Е.С., Татарченко М.С. извещены надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки не сообщили. От ответчика Мальцевой (Шайшмелашвили) Е.С. поступило заявление об отложении судебного заседания по причине болезни ребенка, которое судом оставлено без удовлетворения.
 
    Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Шайшмелашвили Е.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 740 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,50 % годовых.
 
    Установлено, что свои обязательства Банк выполнил, предоставив Шайшмелашвили Е.С. кредит в размере 740 400 рублей 00 копеек, что подтверждается мемориальным ордером № 808 от 21.02.2012 года, имеющимся в материалах дела.
 
    Изменениями №. 15, внесенными в Устав ООО КБ «Алтайэнергобанк» подтверждается факт того, что ООО КБ «Алтайэнергобанк» переименовано в ООО КБ «АйМаниБанк».
 
    Судом установлено, что ответчиком Мальцевой (Шайшмелашвили) Е.С. несвоевременно производятся платежи в счет погашения долга. На день рассмотрения дела в суде обязательства заемщика перед кредитором не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
 
    Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита (далее по тексту Условия), банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности в случае нарушения клиентом своих обязательств, изложенных в п.п. 2,3 Заявления.
 
    В соответствии с п. 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату ежемесячных платежей, начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Как было установлено судом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком Мальцевой (Шайшмелашвили) Е.С. не исполнены.
 
    С учетом установленных в суде обстоятельств, условий кредитного договора, принимая во внимание нарушение Мальцевой (Шайшмелашвили) Е.С. установленных сроков погашения задолженности, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании в его пользу с Мальцевой (Шайшмелашвили) Е.С. задолженности по кредитному договору в сумме 585 890 рублей 90 копеек.
 
    Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, каких-либо возражений относительно его обоснованности ответчиками не представлено.
 
    На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
 
    Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 21.02.2012 года с Татарченко М.С., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссионных и неустоек (пеней или штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по кредитному договору. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в суд истцом договором поручительства, подписанным ответчиком Татарченко М.С.
 
    Следовательно, у ответчика Татарченко М.С. имеются обязательства перед кредитором в том же объеме, как и у заемщика, включая погашение основного долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
 
    Установленные в суде обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договором поручительства, мемориальным ордером, выписками по лицевому счету, расчетами задолженности по кредитному договору, графиком погашения кредита.
 
    Таким образом, судом установлено, что с учётом указанных обстоятельств и условий кредитного договора, поскольку Мальцева (Шайшмелашвили) Е.С. допустила нарушение установленных кредитным договором сроков уплаты задолженности, у Кредитора возникло право потребовать от Поручителя досрочно возвратить всю сумму выданного кредита.
 
    В обеспечение возврата кредита 21.02.2012 года между банком и Шайшмелашвили Е.С. заключен договор залога, в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (п. 4 Заявления-Анкеты).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Мальцевой (Шайшмелашвили) Е.С. не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, требование ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Согласно п. 2.4.4 Условий начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога.
 
    Доказательств того, что стоимость заложенного имущества в настоящее время отличается от его стоимости, определенной в договоре, сторонами в судебное заседание не представлено.
 
    Таким образом, при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет его начальную продажную цену в размере 504 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    В материалах дела имеется платежное поручение № 102429 от 24.04.2014 года об оплате государственной пошлины по иску к Мальцевой Е.С. на сумму 13 058 рублей 90 копеек.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 058 рублей 90 копеек в равных долях, то есть по 6 529 рублей 45 копеек с каждой.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ООО КБ «АйМаниБанк» к Мальцевой (Шайшмелашвили) <Е.С.>, Татарченко <М.С.> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать с Мальцевой (Шайшмелашвили) <Е.С.>, Татарченко <М.С.> в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 585 890 рублей 12 копеек.
 
    Взыскать с Мальцевой (Шайшмелашвили) <Е.С.>, Татарченко <М.С.> в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 058 рублей 90 копеек, то есть по 6 529 рублей 45 копеек с каждой.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Е.Ю.Зрелкина
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 года.