Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело № 12-269/14
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 9 июня 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,
с участием заявителя Мурысева А.В.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Мурысева А.В. на постановление инспектора Данные изъяты К.В. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурысева А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Данные изъяты К.В. Номер от Дата Мурысев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Мурысев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить.
В обоснование своих требований Мурысев А.В. в жалобе указал, что инспектор не предоставил никаких доказательств его вины. Инспектор сообщил, что имеется видеозапись, но не предъявил ее, а также отказался сообщить, каким прибором она сделана, в протоколе отсутствует упоминание о технических средствах для контроля за дорожным движением (п. 112 Приказа МВД №185). На видеозаписи с его регистратора отчетливо видно, как он и впереди идущая машина остановились перед пешеходным переходом и лишь после перехода пешеходом проезжей части возобновили движение. В указанном месте дорожная разметка отсутствует, и пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. Если предположить, что кто-то еще бы внезапно появился на дороге он бы, после экстренной остановки (создание аварийной ситуации) остановился бы посреди пешеходного перехода, что является нарушением пункта 12.4 ПДД. Инспектор отказался привлечь к участию в деле пешехода, которому он якобы не уступил дорогу. Его объяснения могли стать решающими в этом деле, и именно на инспектора возложена обязанность по сбору доказательств и правильному их оформлению. Правил дорожного движения он (Мурысев А.В.) не нарушал, его вина ничем не доказана. Инспектор нарушил требование ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушения. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое трактуется в его пользу. Указывает, что просил инспектора предоставить ему возможность воспользоваться услугами адвоката, в чем ему было отказано, тем самым нарушена ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как его лишили права на получение квалифицированной юридической помощи. С материалами дела он ознакомлен не был, ходатайство о приобщении к делу видеозаписи с регистратора, установленного в его автомобиле, на которой отчетливо видно отсутствие нарушения ПДД, полностью проигнорировано (нарушение ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола инспектор ему не разъяснил, тем самым, нарушил ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и требование ст. 114 приказа МВД РФ № 185, о чем он (Мурысев А.В.) сделала запись в протоколе.
В судебном заседании заявитель Мурысев А.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Выслушав заявителя Мурысева А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Признавая Мурысева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор Данные изъяты К.В. исходил из того, что Дата в 09 часов 57 минут в Адрес , водитель Мурысев А.В. не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и вступившего на нее для осуществления перехода, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Считаю, что решение о привлечении Мурысева А.В. к административной ответственности инспектором Данные изъяты К.В. принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.
Так, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление является немотивированным.
Мурысев А.В. при составлении протокола об административном правонарушении не согласился с нарушением, привел доводы в свою защиту.
При рассмотрении дела доводы Мурысева А.В. в свою защиту не рассматривались и не опровергались. В обжалуемом постановлении не приведено каких-либо доказательств совершения Мурысевым А.В. административного правонарушения, не содержится сведений об их исследовании при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора Данные изъяты К.В. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурысева А.В., подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Данные изъяты на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Мурысева А.В. удовлетворить.
Постановление инспектора Данные изъяты К.В. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурысева А.В., отменить.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурысева Александра Валентиновича возвратить на новое рассмотрение в Данные изъяты.
Судья Л.В. Журавлева
