Решение от 09 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е №2-5/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г.Астрахань 09 июня 2014 года
 
    Советский районный суд г.Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Метелевой А.М.,
 
    при секретаре Бембеевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>6, <ФИО>3 о признании сделки недействительной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО>2, действующая в интересах опекаемой <ФИО>4, обратилась в суд с иском к <ФИО>6, <ФИО>3 о признании сделки недействительной, указав, что является дочерью <ФИО>4, а ответчицы – ее родные сестры. <ФИО>4 на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежал на праве собственности дом по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>4 была признана недееспособной, а она назначена ее опекуном. После установления опеки из документов матери ей стало известно, что последняя подарила вышеназванное домовладение ответчицам, по ё1/2 доле каждой. Полагает, что данная сделка является недействительной в силу ст.177 ГК РФ, поскольку <ФИО>4 в момент совершения сделки не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Указывает, что в <дата> <ФИО>4 перенесла ишемический инсульт, атеросклероз головного мозга, в <дата> проходила экспериментально-психологические исследования. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> <ФИО>4 не осознает свои действия, не ориентируется в пространстве, не может самостоятельно осуществлять гражданские права и обязанности, не может руководить своими действиями, страдает прогрессирующим слабоумием в форме сосудистой деменции после инсульта в <дата>. Просила суд признать недействительным договор дарения (купли-продажи), заключенный между ее матерью <ФИО>4 и ее сестрой <ФИО>6, признать недействительным договор дарения (купли-продажи), заключенный между ее матерью <ФИО>4 и ее сестрой <ФИО>3
 
    Определением суда от <дата> произведена замена истца <ФИО>4 на ее правопреемника и наследника <ФИО>2
 
    В судебное заседание истица <ФИО>2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истицы по доверенности <ФИО>8 в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования уточнила, просила суд признать недействительным договор дарения домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между <ФИО>4 и <ФИО>6, <ФИО>3
 
    В судебном заседании ответчицы <ФИО>6, <ФИО>3, представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>9 против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не известны.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник после смерти наследодателя.
 
    При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.
 
    Судом установлено, что <ФИО>4 (матери истицы <ФИО>2) на праве собственности принадлежали жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по указанному адресу.
 
    <дата> между <ФИО>4 и ее дочерями – <ФИО>3, <ФИО>6 был заключен договор дарения вышеназванных жилого дома и земельного участка, по 1/2 доле каждой, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата> за <номер>.
 
    <ФИО>4 <дата> умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти I-КВ <номер> от <дата> года,
 
    <ФИО>2 является дочерью <ФИО>5 и наследницей к имуществу умершей первой очереди, согласно материалам наследственного дела <номер> года, она после смерти матери в установленном законом порядке приняла наследство, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что <ФИО>2, являясь наследником и правопреемником умершей <ФИО>4, вправе оспаривать состоявшуюся сделку дарения, поскольку ее права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным в иске основаниям.
 
    Судом установлено, и подтверждается материалами дела, а также медицинской документацией <ФИО>4, что с <дата>. по <дата> <ФИО>4 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГКБ <номер> с диагнозом: «Ишемический инсульт в вертебро-базилярном бассейне. Атеросклероз сосудов головного мозга. Симптоматическая гипертония. Вестибулярный синдром» (медицинская карта стационарного больного <номер>).
 
    С <дата> по <дата> она находилась на лечении в неврологическом отделении филиала больницы 30 лет Октября в связи с жалобами на «боли в нижнем крестцовом отделе, в ногах», при осмотре неврологом отмечалось «контактна, эмоционально лабильна, походка акталгическая», получала лечение с диагнозом: «вертеброгенная правосторонняя люмбоишиалгия, нейродистрофическая форма, обострение. Симптоматическая гипертония» (медицинская карта стационарного больного <номер> от <дата> филиала больницы 30 лет Октября).
 
    С <дата> по <дата> <ФИО>4 находилась на лечении в терапевтическом отделении больницы 30 лет Октября в связи с жалобами на «боли за грудиной, шум в ушах, одышку при ходьбе, слабость, головокружение, головные боли», получала симптоматическое лечение с диагнозом: «ХИБС: атеросклероз аорты, сосудов головного мозга. Симптоматическая гипертония» (медицинская карта стационарного больного <номер> от <дата> больницы 30 лет Октября).
 
    С <дата> по <дата> она находилась на лечении в неврологическом отделении больницы 30 лет Октября с диагнозом: «ДЭП 2-3 ст. смешанного (атеросклеротического-диабетического) генеза с умеренными эмоционально-мнестическими нарушениями. Непсихотическое смешанное расстройство в связи с сосудистым заболеванием с эмоционально-волевой неустойчивостью и легким снижением интеллектуально-мнестических функций прогрессирующее течение», из отделения была выписана «с незначительным улучшением (медицинская карта стационарного больного № (неразборчиво) от <дата> больницы 30 Октября).
 
    <дата> <ФИО>4 была осмотрена психиатром поликлинического отделения ГБУЗ «ОКПБ». При осмотре психическое состояние было описано следующим образом: «сознание не нарушено, ориентировка всех видов сохранена; в контакт вступает, беседует в плане заданного, эмоционально устойчива; фон настроения без снижения; память, интеллект, критические функции сохранены; продуктивной симптоматики нет, было выдано заключение «на момент осмотра психического заболевания не выявлено» (сведения медицинской карты амбулаторного больного <номер> Астраханского ГБУЗ АО «ОКПБ»).
 
    <дата> <ФИО>4 в поликлиническом отделении ГБУЗ АО «ОКПБ» было проведено психологическое исследование,
 
    <дата> она вновь осматривалась психиатром поликлинического отделения ГБУЗ АО «ОКПБ» в сопровождении дочерей с целью освидетельствования для предоставления справки нотариусу для оформления дарственной на дом на дочерей для последующей продажи. При осмотре её психическое состояние описывалось следующим образом: «контакту доступна, ориентирована во всех видах правильно; последовательно излагает данные анамнеза; правильно понимает цель освидетельствования, суть предстоящей сделки — «в доме жить тяжело, хочу продать, дочери купят однокомнатную квартиру»; настроение ровное, мышление ближе к конкретному; память слегка ослаблена на даты; критико-прогностические функции сохранены». Было выдано заключение «психического заболевания нет» (сведения медицинской карты амбулаторного больного <номер> Астраханского ГБУЗ АО «ОКПБ»).
 
    <дата> она обращалась на прием в поликлиническое отделение ГБУЗ АО «ОКПБ» с целью получения заключения о состоянии психического здоровья для нотариуса. Психическое состояние описывалось следующим образом: «в контакт вступает, отвечает на вопросы по существу, в беседу вступает свободно; ориентирована в собственной личности, месте, текущем месяце, назвала текущий год, время года; пояснила цель обращения «нужно продать дом, нужна опять справка, что не больная»; выявляется доступность мыслительных операций, мнестические процессы ослаблены при деталировании событий; сообщает о себе анамнестические сведения, сведения о родных, «дом продам, буду жить у старшей дочери, она живет одна, остальные дети семейные», «дарственную на старшую и среднюю дочь»; критические и прогностические функции сохранены, эмоциональные реакции адекватные», диагноз: «психического заболевания нет» (сведения медицинской карты амбулаторного больного <номер> Астраханского ГБУЗ АО «ОКПБ»).
 
    Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по заявлению <ФИО>2 <ФИО>4 была признана недееспособной.
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели:
 
    <ФИО>10, работающая участковым врачом-терапевтом ГБУЗ АО «Городская поликлиника №3», которая пояснила, что с <дата> обслуживала участок, на котором проживала <ФИО>4 В <дата> она видела <ФИО>4, когда ее вызывали на дом. Со стороны бабушки были жалобы на головную боль, шаткую походку. Бабушка шла на контакт, патологических отклонений не было;
 
    <ФИО>11 – дочь истицы и внучка умершей <ФИО>4, пояснила, что до <дата> проживала в доме <ФИО>4, кормила бабушку, помогала в огороде. После инсульта в <дата>, который бабушка перенесла, ее ограбили в <дата>, после перенесенного стресса у нее начались отклонения, она не стала узнавать ее, перестала готовить, стала уходит, потом не могла найти дом. Под присмотром бабушка сама ухаживала за собой, сама мылась в бане, делала гигиенические процедуры, сама одевалась, готовила то, что по мере необходимости. Под руководством бабушки она делала садовые работы, бабушка кормила и поила кур. Бабушка сама ходила за пенсией, сама расходовала денежные средства, также пополам они платили за дом коммунальные услуги, ходили платить по очереди;
 
    <ФИО>12 пояснила, что работает адвокатом в адвокатском кабинете при Астраханской палате с <дата>, раньше она дружила с дочерью ответчицы – <ФИО>6 Светланой. Она по просьбе <ФИО>6 Светланы подготавливала проект договора дарения спорного имущества, ездила со сторонами сделки в регистрационную палату. Договор <ФИО>4 подписывала в ее присутствии, при этом на вопрос регистратора «не боитесь ли вы, что сейчас оформите договор и хозяйкой не будете», ответила: «думаю, что на улицу <ФИО>1 не выгонят, я все понимаю». В разговоре с ней <ФИО>4 пояснила, что одной из трех дочерей она дала деньги, а двум другим решила подарить дом. У нее психическое здоровье <ФИО>4 на момент сделки сомнений не вызвало, поскольку та узнавала ее, адекватно отвечала на вопросы, задавала вопросы по существу;
 
    <ФИО>13, дочь ответчицы <ФИО>6 пояснила, что до <дата> она приезжала ночевать к бабушке <ФИО>4, в <дата> та проживала в своей половине дома одна, в другой половине дома проживала дочь истицы – <ФИО>2 Оксана. Периодически она приезжала к бабушке, когда та просила ей помочь. В феврале <дата> бабушка была в отличном состоянии, все делала сама, копалась в огороде, сама все сажала, делала закрутки, пекла пироги, куличи, подметала в доме полы. Каждую пятницу она ходила купаться в баню, сама топила ее, стирала всегда сама. Не было такого, чтобы она кого то не узнавала, в беседе вела себя адекватно, задавала вопросы по существу. Также бабушка сама ходила в Сберкассу получать пенсию, денежные средства тратила сама. Бабушка сама ходила за продуктами, до последнего времени готовила себе еду. <дата> она ходила с бабушкой в регистрационную палату. На вопрос регистратора, понимает ли она, что происходит, бабушка сказала, что понимает, что это ее дом и из дома ее не выгонят, сказала, что ее дети не оставят, и с этими словами подписала документы.
 
    <ФИО>14 пояснила, что была соседкой <ФИО>4, с <дата> проживала в доме по соседству. Ее муж постоянно носил <ФИО>4 воду, она к ней не ходила, была один раз летом <дата>. У <ФИО>4 бывало такое, что она не помнила, что делала, она постоянно теряла ключ, кричала, что его украли. В то же время пояснила, что <ФИО>4 ее узнавала всегда, с утра до вечера работала в огороде, всегдабыла чисто одета и обута.
 
    <ФИО>15 пояснила, что <ФИО>4 являлась бабушкой ее подруги Пахомовой Оксаны. Он видела <ФИО>4 два-три раза в неделю, когда приходила к подруге в гости. У <ФИО>4 бывало такое, что она забывалась, путала имена, не могла вспомнить прошедшие события, она не готовила, бывало такое, что требовала с соседей несуществующие долги. <ФИО>4 до болезни ходила на базар, торговала семечками, сигаретами, постоянно полола и сажала в огороде. Она всегда выглядела опрятно.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата> <номер> <дата> года, перед осуществлением имущественной сделки (оформление договора дарения дома <дата> года) <ФИО>4 осматривалась врачом-психиатром, которым констатировалось ее психическое здоровье. Однако, анализ представленной медицинской документации свидетельствует о том, что уже в <дата> неврологом отмечалось наличие у нее значительно выраженных эмоционально-мнестических нарушений, что расценивалось, как проявления «ДЭП 2-3 ст.смешанного (атеросклеротического-диабетического) генеза с умеренными эмоционально-мнестическими нарушениями. Непсихотического смешанного расстройства в связи с сосудистым заболеванием с эмоционально-волевой неустойчивостью и легким снижением интеллектуально-мнестических функций, прогрессирующее течение; помимо этого при проведении <ФИО>4 психологического исследования <дата> отмечалось «снижение критических и прогностических функций…невозможность исследования сенсомоторной сферы, ввиду невозможности удержания инструкций в полном объеме…сниженный интеллектуальный уровень…умеренно сниженная кратковременная механическая память, долговременное запоминание грубо нарушено…снижение способности решения проблемной ситуации», что противоречит выносимому <дата> врачом-психиатром заключению о ее психическом здоровье. На основании изложенного, экспертная комиссия приходит к выводу, что в данном случае, учитывая противоречивость сведений, оценки психического состояния <ФИО>4, имеющихся в материалах гражданского дела, вынести категоричное диагностическое и экспертное решение не представляется возможным.
 
    Допрошенная в судебном заседании врач-докладчик <ФИО>16 пояснила, что с учетом сложности рассматриваемого случая и имеющихся в материалах дела противоречивых сведений, комиссия экспертов не смогла однозначно ответить на вопрос о психическом здоровье <ФИО>4 на период совершения оспариваемой сделки. Пояснила, что, <ФИО>4 была осмотре на в ОКПБ в ноябре <дата> при проведении судебной психиатрической экспертизы по иску о признании ее недееспособной, при этом врачами-психиатрами было дано заключение о наличии у нее психического расстройства. В теории данное заболевание может развиться менее чем за два года при наличии каких-либо потрясений, «мозговых катастроф». Поскольку в материалах дела сведений об этом не было, при проведении экспертизы по настоящему делу экспертами было дано вышеуказанное заключение. Однако, эксперты не могут ставить под сомнение заключение врача-психиатра Дорониной от <дата> о психическом здоровье <ФИО>4, поскольку она является специалистом в области психиатрии, имеет соответствующий сертификат, лично осматривала <ФИО>4, беседовала с ней. С учетом всех обстоятельств принять однозначное решение о психическом здоровье <ФИО>4 в момент совершения сделки не представилось возможным.
 
    Оценивая заключение проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, суд учитывает, что обследование <ФИО>4 в рамках проведенной судебной экспертизы было проведено врачами-психиатрами в <дата>, то есть спустя четыре года после совершения оспариваемой сделки. Выписка же врачом-психиатром <ФИО>17 о психическом здоровье <ФИО>4 была дана <дата> года, то есть накануне совершения оспариваемой сделки, при этом врач на основании личного осмотра <ФИО>4 пришла к выводу, что психического заболевания у последней не имеется.
 
    Таким образом, закон, наделяя лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, правом оспорить данную сделку, обусловливает принятие соответствующего решения судом не тем, был ли подопечный признан на момент совершения сделки недееспособным, а представлением доказательств того, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено, что на момент заключения договора дарения <ФИО>4 не была признана недееспособной, установленные у нее заболевания сами по себе не свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки <ФИО>4 не могла понимать характер и значение своих действий, согласно проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, учитывая противоречивость сведений, оценки психического состояния <ФИО>4, имеющихся в материалах гражданского дела, вынести категоричное диагностическое и экспертное решение не представляется возможным, достоверных доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки <ФИО>4 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный <ФИО>4, соответствует волеизъявлению покойной и нормам действующего законодательства, совершен дееспособным лицом и не может быть признан недействительным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>6, <ФИО>3 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного <дата> между <ФИО>4 и <ФИО>6, <ФИО>3, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения полного текста решения через районный суд, вынесший решение.
 
    Полный текст решения изготовлен <дата>.
 
    СУДЬЯ: А.М. Метелева