Решение от 09 июня 2014 года

К делу № 2-544/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.- к. Анапа «09» июня 2014 года
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Жванько З.И.,
 
    при секретаре     Булдаковой А.В.,        
 
    с участием истца (ответчика по встречному иску) ИП Недостоева А.А. и его представителя Ярыгина А.В., действующего по доверенности от 30.01.2014г.,
 
    представителя ответчика (истца по встречному иску) Дроздова С.Н. – Огиенко В.И., действующего на основании доверенности от28.12.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Недостоева А.А. к Дроздову С.Н. о взыскании суммы, понесенных убытков, суммы упущенной выгоды, возмещении судебных расходов встречному иску Дроздова С.Н. к ИП Недостоеву А.А. о возврате неуплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
                          У С Т А Н О В И Л :
 
        Истец Недостоев А.А. обратился в суд с иском к Дроздову С.Н. о взыскании суммы, понесенных убытков, суммы упущенной выгоды, возмещении судебных расходов.
 
        Дроздов С.Н. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ИП Недостоеву А.А. о возврате неуплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
 
        В обоснование исков как одна сторона Недостоев А.А., так и другая Дроздов С.Н. сослались на то, что между ними возникли договорные отношения по купле-продаже техники, в последствии возврату 2 –х единиц техники продавцу, возврату переплаты денежных средств за приобретенную технику. Каждая сторона считает, что обязательства по договору купле-продаже техники не исполнены, а поэтому Недостоев А.А. просит взыскать с Дроздова С.Н. в его пользу понесенные убытки в сумме 200 000 рублей, сумму упрощенной выгоды в размере 1 387 000 рублей, судебные расходы по уплате гос. пошлины в размере 1 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Дроздова С.Н. просил отказать в полном объеме.
 
    Дроздов С.Н. просит удовлетворить встречные исковые требования к Недостоеву А.А. и взыскать с Недостоева А.А. в пользу Дроздова С.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере 200 000 рублей, неустойку 300 000 рублей за доставку техники 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 100 000, а всего взыскать 655 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Недостоев А.А. и его представитель Ярыгин А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что 13 сентября 2013 года, в хуторе (...), между ИП Недостоевым А.А. и Дроздовым С.Н. был заключен договор купли-продажи техники: вилочный автопогрузчик марки NISSAN 000 стоимостью 400 000 рублей; погрузчик марки ТСМ ТМС 000 стоимостью 220 000 рублей; кран марки ТОА ТОА стоимостью 480 000 рублей, на общую сумму 1 100 000 рублей. При этом в указном договоре было оговорено, что Недостоевым А.А. будет передана вышеперечисленная техника, а покупателем Дроздовым С.Н. при заключении договора будет оплачена сумма в размере 420 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 680 000 рублей будет Дроздовым С.Н. выплачена в рассрочку по 136 000 рублей ежемесячно, не позднее 15 числа (октябрь, ноябрь, декабрь, январь и февраль 2014 года).
 
    Со стороны Недостоева С.Н. выполнены все условия,ответчиком Дроздовым С.Н. условия договора купли-продажи не были исполнены,от выполнения своих обязанностей по договору купли-продажи уклонился, в последующем они договорились между собой, что последний вернет ему технику за которую, он ему не заплатил, при этом в качестве возмещения понесенных им убытков он ему передаст 200 000 рублей до 30.12.2013 года, в результате чего он отказался от заявленного им иска, рассматриваемым Славянским горсудом.
 
    Свои убытки Недостоев С.Н. сложил из следующего: выплата денежного вознаграждения менеджеру за проданную технику (3 единицы) в размере 15 % от общей суммы продажи, что составляет 165000 рублей; доставка проданного товара (3 единицы) до места указанного покупателем (...)), что составляет 15000 рублей, выезд двух специалистов Г.С.В. и М.О.Т. (три раза) для обслуживания проданной техники, стоимостью по 12000 рублей за один выезд, а всего 36000 рублей, таким образом, общая сумма реально понесенных им убытков составила 216 000 рублей, но, несмотря на это они с Дроздовым С.Н. договорились, что возмещаемая им сумма составит 200 000 рублей. Данная сумма была заложена в стоимость товара, однако, в виду возврата товара покупателем она превратилась в чистый убыток. Кран марки ТОА ТОА стоимостью 480 000 рублей,     вилочный автопогрузчик марки NISSAN 000 стоимостью 400 000 рублей, на общую сумму 880 000 рублей Дроздов С.Н. вернул ему, что подтверждается подписанным актом передачи, а погрузчик марки ТСМ ТМС 000 стоимостью 220 000 рублей остался у ответчика, по достигнутой между ними устной договоренностью они условились, что в момент передачи Дроздовым С.Н. ему 200 000 рублей в счет понесенных убытков, он забирает у него погрузчик марки ТСМ ТМС 000 стоимостью 220 000 рублей и передает находящийся у него на хранении вилочный автопогрузчик марки NISSAN 000 стоимостью 400 000 рублей или равный по стоимости и техническим характеристикам товар.
 
    До настоящего времени ответчик Дроздов С.Н. понесенные им убытки не возместил.
 
    Кроме того, Дроздов С.Н. в период времени с 13.09.2013г. по 26.11.2013г., то есть 73 дня пользовался его техникой, а именно краном марки ТОА ТОА и вилочным автопогрузчиком марки NISSAN 000 Согласно справки о средней рыночной стоимости аренды имущества от 03.06.2014г., выданной ТПП КК на территории Краснодарского края средняя стоимость одних суток аренды крана составляет 9 000 руб., вилочного автопогрузчика 1 000 руб., при этом, стоимость аренды составляет: 73 дня * 9000=657000руб, 73*1000=730000 руб., а всего 1 387 000 руб. на основании изложенного просит взыскать с Дроздова С.Н. в его пользу понесенные убытки в сумме 200 000 рублей, сумму упрощенной выгоды в размере 1 387 000 рублей, судебные расходы по уплате гос. пошлины в размере 1 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Дроздова С.Н. просил отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Огиенко В.И. возражал против исковых требований ИП Недостоева А.А. в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования Дроздова С.Н. поддержал в полном объеме и пояснил, что 13.09.2013 между Дроздовым С.А и ИП Недостоевым А.А, был заключен договор купли продажи техники: вилочного автопогрузчика марки NISSAN 000 стоимостью 400 000 рублей, - погрузчика одноковшового ТСМ ТМС 000 стоимостью 220 000 рублей, - самоходного крана 000 стоимостью 480000 рублей, всего на сумму 1 100 000 рублей. Оплата 420 000 рублей Дроздовым была произведена 13.09.2013 в момент заключения договора, по устной договоренности ввиду ненадлежащего качества приобретенной техники, указанный договор сторонами был частично расторгнут, на условиях возврата Дроздовым С.Н., Недостоеву А.А вилочного автопогрузчика марки NISSAN 000 стоимостью 400 000 рублей, и самоходного крана ТОА ТОА стоимостью 480 000 рублей, всего на сумму 880 000 рублей. 20.11.2013 Дроздов С.Н. за свой счет доставил технику, заплатив за это 5 000 рублей. Актом приемки от 20.11.2013 Недостоев А.А. подтверждает факт принятия переданной Дроздовым С.Н. техники. Расчет: 1 100 000 (сумма сделки) - 420 000 (сумма произведенной оплаты) = 680 000 (сумма остатка задолженности Дроздова) - 880 000 (сумма возвращенной техники) = 200 000 (сумма невозвращенной техники). 30.12.2013 Дроздовым С.Н. Недостоеву А.А. была направлена письменная претензия, вернуть 200 000 рублей, но до настоящего времени ответа не получено. В соответствии абз. 2 п. 3 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе вместо предъявления требовании, указанных в абз. 2,3 ст. 18 Закона возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно п. 7 ст. 18 Закона доставка крупногабаритного товара для возврата осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Т.е. Недостоев А.А. 01.12.2013 обязан был вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 200 000 рублей. П. 1 ст. 23     Закона предусматривает, что     за     нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N2 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет судам: при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном СТ. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителя убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то есть в соответствии с П.1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способов их устранения. Расчет: с 01.01.2014 до момента вынесения и вступления в силу судебное решения 01.03.2014 = 150 дней х 1% = 150% (размер неустойки) х 200 000 (невозвращенная сумма) = 300 000 (сумма неустойки). Итого: 200 000 + 300 000 = 500 000 рублей. Кроме того по смыслу ст. 15 Закона, при наличии вины причинителя вреда подлежит компенсации моральный вред, и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и нанесенных потребителем убытков. п. 45 приведенного выше Пленума ее разъясняет, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей и должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителей нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности, справедливости, Считаю, что учетом обстоятельств дела моральный вред подлежит компенсации в сумме 50 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с индивидуального предпринимателя в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, при сужденной судом независимо от того, заявлял ось ли такое требование, т. е. 100 000. Расчет: 01,12.2013 Недостоев А.А, обязан был вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей х 50% = 100 000 (сто тысяч рублей), В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N2 17 содержатся аналогичные разъяснения. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поскольку Недостоев А.А. является предпринимателем осуществляющим торговлю техникой, для невозможности исполнения решения суда может фиктивно реализовать имущество. На основании изложенного просит взыскать с Недостоева А.А. в пользу Дроздова С.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере 200 000 рублей, неустойку 300 000 рублей за доставку техники 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 100 000, а всего взыскать 655 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
 
    Ответчик Дроздов С.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы с участием ее представителя в соответствии с правилами ст.ст.48,167 ГПК РФ.    
 
        Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии ст.ст. 55-67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ. законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанный принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
 
    Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 13.09.2013гн. ИП Недостоев А.А. передал Дроздову С.Н. вилочный автопогрузчик марки NISSAN 000 стоимостью 400 000 рублей; погрузчик марки 000 стоимостью 220 000 рублей; кран марки 000 стоимостью 480 000 рублей, на общую сумму 1 100 000 рублей.
 
        Согласно п. 1.2 указанного договора Продавец передает технику – автопогрузчик и кран Покупателю в течении 3-х дней со дня оплаты стоимости указанной в п. 3.1 и п. 3.2 Договора.
 
        Пунктом 3.2.4 Договора расчет производится следующим образом: покупателем будет внесена сумма в кассу организации в размере 420 000 рублей 13.09.2013г., оставшееся сумма будет оплачена покупателем в размере 680 000 рублей, будет оплачена покупателем каждый месяц не позднее 15 числа, а именно октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль по 136 000 рублей.
 
    Исходя из исковых требований как Недостоева А.А., так и Дроздова С.Н., следует, что они между собой были связаны договорными отношениями, согласно ДОГОВОРУ от 13.09.2013 г. по купле продаже и оплате за технику : вилочный автопогрузчик марки NISSAN 000 стоимостью 400 000 рублей; погрузчик марки ТСМ ТМС 000 стоимостью 220 000 рублей; кран марки ТОА ТОА стоимостью 480 000 рублей, на общую сумму 1 100 000 рублей.
 
    В последствии, как ссылается Недостоев А.А. и не отрицается Дроздовым С.Н., подтверждается фактическими обстоятельствами дела, 2 единицы техники : Кран марки ТОА ТОА стоимостью 480 000 рублей,     вилочный автопогрузчик марки NISSAN 000 стоимостью 400 000 рублей, на общую сумму 880 000 рублей были возвращены Дроздовым С.Н. Недостоеву А.А. из-за отсутствия денежных средств у Дроздова С.Н., спустя 3 месяца. Со слов Недостоева А.А. при возврате которой у него оставались 200 000 рублей, выплаченных ранее Дроздовым С.Н. в счет возмещения убытков Недостоеву А.А. из-за удержания 2 –х единиц транспортных средств, просрочки выплаты денежных средств, расходов, связанных с тренспортировкой и обслуживанием этой техники при доставке ее по месту жительства Дроздова С.Н..
 
    Суду письменного договора об этих дополнительных условиях при возврате техники в количестве 2-х единиц, заключенного между сторонами, не предоставлено.
 
    Исходя из обязательств, вытекающих из договора купли-продажи суд усматривает, что Дроздовым С.Н. нарушены условия договора купли-продажи техники по ее оплате, факт неоплаты в течении 3 месяцев за данную технику Дроздовым С.Н. не отрицается, кроме этого подтверждается наличием гражданского дела в Славянском городском суде Краснодарского края по иску Недостоева А.А. о взыскании денежных средств по вышеуказанному не исполненному договору купли-продажи и возвратом 2 –х единиц техники.
 
    Судом установлены и обстоятельства по не возврату денежных средств Дроздову С.Н., их удержанию в сумме 200 000 рублей Недостоевым А.А., который также не отрицает их наличие у себя, но считает, что они находятся у него законно и обоснованно в связи с договоренностью с Дроздовым С.Н.в Славянском городском суде, при рассмотрении его иска о взыскании денежных средств, в связи с чем он отказался от этих исковых требований и дело было прекращенного, что подтверждается наличием определения Славянского городского суда Краснодарского края от 26.11. 2013 г ( л.д. 47). Давая этому оценку суд принимает во внимание данное определение, для суда имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку не отменено, в силу данной статьи у Недостоева А.А. имеются основания для освобождения от доказывания в этой части. Поскольку обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Но суд признает их косвенными доказательствами, поскольку из определения следует, что основанием для прекращения гражданского дела является неявка сторон.
 
    В силу п.2 данной статьи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку у Недостоева А.А. имеются денежные средства Дроздова С.Н. в сумме 200 000 рублей их следует взыскать с него в пользу Дроздова С.Н..
 
    А поскольку стороны связаны договорными отношениями, вытекающими из договора купли-продажи техники от 13.09.2013 г., в котором Дроздов С.Н. лично расписался об оплате за приобретенную технику с выплатой ежемесячных платежей в сумме 136 тысяч рублей до февраля 2014 г., следовательно, все расходы, связанные с доставкой ему техники, обслуживанием ее за этот период, подлежат возмещению продавцу Недостоеву А.А., поскольку он понес расходы на это в сумме 216 тысяч рублей, данная сумма Дроздовым С.Н. не оспаривается, не оспаривается и его представителем Огиенко В.И. Каждая сторона имеет право на взыскание процентов за удержание чужих денежных средств, но ни одна из сторон этих требований не заявляла.
 
    В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В данном случае суд не находит оснований для применения норм ФЗ РФ « О защите прав потребителей», поскольку сторонами нарушены обязательства по исполнению договора купле-продаже техники.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст.4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Частью 1 ст.57 ГПК РФ предусмотрено право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
 
    Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные исковые требования Недостоева А.А. обоснованными в части взыскания 216 тысяч рублей, обоснованные и исковые требования Дроздова С.Н. в части взыскания 200 000 рублей, в остальной части исковые требования как Недостоева А.А., так и Дроздова С.Н. не подлежат удовлетворению, что касается судебных расходов, то суд считает их удовлетворению в части.
 
    Нормами ст. 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, п. данной статьи предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    В соответствии п. 2 и п. 3 данной статьи следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
 
    П. 4 предусмотрено, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
 
    В то же время п.5 закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Недостоева А.А. к Дроздову С.Н. о взыскании суммы, понесенных убытков, суммы упущенной выгоды, возмещении судебных расходов – удовлетворить в части, взыскать с Дроздова С.Н., проживающего по адресу : (...) в пользу Недостоева А.А. денежные средства в сумме 216 тысяч рублей(двести шестнадцать тысяч рублей), судебные расходы в сумме 1 тысячи рублей, в удовлетворении остальных исковых требований, о т к а з а т ь.
 
    Встречный иск Дроздова С.Н. к Недостоеву А.А. о возврате денежной суммы за оплаченный товар, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Недостоева А.А., проживающего по адресу (...) в пользу Дроздова С.Н. денежные средства в сумме 200 000 рублей(двести тысяч рублей), судебные расходы в сумме 15 тысяч рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о т к а з а т ь.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Анапский районный суд.
 
    Судья                    З.И.Жванько