Решение от 09 июня 2014 года

Дело № 2-340/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Корткерос                                  09 июня 2014 года.
 
    Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Елфимовой И.А., с участием истца Королевой Л.Н., представителя истца – Смилингиса А.с.А., представителя МОУ ДОД «КРЦДОД» Поломошновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
Королевой Л.Н. к
 
МОУ ДОД «Корткеросский районный центр дополнительного образования детей» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Королева Л.Н. обратилась в суд с требованием к МОУ ДОД «Корткеросский районный центр дополнительного образования детей» (далее: МОУ ДОД «КРЦДОД») об отмене приказа от <дата> ХХХ «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда в размере пяти тысяч рублей.
 
    В обоснование заявления указала, что <дата> ознакомилась с приказом ХХХ от <дата> «О дисциплинарном взыскании» за отсутствие рабочей программы, с чем она не согласна по причине нарушения порядка привлечения ее к дисциплинарному взысканию, т.к. дисциплинарное взыскание наложено до срока, указанного в рекомендации справок, на основании которых вынесено взыскание; было предъявлено требование о предоставлении объяснительной не по существу; вместе с приказом ХХХ «О дисциплинарном взыскании» получила рекомендации методсовета, на который не приглашалась; нарушен Устав учреждения, в котором отсутствует понятие рабочей программы. Моральный вред связывает с тем, что администрация учреждения требует от нее «рабочую программу», понятие которого в документах отсутствует, в уведомлениях содержатся неоднократные угрозы о применении взысканий, администрация вынуждает неоднократно обращаться в суд по отстаиванию трудовых прав, чести и достоинства педагога, человека.
 
    В судебном заседании истец Королева Л.Н. требования и доводы, изложенные в иске поддержала, в обоснование морального вреда, дополнив факт получения приказа об отмене дисциплинарного взыскания через администрацию сельского поселения «Корткерос» (далее-АСП «Корткерос»), Управление образованием района, а не от работодателя.
 
    Представитель истца Смилингис А.с.А. поддержал требование доверителя, считая действия администрации учреждения направленными на преследование Королевой Л.Н.
 
    Представитель МОУ ДОД «КРЦДОД» Поломошнова С.В. выразила несогласие по иску Королевой Л.Н., поддержав доводы, изложенные в возражениях. Считает, вынесение приказа правомерным, а отмену его связанной лишь просьбой главы АСП «Корткерос». Также пояснив, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности отменен, соответственно и оснований для взыскания морального вреда не имеется.
 
    Заслушав истца Королеву Л.Н. и её представителя Смилингиса А.с.А., представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд находит заявление Королевой Л.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Спорные отношения сторон трудового договора регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об образовании в Российской Федерации" (далее- Закон «Об образовании») в Российской Федерации устанавливаются типы образовательных организаций, реализующих дополнительные образовательные программы (ст. 23). К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе соблюдение прав и свобод работников образовательной организации (ст. 28).
 
    Согласно ч.9 ст.13, ч.4 ст.17, п.3 ч.1 ст.34 Закона «Об образовании», Порядку организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам, утвержденному приказом Минобрнауки России от <дата> ХХХ (далее-Порядок), являющемуся обязательным для организаций, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих дополнительные общеобразовательные программы, содержание дополнительных общеразвивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Занятия в объединениях могут проводиться по дополнительным общеобразовательным программам различной направленности (технической, естественнонаучной, физкультурно-спортивной, художественной, туристско-краеведческой, социально-педагогической), по группам, индивидуально или всем составом объединения. Допускается сочетание различных форм получения образования и форм обучения. Каждый учащийся имеет право заниматься в нескольких объединениях, менять их. Также установлена возможность обучения по индивидуальному учебному плану, в том числе ускоренному обучению, в пределах осваиваемой дополнительной общеобразовательной программы осуществляемой в порядке, установленном локальными нормативными актами. Кроме того, локальными нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, определяется количество учащихся в объединении, их возрастные категории, продолжительность учебных занятий в объединении в зависимости от направленности дополнительных общеобразовательных программ.
 
    Указанным выше Порядком запрещено использование при реализации дополнительных общеобразовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью учащихся.
 
    При этом, доказательств доводов представителя о том, что при использовании для реализации авторской программы Королевой электроприборов и режущих инструментов может быть нанесен вред здоровью обучающихся, суду не представлено. Вместе с тем Порядком предусмотрена обязанность организации, осуществляющей образовательную деятельность, ежегодно обновлять дополнительные общеобразовательные программы с учетом развития науки, техники, культуры, экономики, технологий и социальной сферы. При реализации дополнительных общеобразовательных программ могут предусматриваться как аудиторные, так и внеаудиторные (самостоятельные) занятия, которые проводятся по группам или индивидуально. Организации, осуществляющие образовательную деятельность, могут оказывать помощь педагогическим коллективам других образовательных организаций в реализации дополнительных общеобразовательных программ, организации досуговой и внеучебной деятельности учащихся, а также молодежным и детским общественным объединениям и организациям на договорной основе.
 
    Таким образом, предоставив Королевой рабочее место в МОУ «СОШ с. Корткерос» фактически администрацией МОУ ДОД «КРЦДОД» не запрещалось Королевой проводить совместные мероприятия с классными руководителями общеобразовательного учреждения. Факт ведения краеведческих мероприятий ответчиком не оспаривалось. При этом, для выполнения программы в полном объеме Королевой администрация учреждения по настоящее время рабочее место не предоставило, решение Корткеросского районного суда от <дата> ХХХ в данной части не исполнено. Данный факт сторонами не оспаривается
 
    По сведениям представителя ответчика локальные акты в соответствие с требованиями действующего законодательства не приведены.
 
    Согласно Уставу МОУ ДОД «КРЦДОД» (далее: «Центр»), утвержденному постановлением администрации МР «Корткеросский» <дата> и предоставленному истцом, Центр отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством РФ и Республики Коми (п. 1.16), отношения работника Центра и администрации Центра регулируются трудовым договором, условия которого не должны противоречить трудовому законодательству РФ и локальным актам Центра (п. 4.8), педагогические работники обязаны выполнять Устав Центра, Правила внутреннего распорядка, приказы и распоряжения директора Центра и другие локальные акты Центра, выполнять условия трудового договора, должностной инструкции. Центр возглавляет директор, который в пределах своей компетенции издает приказы и инструкции, дает указание обязательные для выполнения обучающимися и работниками Центра. Ответчиком суду не представлены другие локальные акты, в т.ч. Устав Центра, подтверждающие обратное.
 
    Согласно трудовому договору ХХХ от <дата>. Королева Л.Н. с <дата>. принята на работу в МОУ ДОД «Корткеросский районный центр дополнительного образования» педагогом дополнительного образования, обязана добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а работодатель в свою очередь имеет право: требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренным договором; поощрять работника за добросовестный труд либо привлекать к дисциплинарной ответственности в случае совершения дисциплинарных проступков.
 
    Приказом МОУ ДОД «КРЦДОД» ХХХ от <дата> «О дисциплинарном взыскании» Королевой Л.Н. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (п.1), в срок до <дата> приказано предоставить рабочую программу дополнительного образования (п.2).
 
    Копия данного приказа вручена Королевой Л.Н. в тот же день через Смилингиса А.с.А. Данный факт сторонами не оспаривается.
 
    Королева, не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, письменно обратилась в Управление образованием МО МР «Корткеросский» с просьбой об отмене приказа, ссылаясь на наличие программы «Вужъяс», доработанной и сданной в администрацию МОУ ДОД «КРЦДОД» <дата>. Представитель ответчика с данным доводом истца не согласилась, суду пояснив, что данная программа была рассчитана на 3 года и истекла в <дата> году. На <дата> учебный год новая программа, с учетом лицензии, выданной учреждению, Королевой не предоставлялась. Представленная Королевой программа не утверждена, соответственно, по ней работать нельзя. Королева сама решила, что программа рассчитана на 4 года, хотя по локальным документам срок действия программ установлен-3 года.
 
    Однако суд считает возражения представителя ответчика не обоснованными, т.к. Королевой, с учетом сданной ею программой, предоставлялись рабочие места в МОУ СОШ с. Корткерос, руководителем утверждалось расписание занятий, что сторонами не оспаривается.
 
    Оспариваемый приказ о привлечении Королевой Л.Н. к дисциплинарной ответственности издан на основании справки «О результатах контроля к предварительной тарификации», приложения ХХХ к справке «Анализ предоставленных документов ПДО» зам. директора ФИО3 по выявленным нарушениям работы педагога дополнительного образования Королевой Л.Н.- отсутствие рабочей программы
 
    В справке о результатах контроля к предварительной тарификации на <дата>, целью которой явилось изучение состояния документации педагогов дополнительного образования (далее ПДО) к предварительной тарификации на <дата> года, составленной зам. директора по УВР ФИО3, указаны рекомендации: расформировать учебные объединения Королевой Л.Н. ввиду отсутствия рабочей программы на конец учебного <дата>., несоответствия расписания занятий, отсутствия учебного контингента, оформления не по требованиям с грубейшими нарушениями журнала учета работы педагога; сократить педнагрузку ПДО Королевой в случае расформирования объединений по работе с учащимися; ПДО Королевой предоставить рабочую программу дополнительного образования на <дата> учебный год в срок до <дата>.
 
    На основании данной справки руководителем МОУ ДОД «КРЦДОД» издан приказ ХХХ от <дата> в части касающейся Королевой Л.Н. об устранении нарушений по оформлению и ведению журнала учета работы ПДО в срок до <дата>, предоставлении рабочей программы в срок до <дата>, пересмотре объединения Королевой в виду отсутствия воспитанников на момент проверки в срок <дата>. При этом в части рекомендации о расформировании объединений руководителем учреждения меры не приняты. Соответственно суд считает, что в данной части рекомендации не несут под собой какой-либо юридически значимой обязанности Королевой.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ - работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    По материалам дела судом установлено, что в оспариваемом приказе о привлечение к дисциплинарной ответственности Королевой в обосновании указано на отсутствие рабочей программы, а в резолютивной части приказа- на обязанность Королевой Л.Н. предоставить рабочую программу. При этом, в судебном заседании представитель ответчика указывала на необходимость предоставления программы на <дата> учебный год, который фактически прошел, и привлечение Королевой к дисциплинарной ответственности именно по этой причине. Однако в рекомендациях, отраженных в справке о результатах контроля к предварительной тарификации на <дата>, указано на необходимость предоставления рабочей программы на <дата> учебный год (п.7). В приказе ХХХ от <дата>- вид рабочей программы, подлежащий предоставлению Королевой, не указан, т.е. приказ не содержит точных оснований привлечения Королевой Л.Н. к дисциплинарной ответственности..
 
    Как установлено судом Королева Л.Н. после обращения и сообщения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, передав копии приказа, в АСП «Корткерос» и в Управление образованием МР МО «Корткеросский», с учетом результатов заседания <дата> при главе СП «Корткерос», приказом ХХХ от <дата> приказ ХХХ от <дата> «О дисциплинарном взыскании» отменен директором МОУ ДОД «КРЦДОД».
 
    Основания отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также действия работодателя, а именно директора в данной части, представитель ответчика пояснить не смогла, ссылаясь только на предположения.
 
    Приказ ХХХ от <дата> был получен Королевой Л.Н. через главу АСП «Корткерос». Данный факт сторонами не оспаривается.
 
    При этом довод истца об указании в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности «отсутствия рабочей программы», как не предусмотренной локальными актами и Уставом учреждения, является не обоснованным. В соответствии с Законом «Об образовании» образовательной программой является комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов (ч.9п.1 ст.2 данного закона)
 
    Таким образом, в соответствии с предоставленным трудовым законодательством правом, руководитель учреждения МОУ ДОД «КРЦДОД» самостоятельно отменила приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Королевой.
 
    Как пояснила Королева Л.Н., об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности она при обращении в суд знала, копия приказа у нее имелась. Довод истца, что она не доверяет приказам руководителя учреждения, т.к. в последующем ее вновь могут привлечь за указанные в приказе о дисциплинарном взыскании нарушения к дисциплинарной ответственности являются не состоятельными, предположительным. При установленных обстоятельствах в требовании Королевой Л.Н. об отмене приказа ХХХ от <дата> «О дисциплинарном взыскании» следует отказать, в связи с отсутствием нарушений ее прав на момент обращения в суд.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Судом установлено, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением дисциплинарного взыскания в виде замечания, о чем был издан приказ <дата>. О необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности Королевой свидетельствует отмена <дата> приказа руководителем. Однако данному действию работодателя предшествовало обращение Королевой письменно в вышестоящую инстанцию об отмене приказа, а также устно к главе СП «Корткерос», в результате которых на заседании при главе СП «Корткерос» от <дата>, проведенном с участием главы СП «Корткерос» ФИО4, начальника Управления образованием АМР «Корткеросский» ФИО5, и.о. директора МОУ ДОД «КРЦДОД» ФИО3, директора ГУ РК «Корткеросский лесхоз» ФИО6, обсуждался вопрос о возможности предоставления рабочего места Королевой Л.Н. и было рекомендовано директору МОУ ДОД «КРЦДОД» отменить приказ от <дата> ХХХ «О дисциплинарном взыскании».
 
    С учетом изложенного, суд считает, что действиями работодателя- привлечением Королевой Л.Н. к дисциплинарной ответственности, истцу причинен моральный вред. При этом сам факт незаконного наложения дисциплинарного взыскания является основанием для взыскания такой компенсации. В связи с чем доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания указанной истцом компенсации является несостоятельным.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 N 538-О-О указал, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
 
    Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Так обоснование истцом морального вреда тем, что копии приказа об отмене приказа «О дисциплинарном взыскании» были ей вручены АСП «Корткерос» и Управлением образованием района, а не работодателем, является не состоятельным, поскольку положениями трудового законодательства не установлены конкретные способы и порядок ознакомления работника с приказами работодателя, в частности, трудовой кодекс не предусматривает обязательного вручения работнику приказа об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
 
    Статьей 193 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя уведомления работника об уже примененном к нему дисциплинарном взыскании. Данная норма закона предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.
 
    Королева сама в соответствии со ст. 62 ТК РФ с заявлением о выдаче копии приказа об отмене приказа ХХХ от <дата>, которым она была привлечена к дисциплинарной ответственности, к работодателю не обращалась. При этом, как установлено судом из пояснений истца, она обращалась с жалобой на оспариваемый приказ и действия работодателя в Управление образованием и АСП «Корткерос», которыми и была ей передана в последующем копия приказа ХХХ от <дата>, запрошенная у работодателя.
 
    Доказательств регулирования данного вопроса локальными актами учреждения суду не предоставлено.
 
    Принимая во внимание отмену приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем до обращения Королевой в суд, однако, отмену его лишь по результатам заседания при главе СП «Корткерос», проведенного по обращению Королевой, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца <...> рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.
 
    С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Королевой Л.Н. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Корткеросский районный центр дополнительного образования детей» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Корткеросский районный центр дополнительного образования детей» компенсацию морального вреда в пользу Королевой Л.Н. в размере <...> рублей.
 
    В исковых требованиях об отмене приказа ХХХ от <дата> «О дисциплинарном взыскании» отказать.
 
    Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Корткеросский районный центр дополнительного образования детей» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
Судья Буян Э.Ф.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 11 июня 2014 года