Решение от 09 июня 2014 года

    Дело № 2-451/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    09 июня 2014 года
 
г. Кондопога
 
    Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Бахориной М.А.,
 
    при секретаре Карнишевой Н.В.,
 
    с участием прокурора Бакулина И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Т. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кареллестранс» о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ в ........ в районе перекрестка ........ и........ шли по тротуару с супругом и везли ребенка в коляске. В это время со стороны переезда двигалась автомашина <...> с прицепом, груженная лесом, и при совершении маневра поворота налево произошло опрокидывание прицепа, бревна врассыпную покатились на него и ребенка. Одно бревно ударило истца по правой ноге в область нижней части голени, а также по коляске с ребенком. От удара истец упал, была вызвана скорая помощь, в последующие дни испытывал физическую боль, постоянно поднималось давление, в связи с чем, неоднократно обращался за медицинской помощью, принимал лекарственные препараты, обращался к невропатологу, истцу поставлены диагнозы: <...>. <...>. В ходе проведенной ОГИБДД ОМВД по ........ проверки была установлена вина водителя Быкова И.В., который нарушил ПДД, то есть неправильно выбрал скорость движения. Истцу была причинена травма, последствия которой он ощущает до настоящего времени. С предложением о возмещении вреда к истцу до настоящего времени никто не обращался. Полагает, что владелец транспортного средства, как источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный вред. Ссылаясь на ст. 1099-1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
 
    Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Кондопога» надлежащим ООО «Кареллестранс».
 
    Истец и его представитель Евцемяки Г.Э. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Дополнительно указали, что при встрече с представителями ответчика о сумме компенсации в добровольном порядке договориться не удалось. Полагают испрашиваемую компенсацию разумной, соотносимой с объемом перенесенных нравственных переживаний истца. Также указали, что ребенок физически при ДТП не пострадал.
 
    Представитель ответчика ООО «Кареллестранс» Байнак В.Г. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав, что вины общества в совершении ДТП не имеется.
 
    Третье лицо Бычков И.В. не оспаривал обстоятельства ДТП, выразил согласие с иском, но полагал сумму, предъявленную к взысканию, завышенной, сославшись на сложное материальное положение.
 
    Третье лицо ОАО «Кондопога» в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 
    Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах определено, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.
 
    В качестве одного из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Частями 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ в <...> часов <...> минут на перекрестке ........ и........ в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Быков И.В., управлявший транспортным средством марки <...>, с прицепом <...>, принадлежащими ОАО «Кондопога», гружеными балансом, при совершении левого поворота, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего допустил опрокидывание прицепа и россыпь груза на проезжей части и тротуаре.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Быковым И.В. Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ Быков И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21 КоАП РФ (за нарушение правил перевозки грузов) ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
 
    Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Быков И.В. с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время работает водителем автомобиля 2 класса в ООО «Кареллестранс», что подтверждается справкой ООО «Кареллестранс» от ХХ.ХХ.ХХ и трудовым договором № ... от ХХ.ХХ.ХХ.
 
    ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Кондопога» (собственником транспортного средства и прицепа) и ООО «АТП «Кондопога» заключен договор № ... аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ОАО «Кондопога» предоставляет ООО «АТП «Кондопога» во временное владение и пользование, в том числе транспортное средство: <...> и прицеп <...>, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Договор вступает в силу с ХХ.ХХ.ХХ и действует по ХХ.ХХ.ХХ.
 
    Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АТП «Кондопога» переименовано в ООО «Кареллестранс».
 
    Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды … ).
 
    В соответствии с п. 22 вышеназванного постановления при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).
 
    Таким образом, на основании перечисленных норм права, договора об аренде транспортных средств, ООО «Кареллестранс» является арендатором транспортного средства, участвующего в ДТП, и причинившего вред истцу.
 
    В результате указанного выше ДТП пострадала пешеход Миронова Т.М. ХХ.ХХ.ХХ Миронова Т.М. доставлена машиной скорой помощи в приемное отделение ........ ЦРБ, осмотрена дежурным врачом-травмотологом (диагноз: <...>). ХХ.ХХ.ХХ ей оказана неотложная помощь на дому (диагноз: <...>). С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находилась на амбулаторном лечении у врача-терапевта (диагноз: <...>). С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ амбулаторное лечение у врача-невролога (диагноз: <...>). В стационаре не лечилась.
 
    Указанные обстоятельства признаются ответчиком и третьим лицом, подтверждаются письменными материалами дела и исследованными судом доказательствами.
 
    Из пояснений истца также следует, что от полученных в результате ДТП травм и повреждения здоровья и проведенным лечением он испытал сильные физические боли и нравственные страдания, не мог выполнять обязанности по дому, мучила бессонница, появилась боязнь гулять с маленьким ребенком вблизи проезжей части дороги, <...>.
 
    Свидетели П.., М., Т. Л., допрошенные в судебном заседании пояснили, что истец в момент ДТП испытал сильный шок, проходил амбулаторный курс лечения, родственники вынуждены были ухаживать за ним и его малолетней дочерью, поскольку истец после ДТП не в состоянии был осуществлять обязанности по дому.
 
    У суда не имеется оснований не доверять объяснениям истца и свидетелей, изложенные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий из-за травм, полученных от виновных действий водителя транспортного средства Быкова И.В., является доказанным, следовательно, истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда. Суд возлагает на ООО «Кареллестранс», как на арендатора источника повышенной опасности, обязанности по возмещению морального вреда.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенных Быковым И.В. действий, степень его вины в ДТП, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученных истцом травм, характер и длительность лечения, учитывая переживания истца, как матери несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание и то, что водитель признает, что совершенными действиями он причинил истцу физические и нравственные страдания, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принципом справедливости и разумности, суд считает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «Кареллестранс» в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда <...> рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из смысла данной нормы закона, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует руководствоваться размером государственной пошлины, которая подлежала бы уплате истцом, в случае, если от ее уплаты он не был бы освобожден.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Кондопожского муниципального района РК государственная пошлина в размере <...> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кареллестранс» в пользу Мироновой Т. М. <...> рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кареллестранс» в бюджет Кондопожского муниципального района расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.
 
    Судья
 
М.А. Бахорина
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2014 года (т.к. 12-15 июня 2014 года выходные дни).