Решение от 09 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Гор. Кизилюрт 09 июня 2014 года.
 
    Кизилюртовский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,
 
    при секретаре Идрисовой Ф.М.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Бейбулатова А.Ш.,
 
    представителя ответчика Мусаева И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Нуцалову Гусейну Магомедовичу о взыскании задолженности за потребленный природный газ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратился в суд с иском к Нуцалову Г.М. о взыскании задолженности за поставленный природный газ в общей сумме 1182850,24 рублей, по следующим основаниям:
 
    согласно заключенного, между истцом и ответчиком письменного договора на поставку газа № 12027/00-0239/13 от 15.10.2012 года, истец поставлял природный газ на предприятие бывшего индивидуального предпринимателя Нуцалова Г.М. в согласованных объемах, а ответчик обязался равномерно отбирать и оплачивать стоимость поставленного газа до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Формирование цены газа, отражено в договоре поставки газа (глава 5, цена и расчеты за потребленный газ). Истец выполнил взятые обязательства по поставке газа и в июле 2013 года осуществил поставку газа ответчику на указанную сумму. Факт поставки газа, подтверждается актом о количестве поданного- принятого газа за спорный период. Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. В связи с несоответствием в июле 2013 года узла учета газа потребителя требованиям действующих нормативно-технических документов и его несоответствия с Правилам ПР 50.02.019-2006, расчет расхода газа за июль 2013 года был произведен в соответствии с п.2.2 «Правил учета газа» и п. 4.1 Договора поставки газа, по мощности газопотребляющего оборудования потребителя в расчете работы оборудования в течение 24 часов в сутки. Представитель истца в суде полностью подтвердил требования, изложенные в исковом заявлении, и просит суд их удовлетворить в полном объеме. А также просить возместить расходы истцу, понесенные на оплату госпошлины при обращении в суд.
 
    Представитель ответчика иск не признал и просит суд отказать в их удовлетворении, по следующим основаниям:
 
    при заключении договора поставки газа между истцом и ответчиком, была достигнута договоренность, что расход газа будет учитывать прибор учета потребленного газа, установленного на предприятии ответчика. По условиям договора газ истцом поставлялся, начиная с 01.01.2013 года и согласно выставленных истцом счетов, оплата ответчиком производилась в установленные сроки регулярно. При выставлении счета на оплату газа истцом, по данным прибора учета потребленного газа истцом учитывался и коэффициент корректировки по давлению и температуре. Прибор учета потребленного газа соответствовал ГОСТУ и срок госпроверки истекал лишь в ноябре 2013 года. На 01.07.2013 года задолженности за поставленный газ не имеется вообще. 25 июля 2013 года представители истца произвели проверку и установили не соответствие узла учета потребленного техническим рекомендациям, т.к. не были установлены датчики давления и температуры. Хотя об этом истец знал с самого начала поставки газа, т.к. они выставляли каждый месяц счет с учетом коэффициента корректировки по давлению и температуре, равный 2.49. Согласно п. 4.5 Договора поставки газа срок оснащения УУГ электронными корректорами по давлению и температуре должны были быть определены путем заключения дополнительного соглашения между истцом и ответчиком, но дополнительного соглашения между сторонами не было заключено. Согласно п. 4.4. Договора о поставке газа, заключенного между ними, расчет расхода газа на полную мощность оборудования в течении 24 часов работы в сутки должно было быть исполнено с момента проведения последней проверки, и обнаружения не соответствия УУГ техническим рекомендациям. Такая проверка представителями истца была произведена лишь 25 июля 2014 года. С этого же числа вообще была прекращена подача газа ответчику. Но в нарушение указанных условий договора расчет с учетом мощности оборудования в течение 24 часов работы произведен истцом, в период с 01 по 31 июля 2013 года, что не может быть признано законным. Ответчик согласен платить за потребленный газ согласно показаниям прибора учета потребления газа, т.к. согласно закона, ответчик обязан платить лишь за потребленный газ. Более того, в тот период предприятие потребляла минимальный расход газа, т.к. проводились пуско-наладочные работы и производство еще не было запущено.
 
    Выслушав сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:
 
    согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать приняту. Энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства;
 
    согласно п.5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключенного в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов и настоящих Правил и иных нормативных правил. Судом установлено, что истец и ответчик заключили договор поставки газа № 12-27/00-0239/13 от 15.10.2012 года. По условиям указанного договора истец поставлял природный газ, ответчику начиная с 01.01.2013 года. Расчет за поставленный газ производился ответчиком согласно показаний прибора учета потребленного газа, принадлежащего ответчику в расчете за 1 куб.м. газа- в среднем за 5 рублей 08 копеек, куда входило стоимость самого газа, стоимость его транспортировки и повышенный коэффициент за давление и температуру-2.49. Представитель истца в суде согласился и не оспаривает тот факт, что с 01.01 по 01.07.2013 года за поставленный истцом газ ответчик регулярно производил расчет именно таким образом. Указанный факт в суде подтверждается и исследованными платежными поручениями и квитанциями к приходно-кассовыми ордерами об оплате за поставленный газ и расчетами, представленными истцом на 01.07.2013 года;
 
    согласно п. 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162 ( в ред. от 08.08.2013 года), при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны. Судом установлено, что прибор учета потребленного газа принадлежал ответчику, согласно, указанных Правил поставки газа и согласно заключенного между сторонами договора, учет поставленного газа определялся по прибору потребителя. Сторонами в суде не оспаривается и тот факт, что со дня поставки газа с 01.01.2013 года на приборе учета потребителя не были установлены датчики давления и температуры, за что истец получал от ответчика стоимость поставленного газа с применением повышенного коэффициентом -2.49 (где-1.6 коэффициент давления и 27 градусов температура). Именно таким образом была произведена оплата за поставленный газ до 01.07.2013 года. За указанный период сроки оплаты за потребленный газ не нарушены и за ответчиком задолженности за потребленный газ не имеется;
 
    согласно п.4.4 Договора о поставке газа, период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих Покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается: в случае отсутствия у Покупателя узла газа-с момента начала работы неопломбированных газопотребляющих установок, а при невозможности определения времени начала работы оборудования, с момента последней проверки; в случае несоответствия узла учета газа Покупателя действующим нормативным документам (ГОСТ 8586 1-5-2005. ГОСТ 8740-2011)с момента обнаружения несоответствия Поставщиком газа. Согласно искового заявления и приложенного к ней акта проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа, составленного представителями истца, отсутствие на приборе учета газа ответчика дополнительных датчиков давления и температуры было обнаружено лишь 25 июля 2013 года, соответственно по условиям договора и учет потребленного газа должно было быть произведено с учетом 24 часов работы оборудования со дня обнаружения несоответствия прибора ГОСТУ, т.е. начиная с 25 июля 2013 года. Истцом в нарушение указанных условий Договора о поставке газа, учет поставки газа в расчете на 24 часов работы оборудования произведен начиная с 01 по 31 июля 2013 года. Судом также установлено и сторонами не оспаривается и тот факт, что истцом ответчику подачу газа вообще прекращено также начиная с 25 июля 2013 года, что подтверждается, кроме показаний представителя ответчика и актом, составленным в 17 часов 30 минут 25 июля 2013 года представителями истца. Представитель истца в суде также подтвердил, что начисление на ответчика за потребленный газ после июля 2013 года не производился вообще;
 
    согласно свидетельства о проверке № 0002846 от 29 ноября 2011 года, прибор учета СГ-16.200, заводской номер-9000740, установленный у покупателя газа, т.е. у ответчика было проверено и признано пригодным к применению, сроком до ноября 2013 года. В ходе произведенной проверки представителя истца 25 и 30 июля 2013 года пломбы установленные истцом на указанном приборе не были нарушены. По этому, доводы представителя истца, что указанный прибор учета газа не соответствует требованиям ГОСТА также не соответствует действительности. В день проведения проверок 25 июля и 30 июля 2013 года показания указанного прибора учета газа не изменились, чем также подтверждаются доводы представителя ответчика, что подача газа истцом ответчику было прекращено с 25 июля 2013 года;
 
    кроме того, актом об определении количества потребленного газа к договору поставки газа № 12-27/00-0239 от 2013 года, составленный начальником ТУ (АП) ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Тупалиевым Ш.М. установлено, что по 31 июля 2013 года Поставщик передал, а Покупатель принял газ (горючий природный, НГДП в объеме 17953 куб. м. Представитель истца в суде не смог объяснить, как получилось, что представители истца одновременно составляли взаимоисключающие друг друга документы о потреблении газа ответчиком;
 
    согласно п. 4.5 Договора поставки газа, оснащение узла учета газа электронными корректорами определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что дополнительное соглашение об оснащении УУГ электронными корректорами, не был заключен;
 
    согласно п. 7.1 Договора поставки газа, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между Сторонами. Судом установлено, что и 25 июля и 30 июля 2013 года, представителями истца проверки были произведены без участия самого ответчика или же его представителя, с привлечением лиц, которые не имели никакого отношения к предприятию ответчика. Ответчик и его представитель в суде, узнали о произведенной проверке и претензиях истца в суде, лишь после предъявления истцом иска, где вручали копию искового заявления;
 
    согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом или же его представителями другие какие-либо доказательства, подтверждающие, что предприятие ответчика в июле месяце 2013 года работал в течение 24 часов сутки и расходовал природный газ круглосуточно, суду не представлены;
 
    согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Судом установлено, что за июль 2013 года ответчиком реально получен и потреблен природный газ в объеме 17953 куб.м., стоимость которой, с учетом поставленного газа, стоимости транспортировки и повышенного коэффициента на давление и на температуру (2.49) и средней стоимости, согласно расчетов истца (5 руб. 08 коп), составляет 91201,24 рублей, которых необходимо взыскать с ответчика в пользу истца;
 
    истец просить взыскать с ответчика его расходы на оплату государственной пошлины в размере 14114,25 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебный расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 539-548 ГК РФ и ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Частично удовлетворить исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», взыскав в пользу ее филиала, расположенного по адресу: гор. Махачкала ул. Ярагского № 1 с ответчика Нуцалова Гусейна Магомедовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>: в качестве возмещения задолженности за поставленный природный газ- 91201(девяносто одна тысяча двести один) рублей 24 копеек и в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины-2933 (две тысяча девятьсот тридцать три) рублей, взыскав всего-94035 (девяносто четыре тысяча тридцать пять) рублей 30 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.
 
    Председательствующий: Хамидов М.Ш.