Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело № 2 –933 /14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2014 года
Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Лиманского А.В.
при секретаре Косенковой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Митусова ФИО8 к Шильниковой ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Шильниковой ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа.
Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1450 рублей. Ответчик обязался вернуть указанную сумму перечислением на расчетный счет истца в следующие сроки: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 241000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 241000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 241000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 241000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 241000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 245000 рублей. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1450000 рублей.
Пунктом 1.4 договора установлена неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1868760 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика размер долга 1450000 рублей по договору займа, 1868760 рублей неустойки, 24793,80 рублей государственной пошлины, 30000 рублей оплата услуг представителя.
В последствии истец уточнил исковые требования, указав на то, что с момента подачи иска ответчик предпринял меры для погашения задолженности. Всего задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 659000 рублей, в связи с чем истец просит суд на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшить исковые требования и взыскать с ответчика 659000 рублей. Также, учитывая то обстоятельство, что размер неустойки превышает размер основного долга, истец просит суд вызскать с ответчика сумму неустойки в размере 659000 рублей.
Истец Митусов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Засоба И.И. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик Шильникова Л.В. в судебное заседание не явилась. о дне слушания извещена. Суд рассматривает дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Шильникова Л.В. представила в суд возражения относительно исковых требований, в которых указывает на то, что исковые требования истца признает частично, так как при производстве расчетов суммы основного долга и неустойки истец не учел платеж, произведенный ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, в связи с чем сумма основного долга составляет 659000 рублей. Соответственно подлежит уменьшению и размере неустойки, а также размер государственной пошлины. Ответчик не оспаривает сумму основного долга, однако считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит суд снизить неустойку. Кроме того, ответчик полагает, что сумма 30000 рублей, заявленная истцом в качестве оплаты услуг представителя явно завышена и не соответствует объему выполненной представителем работы.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав сторону, представителей сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему денег займодавцем денежной суммы.
По требованиям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный соглашением займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1450 рублей. Ответчик обязался вернуть указанную сумму перечислением на расчетный счет истца в следующие сроки: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 241000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 241000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 241000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 241000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 241000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 245000 рублей. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1450000 рублей.
Пунктом 1.4 договора установлена неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1868760 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика размер долга 1450000 рублей по договору займа, 1868760 рублей неустойки, 24793,80 рублей государственной пошлины, 30000 рублей оплата услуг представителя.
В последствии истец уточнил исковые требования, указав на то, что с момента подачи иска ответчик предпринял меры для погашения задолженности. Всего задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 659000 рублей, в связи с чем истец просит суд на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшить исковые требования и взыскать с ответчика 659000 рублей. Также, учитывая то обстоятельство, что размер неустойки превышает размер основного долга, истец просит суд вызскать с ответчика сумму неустойки в размере 659000 рублей.
Ответчик Шильникова Л.В. представила в суд возражения относительно исковых требований, в которых указывает на то, что исковые требования истца признает частично, так как при производстве расчетов суммы основного долга и неустойки истец не учел платеж, произведенный ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, в связи с чем сумма основного долга составляет 659000 рублей. Соответственно подлежит уменьшению и размере неустойки, а также размер государственной пошлины. Ответчик не оспаривает сумму основного долга, однако считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит суд снизить неустойку. Кроме того, ответчик полагает, что сумма 30000 рублей, заявленная истцом в качестве оплаты услуг представителя явно завышена и не соответствует объему выполненной представителем работы.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки.
Истцом при рассмотрении дела в суде понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и понесенные по необходимости судебные расходы на оплату государственной пошлины 14 790 руб., услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб.,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Шильниковой ФИО11 в пользу Митусова ФИО12 сумму долга по договору займа в размере 659000 рублей, договорную неустойку в размере 659000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Полный текст решения изготовлен 16.06.2014 года
