Дата принятия: 09 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Безенчук 09 июня 2014г.
Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х., – единолично,
при секретаре ГРУНИНОЙ Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 (далее – налоговый орган, ФНС России) по Самарской области к Рудневу ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности, как руководителя организации-должника, взыскании убытков вследствие его неправомерных действий (бездействия), приведших к банкротству ООО <данные изъяты>, цена иска <данные изъяты> рублей,
у с т а н о в и л:
Налоговый орган обратилось в суд с иском к Рудневу В.Н. о взыскании убытков.
В обосновании иска указано, что руководитель ООО «<данные изъяты>» Руднев В.Н., в нарушении ст.9 закона о несостоятельности (банкротстве) в установленные сроки не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Истец возбудил в отношении общества в арбитражном суде процедуру банкротства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника было введено наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО5, требования ФНС России к должнику в размере <данные изъяты> руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества задолженности по налогам, всего в размере <данные изъяты> руб., определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФНС России включены в третью очередь реестра кредиторов общества в размере <данные изъяты> руб. Кроме того ФНС России понес убытки, связанные с выплатой денежных средств в пользу арбитражного управляющего, представляющей собой расходы на проведение процедуры банкротства, на общую сумму <данные изъяты> руб., всего в результате противоправных действий Руднева В.Н. государство понесло убытков сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ФНС ФИО9 С.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы иска и просила взыскать с ответчика Руднева В.Н., как лица виновного в банкротстве общества и подлежащего к субсидиарной ответственности, всего убытков в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства, которое возникло в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Руднев В.Н. и его представитель ФИО10 А.В., иск не признали и суду пояснили, что в своем иске ФНС России утверждает, что ответчик, в нарушение ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», не подал заявление должника в арбитражный суд о признании предприятия банкротом. Истец связывает возникновение данной обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., так как считает, что именно в этот период должнику стало известно о невозможности удовлетворить требования ФНС России об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Так как именно ответчик на ДД.ММ.ГГГГ. значился в ЕГРЮЛ директором ООО «<данные изъяты>», истец считает, что его бездействие повлекло для него ущерб в размере <данные изъяты> руб. Однако, данное утверждение Истца является ошибочным, так как с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был уволен с должности директора ООО «<данные изъяты>», что подтверждается заявлением Руднева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., записью в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа №. Более того, Ответчиком по акту приема-передачи были переданы материальные ценности, документация, печати и штампы организации, о чем имеются подтверждающие документы, копии которых он прилагает. С ДД.ММ.ГГГГ. он утратил статус единоличного исполнительного органа общества, прекратил осуществлять его функции. В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с ДД.ММ.ГГГГ. он не имел права осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа - директора ООО «<данные изъяты>», в том числе выступать заявителем от имени общества, действовать без доверенности от имени общества, созывать общее собрание участников общества и т.д. В п.1 ст.4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что в Российской Федерации ведется государственный реестр, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе - фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком, в адрес ООО «<данные изъяты>», было направлено заявление с просьбой оформить его увольнение в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, назначить нового исполнительного органа общества и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Данное письмо было направлено заказной почтой с уведомлением и было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако о смене лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа общества ООО «<данные изъяты>», в регистрирующий орган не сообщило. Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий согласно п.3 ст.91 ГК РФ, п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Таким образом, полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью возникают и прекращаются с даты принятия уполномоченным органом общества с ограниченной ответственностью соответствующего решения. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п.3 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре). Изложенное, по мнению Ответчика, соответствует правовой позиции Высших Судов России от 14.02.2006 №12049/05 по делу №А23-301/04. Таким образом, являясь бывшим директором общества, Ответчик настаивает на том, что был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган в целях исключения из ЕГРЮЛ сведений о нем как о директоре общества и внесении сведений о новом директоре, а также в арбитражный суд от имени должника. Также, он не являлся участником (учредителем) ООО «<данные изъяты>», после увольнения и получения трудовых документов ему стало фактически неизвестно о дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности агронома в ООО «<данные изъяты>». Полномочия Руднева В.Н. в качестве директора ООО «<данные изъяты>» прекращены ДД.ММ.ГГГГ., его участником он также не являлся, несмотря на то, что соответствующие изменения не внесены в ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>». Истец в своем иске ссылается на то, что с Руднева В.Н. должны быть взысканы убытки, в связи с невыполнением им должным образом своих полномочий по управлению предпринимательской деятельностью, а именно Ответчик: не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам, что повлекло несостоятельность (банкротство) должника. Истец указывает на факт причинения убытков и причинно-следственную связь, подтверждаемую ущербом, причиненным Российской Федерации в виде оплаты расходов на ведение процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>» и неоплаченной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Однако, это, по мнении. Ответчика, следствие. Доказательств же причинно-следственной связи Истец не приводит.
В ходе проведения процедуры банкротства, по мнению Ответчика, не была установлена вина Руднева В.Н. в совершении недействительных, мнимых, оспоримых, кабальных сделок и сделок с заинтересованностью, в выводе активов предприятия, изъятии значительных наличных денежных средств из кассы предприятия и т.д. По результатам проведенной процедуры наблюдения временным управляющим ФИО5 признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены. Кроме того, установление вины Руднева В.Н. в доведении до банкротства ООО «<данные изъяты>» не являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области по делу № о несостоятельности (банкротстве), что следует из содержания принятого решения. Наличие неисполняемых должником обязательств перед кредиторами не свидетельствует о фактической невозможности их исполнения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. Между тем соответствующее финансовое положение должника положениями ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем организации заявления должника, в связи с чем, доводы иска в указанной части подлежат отклонению.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в порядке ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «<данные изъяты>» было постановлено на налоговый учет в Межрайонной Инспекции ФНС №16 по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» №, <адрес>.
Дело о банкротстве ООО «<данные изъяты>» возбуждено по заявлению ФНС России, в лице ИФНС России № по Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция ФНС России № по Самарской области прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ООО «<данные изъяты>» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5
Требования ФНС России к должнику в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты> руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» задолженности по налогам <данные изъяты>, пени <данные изъяты> руб., всего -<данные изъяты> руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № требования ФНС России включены третью очередь реестра кредиторов ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., процедура наблюдения в отношении должника завершена.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «<данные изъяты>», ИНН № признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) завершено.
В результате проведения процедуры банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>» требования ФНС России удовлетворены не были в связи с отсутствием имущества у должника.
Задолженность образовалась по причине неисполнения обществом требований выставленные ФНС России по уплате налогов.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок в отношении ООО «<данные изъяты>» проведен комплекс мер принудительного взыскания задолженности в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.
Принимаемые действия по взысканию не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.
ФНС России считает виновником, причинившим убытки государству руководителя общества Руднева В.Н., неправомерные действия которого, по мнению Истца, привели к банкротству организации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.12.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей в спорный период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
В соответствии с п. 3 ст. 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанной статьей, не позднее чем через месяц с момента возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 ФЗ от 26.12.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно разъяснениям п. 22 Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют права давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия - банкрота возможно лишь при наличии его вины. При этом при обращении в суд с такими требованиями истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел предприятие должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Положения вышеуказанных норм Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ по своему правовому смыслу устанавливают, что при привлечении к субсидиарной ответственности руководителя за неисполнение требований ст. 9 Закона о банкротстве необходимо наличие двух условий: вины руководителя должника в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом и причинно-следственной связи между неисполнением руководителем должника требований ст. 9 Закона о банкротстве и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ основанием предъявления кредитором требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), является отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора либо неполучение от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Согласно п. 12 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
При этом, как установлено судом, ни в период рассмотрения дела о банкротстве в Арбитражном суде Самарской области, ни в период конкурсного производства, кредиторы, в том числе и в лице ФНС России, не заявляли требований о привлечении Руднева В.Н. к субсидиарной ответственности, не просили привлечь его в качестве ответчика, и не просили признать его действия противоправными.
Согласно вступившему в законную силу Определению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что, кредиторы согласились с тем, что суд завершил конкурсное производство по делу № в отношении ООО «<данные изъяты>» и признал на основании п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что "требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными".
Указанное Определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о завершении конкурсного производства обжаловано не было и вступило в законную силу.
В соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ, требования кредитора, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, считаются погашенными, что, очевидно, влечет прекращение обязательств ООО «<данные изъяты>».
Погашение требований в порядке п. 6 ст. 64 ГК РФ одновременно влечет прекращение обязательств общества, а, следовательно, и лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку вся ответственность как основная, так и дополнительная, не может превышать установленной судом задолженности, которая вступившим в силу Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. была признана погашенной в полном объеме.
Таким образом, учитывая, что в силу п. 12 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного Федерального закона только лишь до завершения конкурсного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что субсидиарная ответственность руководителя применима только в рамках процедуры банкротства, до завершения конкурсного производства, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в рамках настоящего дела по истечении длительного времени после завершения конкурсного производства.
Кроме того, для привлечения ответчика Руднева В.Н. к субсидиарной ответственности, Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела о банкротстве должна была быть установлена его вина как руководителя организации, которая могла проявиться в том, что он мог совершить умышленные действия, направленные на доведение организации до банкротства, либо умышленно мог не совершать предусмотренных законом действий по предотвращению банкротства. Однако после введения в отношении общества процедуры наблюдения, ответчик Руднев В.Н. вообще не обладал какими-либо полномочиями руководителя предприятия и не мог принимать каких-либо управленческих решений.
В силу вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, а также общих правил гражданского законодательства о наличии вины в причинении убытков, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить, что бездействие, выраженное в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании организации должника банкротом в установленный законом срок, является прямой (непосредственной) причиной того, что требования кредиторов остались неудовлетворенными в ходе конкурсного производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из представленных доказательств, суд считает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил ни одного доказательства, подтверждающего реальную возможность удовлетворения требований уполномоченного органа в случае обращения ответчика Руднева В.Н. как руководителя должника в Арбитражный суд Самарской области в соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании общества банкротом.
Из представленных доказательств не усматривается, что у организации должника после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", возникли новые обязательства перед уполномоченным органом, по которым руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности.
Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.
ФНС России не представлено доказательств того, что действиями ответчика общество было доведено до банкротства, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
В юридически значимые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руднев В.Н. в обществе (с ДД.ММ.ГГГГ.) не работал, налоговые декларации и другие документы общества не подписывал, что подтверждается записями, содержащимися в его трудовой книжке, заключением эксперта, показаниями свидетеля.
Заявленный иск, как необоснованное, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №16 Самарской области к Рудневу ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации ООО «<данные изъяты>» и взыскании с него убытков в сумме <данные изъяты> рублей - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.
Резолютивная часть решения суда провозглашено 09.06.2014г.
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014г.
СУДЬЯ____________________
