Дата принятия: 09 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТВИНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
пгт. Забайкальск 09 июня 2014 года
Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Дёмина Н.В.,
при секретаре Семеновой Т.Ю.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Глущенко Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глущенко Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Глущенко Б.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья,
установил:
17 марта 2014 года мировой судья судебного участка № 39 Забайкальского района вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Глущенко Б.В. в соответствии, с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе Глущенко Б.В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял. Мировым судьей не оценены его пояснения, а также показания свидетелей Кожемякина и Алиева. Сотрудники ГИБДД мировым судьей не были допрошены, однако судьей в качестве доказательства были приняты рапорты сотрудников, не смотря на то, что данные рапорты адресованы не суду, сотрудники не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рапорт Доржиева В.Р. не содержит дату составления, в рапорте Аносова А.А. имеются исправления.
В судебном заседании Глущенко Б.В. доводы жалобы поддержал и суду дал объяснения аналогичные вышеописанным, дополнив, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, что именно он управлял транспортным средством. Они подъехали, когда его автомашина не двигалась, двигатель был заведен, потому, что на улице было холодно, и он просто прогревал машину.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, а также изучив материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что Глущенко Б.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин п.ст. Даурия Забайкальского района возле <адрес> «Клуб» управлял автомобилем марки «TOYOTA - Креста» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, водителю было предложено пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку Глущенко Б.В. не был согласен с результатами освидетельствования, в ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» было проведено медицинское освидетельствование, которым также установлен факт нахождения Глущенко Б.В. в состоянии алкогольного опьянения. В связи с вышеизложенным в отношении Глущенко составлен протокол об административном правонарушении.
Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС Доржиев В.Р., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в п.ст. Даурия возле магазина он заметил молодого человека с признаками алкогольного опьянения, данный человек сел в стоящую рядом автомашину на место водителя. После того как транспортное средство начало движение, они (Доржиев и его напарник Аносов) последовали вслед за автомашиной. В районе ДОСа, номер которого он не помнет, автомобиль остановился, спустя несколько минут они (сотрудники ДПС) подъехали к данной автомашине. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в следствии чего было предложено пройти освидетельствование. С результатами освидетельствования Глущенко Б.В. не согласился, поэтому был доставлен в Забайкальскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования, результаты также были положительными. Также пояснил, что с момента, когда транспортное средство было замечено и до полной его остановки, автомашина постоянно находилась в поле его зрения, из машины никто не выходил.
Анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В данном деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Глущенко Б.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в том числе:
акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5) с приложением результатов освидетельствования, согласно которому у Глущенко Б.В. было установлено алкогольное опьянение. Данный факт подтверждается также актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8). Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал и административный правонарушитель Глущенко Б.В.
протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4), согласно которому Глущенко Б.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом в протоколе Глущенко Б.В. указал на то, что он выпил с друзьями 0,5 литра пива, транспортным средством не управлял, находился в салоне автомашины.
протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № основанием для которого послужило подозрение в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6);
показаниями свидетеля Доржиева В.Р., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Б.В. управлял транспортным средством, сотрудники ДПС наблюдали за автомашиной, видели, указанную машину в движении. При этом транспортное средство постоянно находилось в поле зрения сотрудников ДПС, что опровергает доводы Глущенко Б.В. о том, что транспортным средством управлял его знакомый Алиев Ч.И., после ухода которого Гущенко пересел на водительское сиденье с целью прогреть машину. Показания свидетеля суд оценивает как достоверные, поскольку предвзятого отношения к правонарушителю и личной заинтересованности в привлечении Глущенко Б.В. к административной ответственности, судом не установлено. Кроме того, его пояснения последовательны, согласуются с позицией, изложенной в рапорте.
Таким образом, вина Глущенко Б.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. В то время как доводы Глущенко Б.В. голословны, не подтверждены какими - либо доказательствами. Суд соглашается с оценкой мирового судьи, данной показаниям свидетелей Алиева Ч.И. и Кожемякина А.В., о том, что данные показания направлены на ограждение Глущенко от административной ответственности.
Остальные доводы жалобы, а также указания на допущенные мировым судьей нарушения, какими - либо доказательствами не подкреплены, и не могут повлечь отмену постановления.
С учетом всех имеющихся доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи о привлечении Глущенко Б.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мера наказания назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Глущенко Б.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Глущенко Б.В. без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 г.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья Забайкальского
районного суда: Н.В. Дёмина
