Дата принятия: 09 июня 2014г.
дело № 2-110/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 июня 2014 г. г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,
с участием представителя истца ФИО8,
судебного пристава-исполнителя Чистопольского МРО СП Управления ФССП по Республике ФИО2 Семеновой,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Декарт-оценка», судебному приставу-исполнителю Чистопольского МРО СП Управления ФССП по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> об оспаривании стоимости и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании стоимости и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении Чистопольского МРО СП Управления ФССП по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2731713 руб. в возмещение договора займа. Во исполнение требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 наложила арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, о чем составлен акт ареста (описи) имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В качестве специалиста для определения рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, требующего специальных познаний, был назначен ФИО5 – специалист-оценщик ООО «ДекАрт - оценка». В соответствии с отчетом ООО «Декарт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 установила стоимость автомобиля в сумме 10000 руб., о чем вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной оценкой автомобиля взыскатель не согласен, считая, что стоимость автомобиля занижена в сравнении с ее реальной рыночной стоимостью. Согласно отчету оценщика индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного выше автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40000 руб. При таких обстоятельствах взыскатель считает, что стоимость автомобиля, указанная в отчете ООО «Декарт-оценка» недостоверна, а действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право взыскателя на реализацию арестованного имущества по рыночным ценам. Взыскатель был извещен о произведенной оценке и ознакомлен с отчетом оценщика ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит признать стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанную в отчете ООО «Декарт-оценка», в размере 10000 руб. недостоверной, признать недействительным и отменить постановление об оценке вещи или имущественного права автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чистопольского МРО СП Управления ФССП по Республике ФИО2 Семеновой в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Чистопольского МРО СП Управления ФССП по Республике ФИО2 Семенову установить стоимость арестованного в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере его рыночной стоимости 40000 руб.
Истец на судебном заседании заявленные требования поддержал, при этом пояснив, что отчет не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством. Оценщики, производившие оценку, являются зависимыми экспертами, так как их учреждение заключило соответствующий договор с Чистопольским МРО СП Управления ФССП России по <адрес> об оценке арестованного имущества.
Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что необходимо провести экспертизу оценки рыночной стоимости. Указанная в отчете ООО «Декарт-оценка» стоимость оценки недостоверна, в связи с чем подлежит отмене. Отчет подготовлен с нарушениями законодательства.
Судебный пристав-исполнитель на судебном заседании пояснила, что с ООО «Декарт-оценка» заключен договор на проведение оценки имущества должника, после проведения оценки, отчет утверждается Управлением ФССП России по <адрес> и направляется начальнику отдела. Каких-либо данных о том, что предоставленный истцом отчет, проведенный индивидуальным предпринимателем ФИО6, является недостоверным, не имеется.
Представители ответчиков Управления ФССП по <адрес>, ООО «Декарт-оценка» на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО9 на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В статье 255 ГПК РФ уточнен характер решений, действий (бездействия), подлежащих оспариванию в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Это могут быть коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указана рыночная стоимость арестованного имущества автомобиля марки «<данные изъяты>» Ока, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 10000 руб.
Согласно отчету ООО «Декарт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 10000 руб.
Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО6, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 40000 руб.
Из государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управление ФССП по <адрес> заключило с ООО «Декарт-оценка» договор оказания услуг, согласно которому в течение года Управление ФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства поручает ООО «Декарт-оценка» производить оценку арестованного имущества.
Истец ходатайствовал о проведении экспертизы для подтверждения рыночной стоимости арестованного автомобиля.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза на подтверждение стоимости оспариваемого автомобиля.
Согласно экспертному заключению № 002/МА от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РОО» региональное отделение «Общество оценщиков Татарстана» следует, что отчет № 278П-М-2013 г. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Декарт-оценка», по определению рыночной стоимости объекта оценки, вышеуказанного автомобиля, не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны не обоснованными.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, ему принадлежащее, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
В силу части 1 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 7 статьи 80 Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В части 6 статьи 85 указанного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 85 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто любое имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно подпункту 3 части 4 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В редакции на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в подпункте 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было указано, что судебный пристав исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Под рыночной стоимостью согласно Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, суд полагает, что ООО «Декарт-оценка» проведена оценка арестованного имущества с нарушениями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, в результате чего нарушены права истца на реализацию арестованного имущества по рыночным ценам.
Отчет, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО6, которым определена рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Ответчиками не представлены доказательства его недостоверности. У суда также не возникло оснований сомневаться в правильности проведенной оценки.
На основании изложенного, с учетом обеспечения баланса интересов должника и взыскателя суд полагает об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанную в отчете ООО «Декарт-оценка» в размере 10000 руб. недостоверной.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чистопольского МРО СП Управления ФССП по <адрес> об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя Чистопольского МРО СП Управления ФССП по <адрес> установить стоимость арестованного имущества согласно рыночным ценам в размере 40000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Карпов
<данные изъяты>
