Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело 2-1079/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2014 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
при секретаре Гладченко Т.Н.
с участием судебного пристава-исполнителя Давыдовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "ФОРУС Банк" к Вузий Ю.И., Параоцкому Ю.И., третье лицо: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Давыдова И.С. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ФОРУС Банк" обратилось в суд с иском к Вузий Ю.И., Параоцкому Ю.И., третье лицо: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Давыдова И.С. об освобождении имущества от ареста.
Истец мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Давыдовой И.С. был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество:
Транспортное средство <ТС1>
Транспортное средство <ТС2>.
На основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в рамках исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Вузий Ю.И. в полной мере не принадлежит. Вышеперечисленные транспортные средства являются предметом залога по Договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "ФОРУС Банк" и Вузий Ю.И.. Данный договор заключен в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Вузий Ю.И. обязательств перед кредитором ЗАО «ФОРУС Банк» по кредитному договору, заключенному на основании Заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору в полной мере не исполнены. При неисполнении должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста: в силу пункта 3.1. статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается. Таким образом, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору о залоге транспортных средств.
На основании изложенного истец просил снять арест (исключить из описи) с автомобиля <ТС1> и с <ТС2>, наложенный судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Давыдовой И.С. на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданным в рамках исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.32), в назначенное судом время представитель не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Вузий Ю.И. и Парасоцкий Ю.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д.34,35), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Давыдова И.С. в судебном заседании представила суду постановление о снятии ареста с транспортных средств, пояснив суду о том, что на момент наложения ареста должник не сообщил ей о нахождении автомобиля <ТС1> и <ТС2> в залоге.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Суд, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 настоящей статьи Федерального закона).
Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
В судебном заседании установлено, что определением Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска Парасоцкого Ю.И. к Вузий Ю.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование за пользование займом, путем наложения ареста на имущество в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований (<...> рублей), принадлежащего ответчику Вузий Ю.И., зарегистрированному по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
Постановлением Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Вузий Ю.И. на предмет исполнения - наложение ареста на имущество должника (л.д.37).
На основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в рамках исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Вузий Ю.И. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: автомобиля <ТС1> и <ТС2> (л.д.41,42).
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "ФОРУС Банк" и Вузий Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор «Фора» в форме заявления-Оферты №, по условиям которого заемщику Вузий Ю.И. предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.7).
В обеспечение указанного обязательства между ЗАО "ФОРУС Банк" и Вузий Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о залоге транспортных средств №, по условиям которого Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог транспортные средства: автомобиль <ТС1> <ТС2>
В соответствии с п. 5.1 договора залога, залогодержателю по акту приема-передачи переданы оригиналы паспортов транспортных средств, указанных в Приложении №1, которые находятся у залогодержателя до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства (л.д.9-10).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент наложения ареста спорное имущество уже находилось в залоге у ЗАО "ФОРУС Банк"
Однако из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, снят арест с автомобиля <ТС1> и <ТС2>
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о снятии ареста (исключения из описи) с автомобиля <ТС1> и с <ТС2>, наложенного судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Давыдовой И.С. на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в рамках исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат по причине добровольного исполнения.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "ФОРУС Банк" к Вузий Ю.И., Параоцкому Ю.И., третье лицо: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Давыдова И.С. об освобождении имущества от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2014 года.
Председательствующий Н.А. Пивоварова
