Дата принятия: 09 июня 2014г.
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.06.2014г. г. Артемовский
Свердловской области
Артемовский городской суд в составе председательствующего судьи Котосина А.Г.
При секретаре Антоновой Л.Е.
Рассмотрев гражданское дело по иску Зотина НА к ОАО»РЖД» о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 7 дней за 2012-2014г. в связи с вредными условиями труда, взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Зотина НА обратилась в суд с указанными исковыми требованиями указывая на то, что она работает в ОАО»РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ года мойщиком- уборщиком подвижного состава, в её трудовые обязанности входит мойка деталей с использованием солярки, в связи с чем, Зотина НА полагает, что она занята на работах с вредными условиями труда, поэтому ей положен дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 7 дней.
Она обратилась к ответчику о предоставлении ей дополнительного оплаченного отпуска за 2012г-2014г.г., в предоставлении дополнительного оплаченного отпуска ей было отказано.
Полагает, что ответчик незаконно отказал ей в предоставлении дополнительного отпуска. Просит суд обязать ОАО»РЖД» предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за 2012, 2013г, 2014г. в размере 7 дней.
А также, поскольку ответчик нарушает её трудовые права, взыскать с ОАО»РЖД» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Зотина НА исковые требования в судебном заседании поддержала.
Представители Зотина НА Калинин ЕЮ, Кораблева ТП исковые требования поддержали по изложенным доводам.
Представитель ОАО»РЖД» Корчуганов АА полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку условия труда Зотина НА на рабочем месте отнесено к допустимым условиям труда(класс 2), поэтому дополнительный оплачиваемый отпуск Зотина НА не положен.
Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, изучив заслушав доводы сторон, изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из низ не ссылались.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст.116 Трудового Кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также в других случаях, предусмотренных ТК и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса РФ Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска составляет 7 календарных дней.
В ходе судебного разбирательства установлено что истец Зотина НА согласно приказа от 06.04.1993 г. работает мойщиком-уборщиком подвижного состава 2 разряда дизель-агрегатного отделения ОАО»РЖД». т 1 л.д. 24.
В соответствии с картами аттестации от 2010г., 2012г., рабочего места по условиям труда мойщика-уборщика подвижного состава, аттестационной комиссией оснований для предоставления истцу дополнительного оплачиваемого отпуска не выявлено.
Приказом от 19.11.2010г. № с 01.11.2010г. в Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава -структурном подразделении Дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала ОАО»РЖД» утвержден перечень профессий и должностей работников занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда и имеющих право на дополнительный отпуск, в соответствии с которым профессия мойщик-уборщик подвижного состава не входит в вышеуказанный перечень. Л.д. 77-85 т. 1 Указанный приказ истцом Зотина НА не оспорен, не отменен.
17.12.2010г. истцу выдано уведомление № в порядке ст. 74 Трудового Кодекса, в котором указано, что профессия мойщик-уборщик исключена из перечня и должностей работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда и имеющих право на дополнительный оплачиваемый отпуск.
В соответствии с дополнительным соглашением от 04.05.2012г. Зотина НА подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Зотина НА установлено нормальная продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 28 календарных дней. Дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск дополнительным соглашением не установлен. Л.д. 59-60 т. 1 Дополнительное соглашение также Зотина НА не оспорено, действует.
Судом, в целях разрешения вопросов требующих специальных знаний для определения к какому классу фактических условий труда дающих право на предоставление или не предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска относятся условия труда Зотина НА, замещающей должность мойщика -уборщика подвижного состава, 2 разряда, была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с выводами экспертного заключения, комиссия экспертов № от 31 марта 2014г. пришла к выводу, что условия труда мойщика-уборщика подвижного состава 2 разряда Зотина НА относятся ко 2 классу условий труда, то есть класс условий труда является допустимым.
Экспертное заключение, суд находит, является научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов у суда не вызывает сомнений в их обоснованности, законности.
Суд, находит несостоятельными доводы допрошенного по инициативе представителя истца в качестве специалиста Бекметова Р.И., который в своих пояснениях указал, что при проведении экспертного исследования был нарушена методика проведения экспертизы, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, а основаны исключительно только на его предположениях. Кроме того, консультация специалиста, по смыслу ст. 188 ГПК РФ, может получена только при назначении экспертизы, а не для получения консультации на предмет законности или обоснованности экспертного заключения.
В связи с изложенным, исковые требования в части обязания ОАО»РЖД» предоставлении Зотина НА дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с вредными условиями труда за 2012г, 2013г, 2014г. в размере 7 дней, не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению исковые требования и в части взыскания с ОАО»РЖД» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные исковые требования являются производными от первоначальных требований об обязании предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска, в удовлетворении которых отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске Зотина НА к ОАО»РЖД» о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 7 дней за 2012г, 2013г, 2014г. в связи с вредными условиями труда, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Котосин А.Г.
