Решение от 09 июня 2014 года

                 № 2- 1534/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года                                                                                          г. Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Заборского А.Ю.,
 
    при секретаре Загировой А.Ф.,
 
    с участием представителя истца Ахуньяновой О.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой А. Ф. к ООО «Страховая компания»о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Антонова А.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Автомобиль 1 и под управлением З..., и автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего Ч... и под управлением М... Виновным лицом в данном ДТП был признан М... В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника застрахована в ООО «Страховая компания» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ №. В связи с чем, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ущербу, предоставив полный пакет необходимых документов. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Х... Просит взыскать с ООО «Страховая компания» указанную сумму, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> %, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Антонова А.Ф. в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела без её участия.
 
    Представитель истца по доверенности Ахуньянова О.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с добровольной частичной оплатой ответчиком ООО «Страховая компания» в размере <данные изъяты> руб., просила взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., просила удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «Страховая компания» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, а также указал, что ООО «Росгосстарх» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб., с иском Антоновой А.Ф. не согласен.
 
    В судебное заседание третье лицо М... не явился, извещен о месте и времени судебного заседания неоднократно надлежащим образом по месту регистрации. Повестки возвращались с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
 
    Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению третьих лица о времени судебного разбирательства путем направления повестки, по адресу указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повестки по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.
 
    На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Антоновой А.Ф. автомобиля Автомобиль 1 и под управлением З..., и автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего Ч... и под управлением М... Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель М..., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Страховая компания» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ №.
 
    В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    В связи с чем, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ущербу, предоставив полный пакет необходимых документов. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.
 
    Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего Антоновой А.Ф. транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Х..., к которому обратилась истица.
 
    Как установлено в судебном заседании ООО «Страховая компания» произвело добровольно истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, что менее указанного в отчете независимого оценщика. Своего экспертного заключения о размере восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
 
    Вследствие изложенного при разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Х... соответственно некомпенсированный Антоновой А.Ф. ущерб составляет <данные изъяты>
 
    В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку суд определяет подлежащую возмещению страховой компанией сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Отчета независимого оценщика, расходы истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в составе убытков.
 
    Следовательно, требования истца Антоновой А.Ф. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и стоимости отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Х... в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания».
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с п.в ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    С учетом изложенного выше, судом установлено, что страховщик ООО «Страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, выплатило страховое возмещение только ДД.ММ.ГГГГ в неполном объёме при обращении с заявлением претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
 
    Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлены требования о взыскании неустойки со дня отказа в выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка страховой выплаты за заявленный период составляет <данные изъяты> дня. Размер неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., из произведенного расчета <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства, а заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Следовательно, требования истца Антоновой А.Ф. о взыскании неустойки с ответчика ООО «Страховая компания» подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8 статьи 1).
 
    При этом пункт 1 статьи 6 этого же Федерального закона предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В данном законе не содержится указаний на возможность взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения последним условий договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Однако, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В рассматриваемых правоотношениях истец Антонова А.Ф. является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.
 
    На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в частности, положения статей 13 и 15 данного Закона. Следовательно требования истца о взыскании морального вреда также законны и обоснован и подлежат взысканию частично в сумме <данные изъяты> руб. с учетом соразмерности, справедливости и разумности.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Договор ОСАГО бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, изложенное в претензии, о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты, которой, истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98,194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Антоновой А. Ф. к ООО «Страховая компания»о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Антоновой А. Ф. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать: <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания» государственную пошлину в бюджет государства в <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                          А.Ю. Заборский