Дата принятия: 09 июня 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-266/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. Мытищи Московской области
Мировой судья судебного участка №126 Мытищинского судебного района Московской области Криущенко А.А., при секретаре Цветковой С.Г., с участием представителя истца Паниткова С.С., представителя ответчика Господиновой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области гражданское дело № 2-266/14 по иску Щербаневой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-1» о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в срок, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Щербанева О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. Согласно определению Мытищинского городского суда от <ДАТА2> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу <НОМЕР> по иску Щербаневой О.Н. к ООО «Домстрой-1» о взыскании денежных средств утверждены следующие условия мирового соглашения: ответчик обязуется оплатить истцу 500 000 рублей: сумму в размере 250 000 рублей - в срок до <ДАТА3>, сумму в 250 000 рублей - в срок до <ДАТА4> Однако в нарушение условий мирового соглашения ответчик ООО «Домстрой-1» произвел перечисления денежных средств с нарушением установленных в мировом соглашении сроков, а именно - сумму в 250 000 рублей - <ДАТА5> (на 30 дней позднее установленного срока), сумму в 250 000 рублей - <ДАТА6> (на 40 дней позднее установленного срока). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 4 011 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
<ДАТА7> представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом к производству. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд признать ответчика, исполнившим обязательства в соответствии с условиями мирового соглашения от <ДАТА2> ненадлежащим образом, взыскать с ответчика 4 011 рублей в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных мировым соглашением от <ДАТА2>, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. (л.д. 49-50).
В судебном заседании <ДАТА1> судом было принято к производству уточненное исковое заявление представителя истца Паниткова С.С., согласно которого размер исковых требований уменьшен, а также изменено основание иска. На основании уточненного искового заявления истец просит суд признать ответчика не исполнившим судебный акт - определение об утверждении мирового соглашения от <ДАТА2> - в срок, взыскать с ответчика сумму в размере 3 495 рублей 12 коп. в качестве неустойки за неисполнение судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Щербанева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Панитков С.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования Щербаневой О.Н. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Господинова Л.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по следующим основаниям. Как видно из искового заявления, неисполнение определения суда истцом не обжалуется, соответственно и начисление процентов за неисполнение в срок мирового соглашения неправомерно. По мнению представителя ответчика, согласно ст. 428 ч. 1 ГК РФ исполнение судебного акта обеспечивается наличием принудительного его исполнения, однако истцом не был истребован в суде исполнительный лист, для принудительного исполнения в службу судебных приставов исполнительный документ не направлялся. На основании изложенного, представитель ответчика просил в иске отказать. Что касается взыскания судебных расходов, то по мнению представителя ответчика, в квитанции, приложенной истцом к иску, не указаны номер и дата составления договора, а также указаны разные даты - <ДАТА8> и <ДАТА9>, в связи с чем Господинова Л.П. также просит суд не признавать данную квитанцию письменным доказательством и отказать во взыскании судебных расходов.
В судебном заседании <ДАТА1> представитель ответчика Господинова Л.П. заявила, что представителем истца изменено основание и предмет иска, поэтому на основании ст. 39 ГПК РФ в иске следует отказать, а производство по делу прекратить, так как истец вправе изменить предмет или основание иска, а не то и другое вместе. По мнению представителя ответчика, изменение основания иска повлекло изменение правовой природы порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, что нельзя признать увеличением или уменьшением иска, а следует признать как изменение предмета иска, в связи с чем дело подлежит прекращению.
Мировой судья, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Мировое соглашение, заключенное в рамках гражданского процесса по спору, возникающему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом.
Как видно из материалов дела, Щербанева О.Н. обратилась в Мытищинский городской суд с иском к ООО «Домстрой-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от <ДАТА2> между сторонами утверждено мировое соглашение. Согласно условиям данного мирового соглашения с ООО «Домстрой-1» взыскано 500 000 рублей в качестве возмещения ущерба от залива квартиры. При этом 250 000 рублей должно быть уплачено Щербаневой О.Н. в срок до <ДАТА3>, остальные 250 000 рублей - в срок до <ДАТА4> (л.д. 23).
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
Таким образом, суд считает установленным, что у ответчика ООО «Домстрой-1» в силу судебного акта - определения Мытищинского городского суда от <ДАТА2> и утвержденного им мирового соглашения о возмещении вреда возникло денежное обязательство по уплате денежной суммы - 500 000 рублей.
Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (согласно ст. 310 ГК РФ).
Денежное обязательство ООО «Домстрой-1», заключающееся в выплате истцу суммы в размере 500 000 рублей, должно было быть им исполнено следующим образом: 250 000 рублей - в срок до <ДАТА3>, 250 000 рублей - в срок до <ДАТА4>
Однако ответчик выполнил данное обязательство с нарушением установленного в мировом соглашении и определении суда сроков - <ДАТА5> и <ДАТА6> соответственно.
Таким образом, ООО «Домстрой-1» нарушил обязательство по выплате денежных средств истцу. Учитывая, что ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, законом допускается начисление процентов за неисполнение судебного акта, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Щербаневой О.Н. о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ за неисполнение в срок обязательств по уплате денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Как следует из п. 51 совместного Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8, в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки ЦБ РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам, - ставки рефинансирования.
Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается с размере 8,25 процента годовых.
Из материалов дела следует, что определение Мытищинского городского суда от <ДАТА2> вступило в законную силу <ДАТА14>
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за неисполнение судебного акта в срок согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1 203 рубля 12 коп. (250 000 руб. * 8,25/100/360*21 (дней просрочки)) + 2292 руб. (250 000 руб. *8,25/100/360*40 (дней просрочки)), а всего 3495 рублей 12 копеек.
Что касается доводов представителя ответчика о том, что истец не обращался за получением исполнительного документа и не предпринимал мер к исполнению судебного акта, то суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
В связи с отсутствием норм закона, регулирующих данные правоотношения в гражданско-процессуальном законодательстве, подлежит применению ст. 142 АПК РФ по аналогии закона.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения.
В случае, если суд не присудил денежные средства на случай неисполнения судебного акта, а судебное решение по существу не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судебный акт - определение Мытищинского городского суда об утверждении мирового соглашения - был исполнен ответчиком ООО «Домстрой-1» <ДАТА6>. Таким образом, оснований для подачи Щербаневой О.Н. заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в порядке исполнения не имелось.
Невыполнение ООО «Домстрой-1» условий мирового соглашения, утвержденных определением суда, являлось основанием для возбуждения процедуры принудительного исполнения судебного акта в порядке, установленным Федеральным закона «Об исполнительном производстве». Однако обращение взыскателя в суд для получения исполнительного листа в связи с неисполнением судебного акта является его правом, а не обязанностью, в связи с чем факт того, что Щербанева О.Н. не обращалась с ходатайством о возбуждении исполнительного производства и получения исполнительного листа, не может являться основанием для отказа в иске о взыскании процентов за неисполнение в срок обязательства, установленного в мировом соглашении.
Доводы представителя ответчика о том, что дело подлежит прекращению, поскольку истцом заявлено об изменении предмета и основания иска, суд не может принять во внимание, поскольку истцом предмет иска не изменялся, а уменьшен размер исковых требований в связи с неправильным первоначальным расчетом требований, исходя из даты утверждения мирового соглашения. В судебном заседании <ДАТА1> представителем истца представлен расчет исковых требований, исходя из даты вступления судебного акта в законную силу, и соответственно уменьшена сумма иска. И в первоначальном исковом заявлении, и в уточненном сторона истца просит взыскать неустойку согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом истцом заявлено об изменении основания иска.
Что касается требований истца о взыскании компенсации за моральный вред, то суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 8 данного Постановления при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суду не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда истцу, истцом не указано, какие именно нравственные либо физические страдания были перенесены истцом от действий по неуплате в срок денежных средств ответчиком. В связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела (незначительная сложность дела, дело рассмотрено в короткий срок).
Поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может признать требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей обоснованными, в связи с чем снижает данную сумму до 7 000 рублей.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Щербаневой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-1» о взыскании неустойки за просрочку платежа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-1» в пользу Щербаневой <ФИО1> неустойку за неисполнение в срок судебного акта в размере 3 495 (три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 12 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области через мирового судью в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья <ФИО2>
