Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело № 2-327/14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Светлогорск 09 июня 2014 года
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Аниськова М.В.
при секретаре Никитиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлогорского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Д. о возмещении вреда в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Светлогорский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от <Дата> с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу М. взыскано 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Установлено, что 29.09.2010 г. старшим следователем СО при ОВД по Светлогорскому району старшим лейтенантом юстиции Д. в отношении М. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ. В отношении подозреваемой М. следователем 30.09.2010 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 11.10.2010 г. и.о. Светлогорского межрайонного прокурора Калининградской области вынесено постановление об отмене указанного постановления о возбуждении уголовного дела как незаконного и необоснованного. В связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности М. обратилась в суд о взыскании морального вреда. Указанным решением суда сумма компенсации морального вреда, причиненного М. незаконным привлечением к уголовной ответственности следователем Д., оценена в 200000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. На основании ст. 1069, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ прокурор просит взыскать с Д. в пользу Министерства финансов РФ 200000 рублей в порядке регресса.
В судебном заседании помощник Светлогорского межрайонного прокурора Подать С.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что следует применять закон, действовавший во время вынесения решения суда о взыскании денег за счет казны, а также, что вина Д. в причинении ущерба имеется.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя. Представитель ответчика- адвокат Плешков М.А., действующий на основании ордера адвоката (л.д. 50), в судебном заседании поддержал ранее данные Д. объяснения и возражал против удовлетворения исковых требований прокурора по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика (л.д. 29-32). Полагает, что в соответствии с законом, действовавшем в момент возбуждения уголовного дела, основания для регресса отсутствуют. Также полагает, что не имеется вины Д. в причинении вреда М., а постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением закона.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется.
Судом установлено, что Д. с <Дата> по <Дата> проходил службу в органах внутренних дел. Начал службу с должности <Данные изъяты>, затем <Данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> г.- следователь СО при ОВД по Светлогорскому городскому округу, а с <Дата> по <Дата> г.- старший следователь СО при ОВД по Светлогорскому городскому округу (МО МВД России «Светлогорский»). Данные обстоятельства подтверждаются справкой с места службы и справкой-объективкой (л.д. 35, 37).
<Дата> старшим следователем СО при ОВД по Светлогорскому району Д. было возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении М. Как указано в постановлении, <Данные изъяты> М., являясь должностным лицом, <Дата> г., ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе, произвела государственную регистрацию договора от <Дата> г., хотя <Дата> уже была произведена запись о государственной регистрации другого договора инвестирования в строительстве объекта недвижимости, заключенного с другим лицом. Действиями М. был причинен крупный ущерб в размере <Данные изъяты> рублей гр-ке <ФИО>7
30 сентября 2010 года старшим следователем СО при ОВД по Светлогорскому району Д. было вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемой М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день следователем у М. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением и.о. Светлогорского межрайонного прокурора Калининградской области от 11 октября 2010 года постановление следователя от 29.09.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении М. было отменено как незаконное и необоснованное.
После возвращения материалов проверки в ОВД по Светлогорскому району по результатам дополнительной проверки оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Светлогорскому району было вынесено постановление от 24.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях М. признаков состава преступления.
М. обратилась в суд с иском о компенсации причиненного ей незаконным уголовным преследованием морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июня 2012 года исковые требования М. были удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. в возмещение компенсации морального вреда взыскано 200000 рублей. Решение суда вступило в силу <Дата> года.
По заявлению М. судом был выдан и направлен для взыскания исполнительный лист и, как следует из отметки на исполнительном листе, денежные средства во исполнение решения суда от 29.06.2012 г. были полностью перечислены взыскателю 22 октября 2010 года (л.д. 8-11).
Суд полагает, что исходя из обстоятельств дела не усматривается вины Д. в причинении вреда бюджету Российской Федерации, а также отсутствуют правовые основания для взыскания с Д. в порядке регресса выплаченных в пользу М. денег.
В силу положений п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Аналогичные положения закреплены в ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Упомянутый п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ введен Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ, а часть 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ действует с момента вступления в силу данного Федерального закона.
В редакции п. 3 ст. 1081 ГК РФ, действовавшей в момент вменяемого следователю незаконного действия, право предъявления регрессных требований было возможно только в случае, если вина лица была установлена приговором, вступившим в законную силу.
В силу положений ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из буквального толкования ст. 1081 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 6.12.2011 г., следует, что право регресса было ограничено в случае возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Таким образом, положения п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающие возможность регресса без установления вины лица приговором суда не могут применяться к правоотношениям, возникшим в связи с возбуждением 29 сентября 2010 года следователем Д. уголовного дела в отношении М.
То обстоятельство, что решение Центрального районного суда о взыскании в пользу М. денег в счет компенсации морального вреда вступило в силу в августе 2012 года, а было исполнено в октябре 2012 года, не имеет правового значения, поскольку моральный вред был причинен М. в период действия п. 3 ст. 1081 ГК РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ, а М. имела право обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда в любое время, как до принятия указанного закона (более года после отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела), так и после его принятия, и возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности следователя не может зависеть от того, в какой момент времени потерпевшая решила обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Кроме того, суд считает, что для привлечения следователя к гражданско-правовой ответственности в соответствии с названными нормами необходимо доказать его вину. Однако прокурор на наличие обстоятельств, свидетельствующих о вине следователя, не указывает, не имеется доказательств этому и в материалах дела.
Так, первоначально по материалу проверки по факту халатности, допущенной государственным регистратором М., оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Светлогорскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 29.09.2010 года было отменено заместителем Светлогорского межрайонного прокурора как незаконное и материал направлен для проведения дополнительной проверки. Данные материалы руководителем следственного органа переданы для принятия решения ответчику и в этот же день следователем Д. в отношении М. было возбуждено уголовное дело.
Вынесенное следователем Д. постановление о возбуждении уголовного дела было отменено прокурором только через 12 дней.
При этом, следователь добросовестно полагал, что имеются повод и основания для возбуждения уголовного дела. Из материалов проверки усматривалось, что в отношении одного и того же жилого помещения была проведена государственная регистрация двух договоров, заключенных застройщиком с разными лицами и вторым приобретателем по договору были уплачены денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей. Проверка представленных для государственной регистрации документов и проведение правовой экспертизы, которые позволили бы установить наличие ранее зарегистрированного права, входили в круг должностных обязанностей М.
Каких-либо данных об умышленном неправомерном возбуждении следователем уголовного дела с целью привлечения к уголовной ответственности невиновного лица, не имеется.
Копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении М. в установленный УПК РФ срок была направлена следователем прокурору.
Служебная проверка в отношении Д. по данному факту не проводилась. Из служебной характеристики Д. следует, что к дисциплинарной ответственности за время службы он не привлекался, характеризуется как грамотный, добросовестный работник.
Решение о возбуждении уголовного дела было принято следователем Д. в рамках полномочий, предоставленных ст. 145 УПК РФ, в порядке предусмотренном главой 20 УПК РФ.
Исходя из изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Светлогорского межрайонного прокурора к Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2014 года.
Судья М.В. Аниськов
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>в
