Решение от 09 июня 2014 года

Дело № 2-816/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 14 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
09 июня 2014 года                                                                    г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Микушиной Н.И.,
 
    с участием истца Атеевой А.В., ее представителя – адвоката Бронникова АВ., представителя ответчика – Пестовой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Атеевой А.В. к Государственному автономному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Новоуральский технологический колледж» о восстановлении нарушенного права и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец Атеева А.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Новоуральский технологический колледж» (далее по тексту – НТК) в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате в размере ххххх руб. хх коп., задолженности за сверхурочную работу – ххххх руб. хх коп., задолженности за невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск – ххххх руб. хх коп., компенсации морального вреда в размере ххххх руб. В ходе рассмотрения иска, истцом исковые требования дополнены требованием о взыскании с ответчика компенсации за вредные условия труда в сумме хххх руб. хх коп.
 
    В судебном заседании истец Атеева А.В и ее представитель – адвокат Бронников А.В., действующий на основании ордера, иск поддержали, пояснив суду, что с 24 декабря 2009 года истец работала в должности юрисконсульт в НТК. С 01 января 2012 года - в должности начальник кадрово-юридического отдела. На основании дополнительного соглашения № х от 29 декабря 2011 года к трудовому договору № х от 23 декабря 2009 года, приказа № х от 30 декабря 2011 года, истцу был установлен должностной оклад в размере хххх руб. С 01 апреля 2012 года должность истца была переименована в должность заведующий кадрово-юридическим отделом. Однако, в соответствии с Приложением № 3 Положения об оплате труда работников НТК, утвержденного 03 октября 2011 года должностной оклад заведующего отделом составляет хххх руб. В связи с чем в период с 01 апреля 2012 года по 30 сентября 2012 года оклад истца не соответствовал - был на ххх руб. ниже, следовательно Атеева А.В. недополучала заработную плату за указанный период в размере ххххх руб. хх коп., то есть работодателем в отношении истца не соблюдены требования ст. 135 ТК РФ. В августе 2011 года в НТК была проведена аттестация рабочих мест, в ходе которой установлено, что рабочее место истца имеет вредные факторы (класс 3.1). Следовательно, работодатель обязан был предоставить Атеевой А.В. компенсации, закрепленные в постановления Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного, дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», а именно: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4%тарифной ставки (оклада). Однако, указанные компенсации были установлены истцу только приказом директора № х от 18 октября 2013 года с 01.10.2013 года. Поскольку с момента проведения аттестации и до октября 2013 года истец работала не по сокращенной (36 часовой) рабочей неделе, а по 40 часовой, считает это время, в порядке ст. 99 ТК РФ сверхурочным и подлежащим оплате на основании ст. 152 ТК РФ – за 342,8 час. Также работодателем истцу не был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за период с августа 2011 года по декабрь 2013 года в количестве 13 календарных дней. В силу ст. 126 ТК РФ просит предоставить ей компенсацию за неиспользованный отпуск. Также за период с 01 августа 2011 года (в уточненном иске в данной части допущена опечатка) по 31 сентября 2013 года ответчиком истцу не выплачена компенсация за вредные условия труда (4% оклада), которую просят взыскать в размере составляет хххх руб. хх коп. 14 января 2014 года трудовой договор с Атеевой А.В. был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с наличием действиях работодателя нарушений ее прав, что привело к стрессу, бессоннице, переживанию считают, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Просили суд взыскать с НТК в пользу Атеевой А.В. задолженность по заработной плате в размере ххххх руб. хх коп., задолженность за сверхурочную работу в сумме ххххх руб. хх коп., задолженность за невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ххххх руб. хх коп., компенсацию за вредные условия труда в сумме хххх руб. хх коп. и компенсацию морального вреда в размере ххххх руб. Также считают, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истец думала, что все указанные задолженности работодатель выплатит ей при увольнении и срок необходимо исчислять со дня увольнения – 14 января 2014 года.
 
    Представитель ответчика НТК - Пестова И.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив суду, что Атеева А.В. работала в НТК с 24 декабря 2009 года по 14 января 2014 года, сначала в должности юрисконсульта, потом начальником кадрово-юридического отдела и заведующей кадрово-юридическим отделом. На момент назначения Атеевой А.В. на должность начальника кадрово-юридического отдела в Положении об оплате труда работников НТК должность начальника кадрово-юридического отдела отсутствовала и вводилась в штатное расписание НТК впервые. Размер оклада Атеевой А.В., как начальника кадрово-юридического отдела был установлен с учетом Порядка определения оплаты труда руководителей структурных подразделений и Приложения № 4 Примерного Положения об оплате труда работников государственных бюджетных образовательных учреждений Свердловской области, подведомственных Министерству общего и профессионального образования Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 25.06.2010 № 973-ПП, согласно котором ко второму квалификационному уровню квалификационной группы должностей руководителей структурных подразделений отнесены работники образования: заведующий учебной частью, заведующий отделением, заведующий учебно-методическим отделом, старший мастер. Должности «начальник кадрово-юридическим отделом» и «заведующий кадрово-юридическим отделом» не относились, а являлись должностями профессиональной квалификационной группе общеотраслевых должностей служащих четвертого уровня (1 квалификационный уровень), оклад по которым составлял в сумме от хххх руб. до хххх руб. Оклад Атеевой А.В. был указана как в трудовой договоре, с которым истец согласилась и подписала его, так и в приказе о приеме ее на работу, следовательно, задолженности НТК перед Атеевой А.В. в размере ххххх руб. хх коп. не имеется. В части требований истца о выплате компенсации в порядке постановление правительства РФ от 20.11.2008 № 870 пояснила, что согласно информационному письму Минтруда России от 13.12.2012 «Разъяснения о порядке предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда, в соответствии с пунктом с постановления Правительства РФ от 20.11.2008 № 870», до реализации поручения, указанного в п. 2 постановления Правительства РФ от 20.11.2008 № 870, работодатель, руководствуясь ст.ст. 92, 117, 147, 219 ТК РФ может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. Атеева А.В. была принята на работу в колледж юрисконсультом по 11 разряду ETC приказом от 24 сентября 2009 года № х. Согласно результатам аттестации, утвержденным комиссией от 29 августа 2011 года, рабочее место юрисконсульта (карта аттестации рабочего места по условиям труда № 1-11) признано имеющим вредный фактор производственной среды, а трудового процесса (класс условий труда 3.1. освещенность, пульсация). Общим собранием трудового коллектива НТК от 11 сентября 2012 года № 3 было принято Положение об оплате труда работников в силу п. 5.5 которого положения предусматривал компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с тяжелыми и вредными условиями труда - до 12% должностного оклада, ставки заработной платы. Другие компенсации на общем собрании трудового коллектива приняты не были. На основании приказа о переводе работника на другую работу от 30 декабря 2011 года № х Атеева А.В. переведена на должность начальника кадрово-юридического отдела (заведующего кадрово-юридическим отделом). На момент создания должности и перевода на нее Атеевой А.В. аттестация рабочего места начальника кадрово-юридического отдела произведена не была. Рабочее место заведующего кадрово-юридическим отделом, согласно результатам аттестации, утвержденным комиссией от 04 марта 2013 года признано имеющим вредный фактор производственной среды и трудового процесса (класс условий труда 3.1. освещенность, пульсация). Общим собранием трудового коллектива НТК от 24 сентября 2013 года № 5 были приняты изменения к Положению об оплате труда работников и приказом директора от 18 октября 2013 года № 660лс, с 01 октября 2013 года работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями и иными особыми условиями труда, были установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада). До указанного изменения оснований для применения компенсаций, установленных постановлением № 870 в отношении истца не имелось. Считает, что работу Атеевой А.В. в силу ст. 99 ТК РФ нельзя расценивать, как сверхурочную. При этом, ссылаясь на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», определение Верховного суда РФ от 21.05.2009 № 21-В09-5, ст. 392 ТК РФ, 199 ГК РФ просит отказать Атеевой А.В. в иске, в виду пропуска последней срока исковой давности.
 
    Выслушав доводы истца и ее представителя, представителя ответчика, приведенные в обоснование своих требований и возражений, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    На основании трудового договора от 23 декабря 2009 года № х Атеева А.В. принята на должность юрисконсульта НТК. 24 декабря 2009 года директором НТК издан соответствующий приказ № х. Трудовым договором установлено, что должностной оклад истца соответствует 11 разряду ЕТС (п. 6.1). Работнику также установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 30 ноября 2010 года в трудовому договору сторонами согласован оклад работника в размере хххх руб. и персональный повышающий коэффициент – 0,3 (хххх руб.). Пунктами 6.3, 6.4 данного дополнительного соглашения сторонами согласовано, что выплаты компенсационного характера, устанавливаются в соответствии с перечнем видов выплат компенсационного характера, установленных в главе 5 Положения об оплате труда работников государственных бюджетных образовательных учреждений Свердловской области, подведомственных Министерству общего и профессионального образования Свердловской области и Положения об оплате труда НТК, согласованного с профсоюзным комитетом, путем издания работодателем приказа. Выплаты стимулирующего характера, установленные в соответствии с Положением об оплате труда НТК, согласованного с профсоюзным комитетом, путем издания работодателем приказа.
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 01 февраля 2011 года к трудовому договору истца, установлено, что к минимальному размеру должностного оклада (ставки), заработной платы работнику устанавливается персональный повышающий коэффициент в размере 2,5.
 
    Дополнительным соглашением № 3 от 24 октября 2011 года в трудовой договор внесены изменения: за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается минимальный должностной оклад (ставка) в размере хххх руб. К минимальному размеру должностного оклада (ставки), заработной платы работнику устанавливается персональный повышающий коэффициент в размере 2,5 (ххххх руб.). Пунктами 6.3, 6.4 данного дополнительного соглашения сторонами согласовано, что выплаты компенсационного характера, устанавливаются в соответствии с перечнем видов выплат компенсационного характера, установленных в главе 5 Положения об оплате труда работников государственных бюджетных образовательных учреждений Свердловской области, подведомственных Министерству общего и профессионального образования Свердловской области и Положения об оплате труда НТК, согласованного с профсоюзным комитетом, путем издания работодателем приказа. Выплаты стимулирующего характера, установленные в соответствии с Положением об оплате труда НТК, согласованного с профсоюзным комитетом, путем издания работодателем приказа.
 
    Дополнительным соглашением № 4 от 08 ноября 2011 года к трудовому договору истца, установлено, что к минимальному размеру должностного оклада (ставки), заработной платы работнику устанавливается персональный повышающий коэффициент в размере 2,8.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 29 декабря 2011 года с 01 января 012 года работодатель переводит работника в кадрово-юридический отдел на должность начальника отдела. За выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается минимальный должностной оклад (ставка) в размере хххх руб.
 
    С 01 апреля 2012 года истец на основании дополнительного соглашения № 6 от 30 марта 2012 года к трудовому договору № 148 от 23 декабря 2009 года, принята на работу в кадрово-юридический отдел на должность заведующего отделом.
 
    Дополнительным соглашением № 7 от 15 октября 2012 года за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается минимальный должностной оклад (ставка) в размере хххх руб. С 01 апреля 2013 года оклад истца составил хххх руб. (дополнительное соглашение № 8 от 29 апреля 2013 года).
 
    По результатам аттестации рабочего места по условиям труда от 04 марта 2013 года на основании приказа директора № х от 18 октября 2013 года, за работу истца во вредных и (или) опасных условиях труда, ей с 01 октября 2013 года установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 ТК РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – 7 календарных дней, повышение оплаты труда – 4% тарифной ставки (оклада) (дополнительное соглашение № 11 от 21 октября 2013 года).
 
    14 января 2014 года Атеева А.В. уволена приказом № 6лс на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности. С приказом истец ознакомлена 14 января 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии с трудовым договором истца ей был установлен оклад в размере хххх руб., в том числе и как заведующему кадрово-юридического отдела, который соответствовал размеру определенного законодателем оклада для данных должностей (хххх руб. хххх руб.), установленному Приложением № 4 к постановлению Правительства Свердловской области от 25.06.2010 № 973-ПП, которым введена в действие оплата труда работников государственных организаций Свердловской области, подведомственных Министерству общего и профессионального образования Свердловской области, в соответствии с Примерным положением, утвержденным настоящим Постановлением.
 
    24 сентября 2010 года в НТК утверждено Положение об оплате труда работников государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Новоуральский технологический колледж» на основании Закона РФ «Об образовании», Закона СО «Об оплате труда работников государственных учреждений Свердловской области», постановлений Правительства СО об утверждении новой системы оплаты труда работников... Аналогичные Положения утверждены ответчиком 03 октября 2011 года и 11 сентября 2012 года.
 
    Истец ссылается на необходимость установления ей оклада с 01 апреля 2012 года в размере хххх руб. в соответствии с приложением № 3 к Положению об оплате труда от 03 октября 2011 года, согласно которому указанный размер должностного оклада устанавливается заведующему учебной частью, заведующему отделением, заведующему учебно-методическим кабинетом, старшему мастеру.
 
    Однако, должность истца к данным должностям, по мнению суд не относится. Указанные в Приложении № 3 должности относятся к профессиональной квалификационной группе должностей руководителей структурных подразделений, то есть распространяется на лиц, непосредственно относящихся к обучающему процессу и указанное приложение не распространяется на общеотраслевые должности, в том числе заведующего кадрово-юридическим отделом.
 
    Доводы истца о том, что она имела право на оклад в размере хххх руб., что подтверждается действиями работодателя об установлении ей такого оклада с 01 октября 2013 года, суд не может принять во внимание, поскольку указанное увеличение размера должностного оклада работодателем истцу связано исключительно в принятие Правительством Свердловской области постановления о внесении изменений в ранее установленные размеры окладов. На основании данного постановления НТК принято соответствующее Положение 24 сентября 2013 года и внесены изменения в трудовой договор истца.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности за сверхурочную работу в сумме ххххх руб. хх коп. за период с августа 2011 года по сентябрь 2013 года, задолженность за невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года в сумме ххххх руб. хх коп., компенсацию за работу во вредных условиях труда в сумме хххх руб. хх коп. за период с 11 августа 2011 года по 30 апреля 2013 года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. В свою очередь работодатель в соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ. Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами (ч.ч. 1, 2 с. 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату каждые полмесяца. В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).
 
    Исходя из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ей требуемые суммы и компенсацию за отпуск.
 
    Применительно к настоящему спору выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истец суду не представила.
 
    Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в период с августа 2011 года по декабрь 2013 года получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должна была знать о том, что заработная плата ей выплачивается не в полном размере.
 
    Отсюда следует, что трехмесячный срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за работу за августа 2011 года истекал в соответствующий день в ноябре 2011 года, за сентябрь 2011 года - в декабре 2011 года, за октябрь 2011 года - в январе 2012 года, и так далее.
 
    В рассматриваемом споре истец в течение периода работы с августа 2011 года по апрель 2014 года, при наличии нарушения ее права, как она считает, на получение требуемой задолженности по заработной плате, за сверхурочную работу за вредные условия и компенсации за отпуск в установленный срок с настоящим иском в суд не обращалась.
 
    Выше указывалось, что в установленном законом порядке истец с исковыми требованиями обратилась только лишь 14 апреля 2014 года, а с иском о компенсации за вредные условия труда – 14 мая 2014 года, то есть с явным пропуском трехмесячного срока.
 
    Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с исковыми требованиями истцом был пропущен.
 
    Ссылка истца на то, что срок не был ей пропущен, так как о нарушенном праве ей стало известно только при увольнении, несостоятельна. Как выше установлено, срок обращения в суд в данном случае исчисляется не с момента, ее увольнения или получая окончательный расчет при увольнении, а с момента, когда она, получая ежемесячно заработную плату могла и должна была узнать об этом. При этом, судом достоверно установлено, что истец могла (имела реальную возможность) и должна была знать о своем нарушенном праве каждый месяц со дня получения заработной платы.
 
    Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абз. 5 п. 5 постановления) могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).
 
    Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
 
    Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено. Невыполнение работодателем такой обязанности по своевременной выплате заработной платы и иных сумм влечет нарушение трудовых прав работника, который может воспользоваться своим правом на судебную защиту путем обращения в суд с соответствующим иском в установленный законом срок.
 
    Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец имеет специальное (юридическое) образование, которое свидетельствует о ее достаточной правовой осведомленности в вопросах трудового законодательства. Поэтому приведенные истцом обстоятельства пропуска срока на обращение в суд с иском не могут быть отнесены к уважительным причинам.
 
    Более того, согласно представленным документам истец обращалась к работодателю с заявлениями: 06 августа 2013 года и 11 декабря 2013 о предоставлении дополнительного отпуска, 15 ноября 2013 года и 19 ноября 2013 года о возмещении сверхурочной работы, 02 декабря 2013 года о взыскании заработной платы, что также подтверждает осведомленность истца и отсутствием уважительных причин для пропуска законного срока обращения в суд.
 
    Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок заявленных в суд исковых требований, у истца не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин, то у суда не было оснований для восстановления пропущенного срока.
 
    Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании подано ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд с настоящим иском.
 
    На основании установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Атеевой А.В. только по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд
 
    Одновременно суд считает необходимым применение правила ч. 3 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).
 
    Следовательно, за предыдущие годы компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск не может взыскиваться, так как истец эти отпуска должны была использовать в натуре.
 
    Поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, то суд не исследует фактические обстоятельства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Атеевой А.В. к Государственному автономному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Новоуральский технологический колледж» о восстановлении нарушенного права и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                             Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Е.Н. Пичугина