Дата принятия: 09 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-267/14
дата г.Серафимович <данные изъяты>
Серафимовичский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.
при секретаре Урасовой М.Е.
с участием истца Самойловой О.А., ответчика Чепур В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску Самойловой Ольги Александровны к Чепур Владимиру Николаевичу «О взыскании ущерба причиненного ДТП»
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что дата около 19-30 часов в городе <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Самойловой Ольги Александровны, и а/м марки №, государственный регистрационный знак №, которым управлял Чепур Владимир Николаевич. В результате ДТП автомобилю истца Самойловой О.А. были причинены технические повреждения. Вызванный экипаж ГИБДД оформлять ДТП не стал по взаимной договоренности сторон, виновным в ДТП себя признал Чепур В.Н. В подтверждение того, что Чепур В.Н. оплатит Самойловой О.А. расходы, связанные с повреждением автомобиля и расходы по передвижению автомобиля для ремонта в салон официального дилера, Чепур В.Н. была предоставлена расписка. В настоящее время ответчик Чепур В.Н. уклоняется от добровольного возмещения ущерба. Самойлова О.А. свою машину отремонтировала. Самойловой О.А. также было организовано проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO, гос.номер №. Согласно экспертных заключений независимой оценки, размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению независимой оценки составили <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проезда до места ремонта автомобиля и обратно составили <данные изъяты> рублей. Истец Самойлова О.А. просит взыскать с ответчика Чепур В.Н. ущерб в размере <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости автомобиля и восстановительный ремонт), расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проезда до места ремонта автомобиля и обратно в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Самойлова О.А. исковые требования поддерживает. Суду показала, что в результате ДТП её автомобилю был причинен имущественный ущерб автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Чепур В.Н., о чем им была написана расписка. Автомобиль KIA RIO был ею куплен осенью дата. Она отогнала автомобиль на ремонт в дилерский центр по адресу: г.Волгоград шоссе Авиаторов, 11, в котором покупала автомобиль, где делали техническое обслуживание, так как автомобиль находится на гарантии, и где могут выдать соответствующие документы. Ей был выслан по факсу предварительный заказ-наряд от дата., но предупредили, что возможны скрытые дефекты, которые обнаружатся только после снятия задней двери. Она не стала обращаться к ремонтнику Шурупову, которого привезли на место ДТП, так как он сказал, что занимается ремонтом автомобилей неофициально. В дилерском центре в г.Волгограде ей сказали, что имеется деформация задней двери багажника автомобиля, и необходима замена этой двери багажника и заднего бампера. Чепур В.Н. сначала обязался возместить ущерб, о чем указал в расписке, но затем отказался возмещать причиненный ей ущерб. На следующий после ДТП день Чепур В.Н. дал ей <данные изъяты> рублей, чтобы отогнать её автомобиль на ремонт в г.Волгоград.
Ответчик Чепур В.Н. в судебном заседании исковые требования истца признает частично. Суду показал, что он виноват в совершении ДТП, не смог затормозить автомобиль, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего на автомобиле KIA RIO образовались трещина заднего бампера и вмятина на задней двери багажника. Он был готов отремонтировать автомобиль, о чем написал в расписке. Он готов уплатить истцу ущерб в размере, соответствующем истине. Его не уведомили о проведении оценки восстановительного ремонта. Он считает, что стоимость запасных частей и ремонтных работ сильно завышенной по сравнению с предварительным счетом и данными из ИНТЕРНЕТА. Он считает, что размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на ГСМ он готов оплатить за дата. Расходы по ГСМ за другие дни: до ДТП и когда автомобиль находился на ремонте, он не будет оплачивать. Ремонт автомобиля производился Самойловой О.А. не у официального дилера. При оценке стоимости восстановительного ремонта, использовались непонятные источники, компетенция эксперта вызывает сомнения.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Согласно, ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно, ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно, ст.1079 ГК владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что дата г. около 19-30 часов в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Самойловой Ольги Александровны, и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Чепур Владимир Николаевич. ДТП произошло в результате совершения водителем автомобиля №, государственный регистрационный знак №, Чепур Владимиром Николаевичем столкновения с автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Самойловой Ольги Александровны. Виновником ДТП является водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № Чепур Владимир Николаевич.
В результате ДТП автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак № 34, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
Согласно, расписки, написанной дата. собственноручно ответчиком Чепур В.Н., он дата. в результате ДТП повредил автомобиль KIA RIO, гос.номер. №, принадлежащий Самойловой О.А., задний бампер и крышку багажника. Обязуется оплатить ремонт или замену (при возврате поврежденных деталей ему) в полном объеме, при предоставлении соответствующих оплатных документов, за запасные запчасти, выполненные работы и расходы связанные с перемещениями (л.д.13).
Ремонт автомобиля KIA RIO, г/н №, истцом Самойловой О.А. был произведен, что подтверждается Заказом-нарядом № № и актом выполненных работ от дата. (л.д.17-18).
Согласно экспертного заключения № № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.19-35).
Согласно экспертного заключения № № об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.36-51).
То есть, материальный ущерб, причиненный истцу Самойловой О.А. в результате ДТП, составляет: <данные изъяты> (рублей).
Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н № и стоимость услуг по определении величины утраты товарной стоимости автомобиля № согласно договоров возмездного оказания услуг составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д.52-59). Оплата была произведена истцом по квитанциям № № в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.60,61).
Согласно, ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы сторон проверялись в судебном заседании.
В судебном заседании были допрошены свидетели, представленные ответчиком.
Свидетель Коротков А.М., сотрудник ГИБДД, суду показал, что в результате ДТП, у автомобиля KIA RIO был деформирован бампер и погнута крышка багажника. Виновным в ДТП был водитель автомобиля ВАЗ Чепур В.Н.
Свидетель Урасов В.Г., сотрудник ГИБДД, суду показал, что у Чепур В.Н. был просрочен страховой полис, документы на машину представлены не были. Чепур В.Н. написал расписку о возмещении ущерба. В результате ДТП, у автомобиля KIA RIO был деформирован бампер и имелась вмятина крышки багажника со сколом краски.
Свидетель Шурупов Н.Д., занимающийся ремонтом автомобилей без лицензии, суду показал, что был на месте ДТП. У автомобиля KIA RIO была трещина заднего бампера, имелась небольшая вмятина двери багажника со сколом краски. Других видимых повреждений он не видел. При наружном осмотре, оснований для замены двери багажника автомобиля KIA RIO, по его мнению, не было. Все повреждения автомобиля KIA RIO могли быть известны только после снятия задней двери багажника. У автомобиля ВАЗ была разбита фара.
Свидетель Хачатрян А.А., находящийся в дружеских отношениях с Чепур В.Н., суду показал, что он приезжал на место ДТП. Мастер по ремонту автомобилей сказал, что ремонт будет стоить примерно 15 тысяч рублей. Виновником ДТП был Чепур В.Н.
Свидетель Капытин В.В. суду показал, что в результате ДТП был расколот задний бампер и был скол на крышке багажника. Дорожное покрытие было в снегу, автомобили находились на дороге. Виноват тот, кто ехал сзади, то есть Чепур В.Н.
Свидетель Шипарев А.П. суду показал, что видел как Чепур В.Н. 24.01.2014г. ездил к истцу Самойловой О.А.
Свидетель Квитка И.И. суду показала, что слышала телефонный разговор Чепур В.Н. с Самойловой О.А. о возмещении ущерба, телефонные разговоры Чепур В.Н. с родственниками в г.Москве по стоимости ремонта, и считает требуемые суммы возмещения ущерба завышенными.
Свидетель Шишлин Д.А., суду показал, что был свидетелем встречи Чепур В.Н. и Самойловой О.А. в банке, и возмутился поведением и высказыванием Самойловой О.А. по возмещению Чепур В.Н. ущерба по ДТП.
Кроме того, судом в судебном заседании были исследованы все письменные доказательства, представленные сторонами.
Судом установлено, что доводы истца Самойловой О.А. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом относительными, допустимыми, достоверными, достаточными, то есть, представленные истцом доказательства подтверждают исковые требования истца.
Напротив, представленные ответчиком доказательства, не опровергают исковые требования истца, доводы ответчика Чепур В.Н. о не подтверждении исковых требований Самойловой О.А. представленными доказательствами, отвергаются судом.
Заявленное ответчиком Чепур В.Н. ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, удовлетворению не подлежит, поскольку, только затягивает рассмотрение дела по существу, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Представленные ответчиком Чепур В.Н. методические рекомендации для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, не опровергают экспертное заключение № № об определении стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение № № об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, представленные истцом, и не подтверждают их незаконность.
Доказательством размера стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного ДТП, является заключение (результат) независимой экспертизы (оценки), а не распечатки сайтов из Интернета.
Доводы ответчика Чепур В.Н. о том, что стоимость запасных частей на автомобили на других сайтах в Интернете указана гораздо меньше, чем в заключении о стоимости восстановительного ремонта представленного истцом, что заключение о стоимости восстановительного ремонта является неправильным и завышенным, отвергаются судом ввиду нижеследующего. Указание стоимости каких-либо запасных частей на каких-либо сайтах в Интернете, не является подтверждением их действительного наличия и действительной стоимости. Компетентность исполнителей заключений по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, и определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, по данному делу, подтверждена представленными истцом документами. Доводы Чепур В.Н. о том, что при этом использовались ненадлежащие источники, является ничем не подтвержденным предположением ответчика.
Ссылка ответчика Чепур В.Н. на предварительный заказ-наряд от дата. несостоятельна и отвергается судом, поскольку, указанная в нем общая стоимость необходимых работ и запасных частей является приблизительной, до фактического исполнения заказа и производства работ, и не является окончательной.
Доводы ответчика Чепур В.Н. на выполнение ремонта автомобиля KIA RIO, г/н № истцом Самойловой О.А. не у официального дилера КИА, а у индивидуального предпринимателя Алексеева А.А. отвергаются судом ввиду нижеследующего. Ответчиком Чепур В.Н. не представлены доказательства, подтверждающие, что ИП Алексеев А.А. не является соответствующим компетентным лицом по производству обслуживания, ремонта автомобилей KIA RIO, реализуемых официальным дилером ООО А.С.-Авто, поскольку, фактический адрес ИП Алексеева А.А. расположен по месту нахождения официального дилера KIA MOTORS по адресу: <адрес>. Напротив, истцом Самойловой О.А. представлена сервисная книжка автомобиля KIA RIO, в которой данные о продаже, прохождении технического обслуживания и текущего ремонта автомобиля KIA RIO г/н № находящегося на гарантии (№ заказа-наряда № от дата., пробег <данные изъяты> км, дата продажи дата.), совпадают с данными акта выполненных работ, заказа-наряда ИП Алексеева А.А. № № от дата., представленными истцом Самойловой О.А. Кроме того, данные о замене масла на сумму <данные изъяты> рублей в предварительном заказе-наряде ИП Алексеева А.А. № № от дата. совпадают с чеками об оплате данного масла у официального дилера ООО А.С.-Авто, представленными истцом Самойловой О.А.
Анализируя установленные обстоятельства, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, оценивая их, суд приходит к выводу, что истцом заявлены обоснованные требования и ответственность за причинение ущерба истцу Самойловой О.А. несет ответчик Чепур В.Н. - лицо управлявшее автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак Х938АС 34.
В связи с чем исковые требования истца Самойловой О.А. о возмещении причиненного ей имущественного ущерба подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчика Чепур В.Н. подлежит причиненный истцу Самойловой О.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом Самойловой О.А. в подтверждение понесенных расходов по перемещению автомобиля, представлены кассовые чеки на приобретение ГСМ: от дата. на сумму <данные изъяты> рублей, от дата. на сумму <данные изъяты> рублей, от дата. на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно, расписки Чепур В.Н., он обязуется возместить расходы по перемещению автомобиля. Ввиду чего, с ответчика Чепур В.Н. подлежат возмещению в пользу истца Самойловой О.А. расходы по кассовому чеку от дата. на сумму <данные изъяты> рублей (дата. автомобиль истца Самойловой О.А. KIA RIO был перемещен в г.Волгоград для ремонта). Расходы по оплате ГСМ за другие дни взысканию с ответчика Чепур В.Н. в пользу истца Самойловой О.А. не подлежат, поскольку, не представлено доказательств, что расходы по кассовым чекам на приобретение ГСМ: от дата. на сумму <данные изъяты> рублей, от дата. на сумму <данные изъяты> рублей, понесены истцом в связи с перемещением автомобиля истца виду ДТП.
Согласно, ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, ответчиком нарушены имущественные права истца.
Поскольку, законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена, исковые требования истца Самойловой О.А. о взыскании с ответчика Чепур В.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.
Ввиду изложенного, в удовлетворении остальной части исковых требований Самойловой О.А. к Чепур В.Н. необходимо отказать.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, а также оплату госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с чем с ответчика Чепур В.Н. в пользу истца Самойловой О.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на уплату госпошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей,
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Самойловой Ольги Александровны к Чепур Владимиру Николаевичу «О взыскании ущерба причиненного ДТП», удовлетворить частично.
Взыскать с Чепур Владимира Николаевича в пользу Самойловой Ольги Александровны в возмещение ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ГСМ по оплате проезда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на уплату госпошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.
В окончательной форме решение изготовлено 14 июня 2014г.
Судья подпись Иванов Н.Н.
Копия верна судья Иванов Н.Н.
