Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело № 12-22/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
с. Советское 09 июня 2014 года
Судья Советского районного суда Алтайского края Аксютина Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Рогова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» Редькина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рогов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» Редькина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Рогов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением Рогов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что был пристегнут ремнем безопасности, и отстегнул его лишь после того как его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, доказательств его вины не имеется, протокол составлен со слов инспектора. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в его виновности.
В судебном заседании Рогов А.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что был пристегнут ремнем безопасности, сотрудники ГИДББ заинтересованные лица, поэтому их показания нельзя принимать во внимание.
В судебном заседании свидетель Мартынов Д.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо автомобиля Рогова А.А., которого остановили сотрудники ГИБДД, при этом он видел, что Рогов А.А. был пристегнут ремнем безопасности.
Допрошенный в судебном заседании ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» Черкасов В.Н. суду пояснил, что в ходе несения службы в с. Советское был замечен автомобиль под управлением Рогова А.А. Двигаясь за данным автомобилем, Черкасов отчетливо видел, что Рогов А.А. не был пристегнут ремнем безопасности. После того, как данный автомобиль был остановлен, Рогов А.А. успел пристегнуть ремень безопасности, с нарушением согласен не был, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» Гейде Д.О. суду пояснил, что в ходе несения службы в с. Советское совместно со ст. ИДПС Черкасовым В.Н. ими был замечен автомобиль под управлением Рогова А.А. Двигаясь за данным автомобилем, Гейде Д.О. отчетливо видел, что Рогов А.А. не был пристегнут ремнем безопасности. С нарушением согласен не был, поэтому в отношении него ст. ИДПС Черкасовым В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, выслушав Рогова А.А., пояснения сотрудников ДПС ОГИБДД Черкасова В.Н., Гейде Д.О., свидетеля Мартынова Д.С. судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
В соответствии с требованиями пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых данными ремнями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут по переулку Рабочему в <адрес> Рогов А.А., в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с не пристегнутым ремнем безопасности.
Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения к административной ответственности, опровергаются материалами дела.
Как следует из представленных материалов, названные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» Черкасова В.Н., рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» Гейде Д.О., показаниями ИДПС Черкасова В.Н. и Гейде Д.О. в судебном заседании.
Оснований сомневаться в достоверности показаний должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» Черкасова В.Н. и Гейде Д.О., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.6 КоАП РФ, не имеется.
Действия сотрудника ОГИБДД, имеющего специальное звание, по пресечению нарушения Роговым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют пунктам 8, 39, 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктами 8, 39 и 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185) результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. Контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.
Одним из оснований остановки транспортного средства является визуальное установление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренные ст.12.6 КоАП РФ.
В связи с чем исследованными доказательствами установлена правомерность остановки автомашины Рогова А.А. при обстоятельствах, изложенных инспектором ГИБДД, а тот факт, что правонарушение не было зафиксировано при помощи видеофиксации, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД.
Доводы свидетеля Мартынова Д.С. о том, что Рогов А.А. был пристегнут ремнем безопасности судья не принимает во внимание, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей Черкасова В.Н., Гейде Д.О., кроме того свидетель Мартынов видел Рогова, когда он был остановлен сотрудниками ОГИБДД.
В связи с тем, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания, и поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ОГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности и наличии неприязни к Рогову А.А., или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе нет.
При таких обстоятельствах действия Рогова А.А. правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности несостоятелен, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено без какого-либо ограничения прав Рогова А.А., с его участием.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» Редькина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогова А.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или протест в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.М. Аксютина
