Решение от 09 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июня 2014 года с. Красноармейское
 
        Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ереминой А.В.,
 
    при секретаре Гребешковой Л.Б.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Паршиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Паршиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты>-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Паршиной В.Ю., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № <данные изъяты>, № двигателя СЕ<данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № <данные изъяты>-ф. В соответствии с условиями кредитного договора, Паршина В.Ю. приняла на себя обязательство частично погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в срок до 30 (31) числа, но в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> 08 копеек), из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>,72 руб., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>,94 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>93 руб. Просит суд взыскать с Паршиной В.Ю. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>,00 рублей.
 
    Судом приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с Паршиной В.Ю. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в связи с погашением ответчиком суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости заложенного автомобиля равной 80% от средней рыночной стоимости в соответствии с заключением об оценке ЗАО «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, требования изложенные в уточненном исковом заявлении поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
        Ответчик Паршина В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представила.
 
        Суд считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание он не представил.
 
        Изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Ответчику кредит на сумму <данные изъяты>,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>
 
    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №<данные изъяты>-ф. Истец полностью исполнил свои обязательства по указанным договорам.
 
    В нарушение п.5 кредитного договора № 104742/01-ф Паршина В.Ю. не надлежащим образом исполняла взятые обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., согласно расчету задолженности по кредитному договору № 104742-ф от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного истцом.
 
    Согласно представленным истцом сведениям, на момент рассмотрения дела ответчиком Паршиной В.Ю. были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Наличие и размер задолженности ответчика перед банком подтверждается предоставленными суду документами и не вызывают сомнения у суда.
 
    В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
        Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по перечислению денежных средств, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст. 309 ГК РФ ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по данному кредитному договору, что было установлено судом, при этом кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, поэтому суд считает необходимым взыскать с Паршиной В.Ю. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № 104742-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, которое ненадлежащим образом исполняла ФИО4, обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, следовательно, суд, в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ, Закона РФ N 2872-1 "О Залоге" от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
    В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
    В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>) рублей, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете № <данные изъяты>-153 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость такого имущества составляет <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает, что ответчиком Паршиной В.Ю. не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об иной стоимости указанного автомобиля, размер первоначальной продажной цены указанного имущества ответчиком не оспорен.
 
    Также суд считает, что подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,00 рублей, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Паршиной ФИО8 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка.
 
    Взыскать с Паршиной ФИО9 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,00 рублей.
 
    Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Паршиной <данные изъяты>.
 
    Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>) рублей, избрав способ реализации заложенного имущества – публичные торги.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья Красноармейского районного суда
 
    Самарской области Еремина А.В.