Дата принятия: 09 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2014 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.
При секретаре Царёвой Е.П.
С участием
Представителя истца: Бекреневой М.В.
Представителя ответчика ОАО ГСК «Ю.»: Репиной И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Ю.», Жидик А.С. о взыскании суммы страхового возмещения и суммы материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском о взыскании: с ответчика ОАО ГСК «Ю.» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> с ответчика Жидик А.С. стоимость причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> стоимость оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Требования истцом мотивированы тем, что в результате ДТП обратился за возмещением ущерба к страховщику лица, виновного в ДТП - ООО СК «Ю-А», но получил отказ по тем основаниям, что срок действия полиса страхования на момент ДТП истек. После чего полагая, что имеет право на прямое возмещение убытков, обратился к страховщику – ответчику по настоящему делу, но также получил отказ по тем основаниям, что рассматриваемый случай ДТП не предполагает прямого возмещения убытков. Считая, что ответчиком решение об отказе принято не законно, просит взыскать с него указанную сумму. В части превышения лимита ответственности, просит взыскать с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявлений об отложении судебного заседания не направлял.
Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Ю.» полагала, что требования, предъявленные к страховщику, удовлетворению не подлежат в связи с тем, что оснований для прямого возмещения убытков не имеется.
Ответчик Жидик А.С. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Телефонограммой в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПКРФ, полагаю возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика Жидик А.С.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что дата. на проезжей части улицы Чернышова произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Жидик А.С., управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия представленным ГИБДД ОМВД РФ по городу Нягани.
Принимая во внимание пояснения представителя истца, сведения, имеющиеся в административном материале, представленном ГИБДД ОМВД РФ по г. Нягани, а именно: схему ДТП, подписанную всеми участниками без замечаний, постановление о привлечении Жидик к административной ответственности, вступившее в законную силу, справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны участники ДТП, а также локализация повреждений, объяснения Жидик А.С., Васильева А.В., согласно которым правила дорожного движения были нарушены Жидик А.С., не имевшим право управления транспортными средствами, суд приходит к выводу, что ответчик Жидик является причинителем имущественного ущерба транспортному средству истца.
Каких-либо возражений относительно обстоятельств развития ДТП, ответчиком Жидик А.С. суду не представлено.
В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность Жидик надлежащим образом застрахована не была, так как срок договора страхования, заключенного с ООО СК «Ю-А» истек до возникновения страхового случая, в связи с чем, истец, обратившись к страховщику, получил отказ.
Расценив действия страховщика законными, обратился к ответчику ОАО ГСК «Ю.», с которым имел договорные отношения по страхованию автогражданской ответственности, о прямом возмещении убытков, на что также получил отказ.
Не согласившись с действиями ответчика - ОАО ГСК «Ю.», истец обратился к независимому оценщику в ООО «Сибирское агентство оценки». Согласно Отчета № величина ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.с учетом износа на заменяемые детали. В соответствии с дополнением к отчету утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д. 14-61).
Представленный Отчет и дополнение к нему суд принимает за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, поскольку он соответствует требованиям федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», постановлениям Правительства РФ от 24 мая 2010г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и от 24 апреля 2003г. №238«Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
Рассматривая указанные правоотношения, суд приходит к выводу, что они урегулированы нормами статей 929 и 931 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Кроме того, указанной статьей дано понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 14.1. указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что заявленные условия в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не соблюдены – во время ДТП срок действия договора страхования ответственности виновника ДТП истек, что не отрицали стороны по делу и представителем ответчика представлены сведения об отказе в удовлетворении заявки со стороны ООО СК «Ю-А» в связи с истечением срока страхования, полагаю, что отказ ответчика ОАО ГСК «Ю.» истцу, в виде прямого возмещения убытков, правомерен. Заявленные истцом требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Истцом на основании Отчета установлен размер причиненного ему ущерба в результате виновных действий ответчиком Жидика А.С.. Общий размер составляет <данные изъяты> кроме того, при установлении размера ущерба истец был вынужден оплатить услуги оценщика в размере <данные изъяты>, что относится к прямым убыткам.
Установив, что на ответчика ОАО ГСК «Ю.» не может быть возложена ответственность, полагаю, что возмещение указанного ущерба должно быть возложено на Жидик А.С. как лицо причинившее ущерб, что соответствует требованиям статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Принимая во внимание, что представитель истца настаивала на удовлетворении требований, указанных в иске, полагаю, что они подлежат удовлетворению в объёме требований, предъявленных к ответчику Жидик А.С.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В представленном истцом Отчете указан размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Жидик А.С. в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 730 рулей исходя из стоимости требований, предъявленных к виновнику ДТП. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понесла расходы в размере <данные изъяты> (л.д.62). Исходя из сложности рассматриваемого дела и затраченного представителем времени, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы денежные средства в размере <данные изъяты>, что отвечает принципу разумности.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования, заявленные Васильевым А.В., удовлетворить частично.
Взыскать с Жидик А.С. в пользу Васильева А.В. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., стоимость оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.
Судья П.В. Вараксин
