Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело № 2-2339/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Иваново
Ленинский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего по делу – судьи Копнышевой И.Ю.
секретаря судебного заседания – ФИО2
с участием:
представителя истца - по доверенности ФИО4,
представителя ответчика – по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело
по иску ФИО1 к ООО « САК Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что 05.01.2014г. по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Ауди 80 №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси Лансер, №, принадлежащим на праве собственности ФИО1
Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ОАО «САК Энергогарант».
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.
По заключению ООО «Эксперт Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 131.628,82 руб.
За составление отчета истцом уплачено 3.500 руб.
Истец направила ответчику заказной корреспонденцией заявление о выплате причитающегося страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, а также отчет независимого оценщика, который был получен 13.02.2014г.
В установленный ФЗ «Об ОСАГО» 30-дневнй срок ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, письменного отказа в выплате также не направил.
На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 309, 929 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу :
Сумму страхового возмещения в размере 120.000 руб., расходы по составлению отчета в размере 3.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., почтовые расходы в размере 364,75 руб., расходы по составлению доверенности в размере 800 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 %.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4. уточнил требования, в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 120.000 руб., в этой части исковые требования не поддержал. Просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф, а также неустойку в размере 4.884 руб.
Представитель ответчика ОАО «САК Энергогарант» - по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что страховая компания в добровольном порядке произвела страховую выплату в пользу истца в размере 120.000 руб., в связи с чем просила уменьшить представительские расходы, снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг оценщика и почтовых расходов в рамках составления данного отчета отказать. При этом представитель ответчика пояснила, что расходы на оценку ущерба от ДТП входят в размер страхового возмещения в соответствии с ФЗ Об ОСАГО. Сам Страховщик оценку повреждений автомобиля истца не проводил, произвел выплату на основании отчета, представленного истцом. Лимит ответственности по ОСАГО не может превышать 120.000 рублей. При таких обстоятельствах расходы по оценке, включая почтовые расходы в ходе проведения данной оценки, не могут быть взысканы со Страховщика, выплатившего 120.000 рублей, то есть исчерпавшего лимит своей ответственности по договору об ОСАГО.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: перекресток ул. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца Мицубиси Лансер №, и автомобиля Ауди 80, № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего п.13.9 ПДД РФ, в действиях ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 05.01.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО3 при эксплуатации автомобиля Ауди 80 № застрахована в ООО «САК Энергогарант» по полису ОСАГО №ССС №.
Согласно отчета об оценке № от 15.01.2014г. составленного ООО «Эксперт Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 131.628 руб.82 коп.
Истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением курьерской службы.
В настоящее время в материалы дела представлено платежное поручение № от 22.04.2014г. о произведенной выплате страхового возмещения в размере 120.000 руб. от МОРФ ОАО «САК Энергогарант» «Мособлэнергогарант» на расчетный счет ФИО1
Таким образом, выплата данного страхового возмещения была произведена ответчиком до обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.
При этом суд соглашается с доводами стороны истца о том, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением установленного ФЗ об ОСАГО 30-ти дневного срока для выплаты.
Истец просит взыскать с ОАО «САК Энергогарант» неустойку в размере 4.884 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., почтовые расходы 364 руб.75 коп., расходы по составлению доверенности в размере 800 руб. и штраф.
Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 1079 этого же Кодекса, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». Суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени за просрочку по исполнению обязательств в размере 4.884 руб.
Требования о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», однако размер, заявленный ко взысканию в данной части суд находит несоразмерным тем нравственным страданиям и переживаниям, которые были причинены истцу. Суд полагает необходимым удовлетворить иск в данной части в размере 500 руб., полагая, что именно такой размер компенсирует истцу его переживания относительно не вовремя выплаченного страхового возмещения. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств в данной части истцом не представлено, что хотя и не является основанием к отказу в иске в данной части, но в то же время не подтверждает размер заявленных требований на 5.000 руб.
Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. При этом сумму штрафа суд определяет в размере 2.696 руб.
В соответствии с положениями ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб., а также расходы по оплате услуг представителя. При определении подлежащих взысканию представительских расходов суд учитывает объем оказанной юридической помощи, категорию сложности рассмотренного дела (дело является типовым), ценность защищаемого права (иск носит имущественный характер) средние цены на юридические услуги на территории Ивановской области. Суд также учитывает, что основная часть заявленных требований ( о взыскании страхового возмещения в сумме 120.000 рублей) была предъявлена необоснованно, поскольку уже в апреле 2014 г. указанная сумма была перечислена на счет истца.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что расходы по составлению отчета ( в том числе расходы по отправке телеграммы на осмотр) не могут быть взысканы со страховой компании, поскольку указанные расходы включаются в сумму страхового возмещения по договору ОСАГО. Сам Страховщик оценку повреждений автомобиля истца не проводил, произвел выплату на основании отчета, представленного истцом. Лимит ответственности по ОСАГО не может превышать 120.000 рублей. При таких обстоятельствах расходы по оценке, включая почтовые расходы в ходе проведения данной оценки, не могут быть взысканы со Страховщика, выплатившего 120.000 рублей, то есть исчерпавшего лимит своей ответственности по договору.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4.884 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2.696 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 800 руб., всего взыскать 10.880 (десять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий : И.Ю. Копнышева
Решение изготовлено 16 июня 2014 г.