Решение от 09 июня 2014 года

Дело № 2 – 109/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Темников, Республика Мордовия 09 июня 2014 года
 
    Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи     Герасимовой И.А., с участием представителя ответчика Васильева Сергея Александровича -адвоката Кривова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 06 июня 2014 года на представление интересов Васильева С.А. по назначению суда, при секретаре Лемесевой С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Васильеву ИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО АКБ «Росбанк» предъявило иск к Васильеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
 
    В обоснование иска указано, что ОАО АКБ «Росбанк» и Васильев С.А. 02 апреля 2013 года заключили кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> Срок ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 2-го числа каждого месяца.
 
    Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору ответчик передает в залог Банку приобретаемое им в собcтвенность транспортное средство -автомобиль RENAULT DASTER, VIN X7LHSRH8548690755, номер двигателя № 2013 года выпуска, стоимость (оценка) транспортного средства – 830 000 рублей.
 
    Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 23 января 2014 года задолженность ответчика составляет 821 459 рублей 98 копеек.
 
    Поэтому просит на основании статей 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807-811, 819 ГК Российской Федерации взыскать с ответчика Васильева С.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 821 459 рублей 98 копеек, из них 707 313 рублей 20 копеек – сумма основного долга, 114 146 рублей 78 копеек – проценты за пользование кредитом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 414 рублей 60 копеек. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль RENAULT DASTER, VIN X7LHSRH8548690755, номер двигателя №, 2013 года выпуска.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил. В ходатайстве, приложенном к исковому заявлению представитель истца Бусурина Т.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования удовлетворить.
 
    Место жительства, либо пребывания ответчика Васильева С.А. не известно, его представитель- адвокат Кривов В.Н., назначенный судом полагает, что в иске к Васильеву С.А. следует отказать, так как его волеизъявление по поводу иска неизвестно.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и их следует удовлетворить.
 
    Согласно части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Из части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    02 апреля 2013 года в офертно-акцептной форме заключен договор, по которому ОАО АКБ «Росбанк» предоставило Васильеву С.А. кредит на сумму <данные изъяты>.
 
    Договор заключен путем акцепта банком оферты Васильеву С.А., изложенной в заявлении о предоставлении автокредита от 02 апреля 2013 года.
 
    Кредит был выдан для покупки транспортного средства - автомобиля RENAULT DASTER, VIN X7LHSRH8548690755, <данные изъяты>
 
    Васильев С.А. при подписании заявления был ознакомлен и подтвердил наличие у него предложения, с условиями банка, а также то, что ему предоставлена исчерпывающая информация до подписания заявления о полной стоимости кредита, условиями и информационным графиком платежей.
 
    Факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела и ответной стороной не оспорен.
 
    Заявлением о предоставлении автокредита от 02 апреля 2013 года предусмотрено, что сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов составляет 18 705 рублей 20 копеек, платежи необходимо производить ежемесячно- 2-го числа каждого месяца.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 819 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Размер имеющейся задолженности по рассматриваемому кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом, откуда видно, что задолженность по кредиту составляет 821 459 рублей 98 копеек, из них 707 313 рублей 20 копеек – сумма основного долга, 114 146 рублей 78 копеек – проценты за пользование кредитом.
 
    Доказательства погашения задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответной стороной суду не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком в расчетах, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению расчеты.
 
    Проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока уплаты основного долга и неустойка за нарушение срока уплаты процентов, исчислены в соответствии с условиями кредитного договора, которые не противоречат вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствиями с условиями договора № от 02 апреля 2013 года при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль RENAULT DASTER, VIN X7LHSRH8548690755, номер двигателя №, 2013 года выпуска. Стоимость заложенного транспортного средства определена сторонами 830 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть3).
 
    Согласно статье 25 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Из материалов дела следует, что с момента возникновения обязательства до момента обращения банка в суд прошло более двенадцати месяцев, за период действия договора до момента обращения банка в суд ответчик не произвел платежи предусмотренные графиком 02 мая 2013 года, 02 июня 2013 года, 02 июля 2013 года, 02 августа 2013 года, 02 сентября 2013 года, 02 октября 2013 года, 02 ноября 2013 года, 02 декабря 2013 года, 02 января 2014 года т.е. допустил просрочку девяти платежей.
 
    По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.
 
    Между тем, таких доказательств ответной стороной суду не представлено. Напротив, судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору превышает 5% стоимости заложенного транспортного средства, а период просрочки исполнения ответчиком обязательств превышает 3 месяца.
 
    Таким образом, в соответствии с установленными обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и условий договора об обеспечении кредита залогом транспортного средства судом установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона Российской Федерации "О залоге" не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, суд определяя начальную продажную цену заложенного имущества, руководствуется доказательствами представленными сторонами.
 
    Соглашение по данному вопросу сторонами было достигнуто при заключении рассматриваемого договора.
 
    Истец заявил начальную продажную цену заложенного имущества – 830 000 рублей в соответствии с условиями рассматриваемого договора.
 
    Возражений против установления данной стоимости в качестве начальной продажной цены транспортного средства и каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной оценке имущества ответной стороной не заявлено и не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы также не заявлялось.
 
    Поэтому, исходя из размера заявленных исковых требовании, установленной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание имеющуюся фактическую задолженность и срок просрочки исполнения обязательств суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль автомобиль RENAULT DASTER, VIN X7LHSRH8548690755, номер двигателя №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 830 000 рублей.
 
    По заявлению истца судом приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества принадлежащего ответчику общей стоимостью 821 459 рублей 98 копеек.
 
    По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
 
    В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Учитывая положения приведенных норм права оснований для отмены мер по обеспечению иска при вынесении решения по данному делу суд не усматривает.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина. Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 414 рублей 60 копеек. Эту сумму следует взыскать с ответчика Васильева С.А. в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                         Р Е Ш И Л :
 
    Иск ОАО АКБ «Росбанк» к Васильеву ИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Васильева ИО7 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 821 459 (восемьсот двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 98 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 414 (одиннадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 60 копеек, а всего 832 874 (восемьсот тридцать две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 58 копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль RENAULT DASTER, VIN X7LHSRH8548690755, номер двигателя №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня вынесения через Темниковский районный суд Республики Мордовия.
 
    Председательствующий судья И.А.Герасимова
 
    Председательствующий судья подпись И.А.Герасимова
 
    Копия верна
 
    Секретарь судебного заседания С.М.Лемесева
 
    Судья И.А.Герасимова