Решение от 09 июня 2014 года

Дело № 2 – 106/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Темников, Республика Мордовия 09 июня 2014 года
 
    Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи     Герасимовой И.А., при секретаре Лемесевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КБ Европлан» к Чугунову ИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ЗАО «КБ Европлан» предъявило иск к Чугунову ИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
 
    В обоснование иска указано, что ЗАО «КБ Европлан» и Чугунов А.И. 08 февраля 2013 года заключили кредитный договор на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» и Условиях банка который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан».
 
    В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение транспортного средства -LADA 217030, №, 2013 года выпуска.
 
    Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету №.
 
    В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства.
 
    По условиям договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 10 409 рублей 92 копейки 08 числа каждого календарного месяца.
 
    Заемщик нарушил свои обязательства по договору, в частности допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 5.2.1. Приложения № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» истец вправе требовать досрочного погашения кредита.
 
    В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора банк направил ему претензию, в которой потребовал оплатить до 27 января 2014 года сумму задолженности образовавшуюся по состоянию на 22 января 2014 года.
 
    Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.
 
    Поэтому просит на основании статей 348, 349, 807-810, 819 ГК Российской Федерации взыскать с Чугунова А.И. в пользу ЗАО «КБ Европлан» задолженность по кредитному договору в размере 438 645 рублей 96 копеек, из них 349 737 рублей 04 копейки – остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности), 29 911 рублей 62 копейки – просроченная задолженность, 33 568 рублей 37 копеек задолженность по уплате процентов, 1 132 рубля 21 копейка проценты на просроченный основной долг, 24 296 рублей 72 копейки- пени. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль LADA 217030, №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства №
 
    В судебное заседание представитель истца ЗАО «КБ Европлан» по доверенности Санина Н.С. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «КБ Европлан», иск удовлетворить.
 
    В судебное заседание ответчик Чугунов А.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.
 
    Исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и их следует удовлетворить.
 
    Согласно части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Из части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации.
 
    Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Материалами дела установлено, что 08 февраля 2013 года в офертно-акцептной форме заключен договор, по которому ЗАО «КБ Европлан» предоставило Чугунову А.И. кредит в размере <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Договор заключен путем акцепта банком оферты Чугунова А.И., изложенной в предложении по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кредит был выдан для покупки транспортного средства - автомобиля LADA 217030, №, 2013 года выпуска.
 
    Чугунов А.И. при подписании предложения был ознакомлен и подтвердил наличие у него предложения, ПКБО, Условий банка, а также то, что ему предоставлена исчерпывающая информация до заключения ДКБО и соответствующего договора о предоставлении банковского продукта, предоставляемых услуг.
 
    Факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету № и ответчиком не оспаривается.
 
    В предложении по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ имеется график погашения задолженности по кредиту, согласно которому по полученному кредиту Чугунов А.И. обязуется платежи производить в погашение основного долга по кредиту ежемесячно- 8-го числа, начиная с 08 марта 2013 года, в сумме <данные изъяты> копейки. Кроме того, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать ежемесячно и одновременно с погашением основного долга по кредиту.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 819 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно представленному истцом расчету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ последняя уплата основного долга и процентов по кредиту заёмщиком Чугуновым А.И. имела место 26 сентября 2013 года, после чего платежи поступать перестали.
 
    Доказательства погашения задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены.
 
    Как установлено судом, истцом предпринимались меры к досудебному урегулированию спора путем направления требований о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору, уплате процентов, неустойки, о чем свидетельствуют копии указанных требований в материалах дела.
 
    Представленным истцом расчетом также подтверждается размер имеющейся задолженности по рассматриваемому кредитному договору, из которого видно, что задолженность по кредиту составляет 438 645 рублей 96 копеек, из них 349 737 рублей 04 копейки – остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности), 29 911 рублей 62 копейки – просроченная задолженность, 33 568 рублей 37 копеек задолженность по уплате процентов, 1 132 рубля 21 копейка проценты на просроченный основной долг, 24 296 рублей 72 копейки- пени.
 
    Ответчик Чугунов А.И. не заявил возражений относительно размера основного долга по кредитным обязательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком в расчетах, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению расчеты.
 
    Проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока уплаты основного долга и неустойка за нарушение срока уплаты процентов, исчислены в соответствии с условиями кредитного договора, которые не противоречат вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В обеспечение возврата кредита предложением по кредитному договору и пунктом 3.1 Приложения № к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» установлена передача ответчиком в залог истцу приобретаемого на кредитные средства автомобиля LADA 217030, №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства №, cтоимость заложенного транспортного средства определена сторонами 413 850 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть3).
 
    Согласно статье 25 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Из материалов дела следует, что с момента возникновения обязательства до момента обращения банка в суд прошло более двенадцати месяцев, за период действия договора до момента обращения банка в суд ответчик не произвел платежи предусмотренные графиком 08 октября 2013 года, 08 ноября 2013 года, 09 декабря 2013 года, 09 января 2014 года, 10 февраля 2014 года, 10 марта 2014 года, т.е. допустил просрочку шести платежей.
 
    По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.
 
    Между тем, таких доказательств ответчиком Чугуновым А.И. суду не представлено. Напротив, судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору превышает 5% стоимости заложенного транспортного средства, а период просрочки исполнения ответчиком обязательств превышает 3 месяца.
 
    Таким образом, в соответствии с установленными обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и условий договора об обеспечении кредита залогом транспортного средства судом установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона Российской Федерации "О залоге" не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, суд определяя начальную продажную цену заложенного имущества, руководствуется доказательствами представленными сторонами.
 
    Соглашение по данному вопросу сторонами было достигнуто при заключении рассматриваемого договора.
 
    Истец рассчитал начальную продажную цену заложенного имущества - 331 080 рублей в соответствии пунктом 9.3 Приложения № к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», которое является неотъемлемой частью договора.
 
    Возражений против установления данной стоимости в качестве начальной продажной цены транспортного средства и каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной оценке имущества ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.
 
    Поэтому, исходя из размера заявленных исковых требовании, установленной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание имеющуюся фактическую задолженность и срок просрочки исполнения обязательств суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль LADA 217030, №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную цену в размере 331 080 рублей.
 
    По заявлению истца судом принята мера по обеспечению иска в виде ареста автомобиля LADA 217030, №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства №
 
    Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора. На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
 
    Учитывая, что исковые требования ЗАО «КБ Европлан» к Чугунову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA 217030, №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства № судом удовлетворяются, наличие ареста, наложенного на автомобиль будет препятствовать исполнению решения суда в части обращения взыскания на данное транспортное средство, в связи с чем принятая обеспечительная мера подлежит отмене.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина. Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 586 рублей 46 копеек. Эту сумму следует взыскать с ответчика Чугунова А.И. в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                         Р Е Ш И Л :
 
    Иск ЗАО «КБ Европлан» к Чугунову ИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
 
    Взыскать с Чугунова ИО6 в пользу ЗАО «КБ Европлан» задолженность по кредитному договору в размере 438 645 (четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 586 (семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 46 копеек, а всего 446 232 (четыреста сорок шесть тысяч двести тридцать два) рубля 42 копейки.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль LADA 217030, №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную цену в размере 331 080 (триста тридцать одна тысяча восемьдесят) рублей.
 
    Принятую меру по обеспечению иска в виде ареста автомобиля LADA 217030, №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства № отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня вынесения через Темниковский районный суд Республики Мордовия.
 
    Председательствующий судья И.А.Герасимова