Решение от 09 июня 2014 года

    Гражданское дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Мухоршибирь 09 июня 2014 года
 
    Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадармаевой О.Н.,
 
    с участием прокурора Мухоршибирского района РБ Смирновой Т.В.,
 
    истца Васильева Д.А. и его представителя Климентьева А.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика Кузнецовой М.Н. и третьего лица Кузнецова Н.А.,
 
    их представителя Бутухановой Р.Ж., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Фефеловой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д. А. к Кузнецовой М. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Васильев Д.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой М.Н. как к владельцу источника повышенной опасности, указывая, что в результате ДТП, совершенного Кузнецовым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, ему причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты> Приговором <адрес> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.И. признан виновным по ч.2 ст. 264 УК РФ и назначено уголовное наказание. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, выразившийся в финансовых затратах на проведение операции, приобретение медикаментов, платных медицинских услуг для реабилитации в послеоперационный период, диетпитания, бытовых принадлежностей, оплаты ГСМ и транспортных расходов, предстоят расходы на приобретение <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Также причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность ответчика.
 
    В судебном заседании истец Васильев Д.А. исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям и пояснил, что все материальные затраты на его лечение после ДТП несла и несет его мать. О том, что ответственность автовладельца была застраховано в ОСАГО не знал.
 
    Представитель истца – адвокат Климентьев А.Ю. исковые требования поддержал и суду пояснил, что Васильев Д. в результате ДТП понес нравственные и моральные страдания, получил тяжкий вред здоровью, в <данные изъяты>, считает себя неполноценным человеком, полученные травмы стребуют постоянного лечения и затрат. Полагал, приобретенные лекарственные средства и препараты необходимостью. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика и третьего лица Бутуханова Р.Ж. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку нет заключения и документального подтверждения о необходимости приобретения <данные изъяты> для Васильева Д.А., нет заключения о необходимости дополнительного питания, приобретения тонометра. Целесообразность приобретения «Тахокомб губки» неоднозначно, т.к. не входит в стандартный перечень мед.услуг, приобретено по рекомендации врача. В результате ДТП Васильев Д. понес физические страдания, нравственные страдания не нашли своего подтверждения. Истребуемая сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышена, вред причин не по вине Кузнецовой М.Н., просила учесть материальное положение ответчицы, т.к. имеются кредиты, а также вину потерпевшего. Оплату услуг представителя также полагала завышенной, просила учесть требования о разумности и соразмерности.
 
    Ответчик Кузнецова М.Н. с доводы своего представителя поддержала, полагала, что она не должна нести ответственность, поскольку она в ДТП не участвовала.
 
    Третье лицо Кузнецов Н.А. с доводами представителя Бутухановой Р.Ж. согласился, и суду пояснил, что он должен сам нести ответственность за свои поступки.
 
    Представитель соответчика ООО «Росгосстрах», уведомленный о месте и времени судебного разбирательства на судебное заседание не явился, представив суду письменное возражение относительно заявленных требований. Ссылаясь на п. 55, 56 Постановления Приятельства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указал и просил учесть, что при определении страховой суммы возмещению подлежат лекарственные средства, назначенные врачом, при предъявлении соответствующих доказательств об оплате этих средств. Расходы на дополнительное питание возмещаются в размере не выше 3% от страховой суммы. Все остальные расходы не подпадают под страховое покрытие и подлежат возмещение за счет причинителя вреда.
 
    Свидетель ФИО1 суду показала, что Васильев Д.А. ее сын, на момент ДТП ему было 17 лет, самостоятельных доходов у него не было и нет. Сын проходил длительное лечение, после ДТП <данные изъяты>, индивидуальной, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей. По рекомендации врачей в период лечения ею приобретались лекарства и медикаменты, квитанции приложены, часть затрат подтвердить не может, т.к. чеки не сохранены, для защиты интересов сына ею были оплачены услуги адвоката Климентьева А.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, понесла расходы не транспорт, чтобы возить ребенка на лечение и обследование в <адрес>. Установление <данные изъяты> требуется в срочном порядке, <данные изъяты>, при неудачном падении сын может лишиться жизни.
 
    Свидетель ФИО2 суду показал, что является заведующим отдалением нейрохирургии БСМП, Васильев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в его отделении. Перед госпитализацией к ним Васильев проходил лечение в республиканской больнице. Поступил с диагнозом <данные изъяты>. Лечение проходило сложно, пытались лечить безоперабельно, результатов не дало. После чего была сделана операция, положительных результатов не дала и была проведена повторная операция. При проведении операций использовался препарат «Тахокомб». Приобретение «Тахокомб» было рекомендовано им, т.к. от ее наличия зависел успех проведения операции, было жизненно необходимо. Поскольку в наличии препарата не было, мать больного покупала его за счет собственных средств. После лечения в нейрохирургии было рекомендовано лечение и наблюдение у врача-невролога. В устном порядке им было рекомендовано приобретение в дальнейшем <данные изъяты>, поскольку у Васильева после жизненно необходимых операций имеется <данные изъяты>. Во время операций Васильеву была сделана <данные изъяты>. В настоящее время в <данные изъяты>, длительное время в таком состоянии находиться нельзя, необходима операция по <данные изъяты>.
 
    Прокурор Смирнова Т.В. полагала иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Выслушав участников и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении иска в части.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, чтоюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Приговором <адрес> суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Кузнецов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно указанного приговора,ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут Кузнецов Н.А., вопреки требованиям пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Кузнецовой М.Н., двигаясь с пассажиром Васильевым Д.А. по автомобильной дороге сообщением <адрес> со стороны села <адрес> в сторону <адрес> Республики Бурятия на 11 км указанной дороги, отвлекся от управления транспортным средством, потерял контроль за движением автомобиля, в результате чего допустил выезд автомашины на встречную полосу движения, где совершил столкновение с неподвижным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3., на котором, согласно п. 7.1 ПДД РФ, была включена аварийно-световая сигнализация.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Васильеву Д.А. по заключению судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Васильева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ. имели место: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, в результате воздействий твердыми тупыми предметами и расцениваются в совокупности как тяжкий вред, по признаку опасности здоровья человека. Не исключается возможность образования данных повреждений при обстоятельствах указанных в постановлении».
 
    Нарушение Кузнецовым Н.А. п. 2.7, п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением пассажиру Васильеву Д.А. тяжкого вреда здоровью.
 
    Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП и освидетельствования истец Васильев Д.А. возраста 18 лет не достиг, в связи с чем при установлении инвалидности ему присвоена категория <данные изъяты> что подтверждается информацией ГБУЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные сведения предоставлены ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по республике Бурятия Министерства труда и социальной защиты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.Данное обстоятельство также установлено материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Собственником автомобиля, которым управлял в момент ДТП Кузнецов Н.А., является Кузнецова М.Н., о чем свидетельствует исследованные в судебном заседании сведения РЭО ГИБДД Мо МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, приговор <адрес> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>, а также данные паспорта транспортного средства.
 
    Кроме того, установлено, что Кузнецов Н.А. управлял указанным транспортным средством по устной доверенности, что не противоречит действующим правилам дорожного движения, и нашло свое подтверждение как при рассмотрении гражданского дела, так и при рассмотрении уголовного дела. В месте тем, указанное обстоятельство в силу ст. 1079 ГК РФ не может служит основанием для признания его законным владельцем транспортного средства и субъектом ответственности по данному делу, следовательно ответственность как законный владелец источника повышенной опасности должна нести Кузнецова М.Н.
 
    Установлено, что Васильев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в нейрохирургическим отделении Республиканской клинической больнице им. Н.А. Семашко с диагнозом <данные изъяты>, а в последствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Городской клинической больнице скорой медицинской помощи им В.В. Ангапова (ГК БСМП) с аналогичным диагнозом.
 
    Согласно выписного эпикриза ГК БСМП от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву Д.А. в Республиканской больнице проводилось консервативное лечение, был выписан в положительной динамикой. ДД.ММ.ГГГГ усилилась головная боль,, госпитализирован; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; назначено лечение.Выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано лечение у невролога по месту жительства, антибактериальная терапия, соблюдение режима труда и отдыха.
 
    Согласно справки МСЭ № Васильеву Д.А., ДД.ММ.ГГГГ., установлена <данные изъяты>, разработана индивидуальная программа реабилитации <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которой предусмотрена восстановительная терапия в виде: <данные изъяты>
 
    Помимо указанного, из представленных суду медицинских документов следует, что у Васильева Д.А. появились <данные изъяты>, рекомендовано наблюдение у врача <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено, что расходы на приобретение лекарств, медицинских препаратов, оплату услуг адвоката Климентьева А.Ю., транспортных расходов понесла мать потерпевшего – ФИО1., следовательно требование о возмещение указанных материальных затрат принадлежит ФИО1., а Васильев Д.А. является ненадлежащим истцом, поскольку фактически затраты им не понесены, соответственно право требования он не имеет, т.к. в данной части его права нарушены не были.
 
    В этой связи, исковые требования Васильева Д.А. в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Васильеву Д.А. в результате ДТП <данные изъяты>
 
    При этом установлено, что Васильев Д.А. дважды находился на лечении, при повторной госпитализации наблюдалось ухудшение состояния здоровья, дважды проведены операции. Васильеву Д.А. установлена <данные изъяты>, имеется широкий спектр противопоказаний в труде, работе, общих нагрузках. На фоне полученных в ДТП повреждений наблюдаются <данные изъяты>, рекомендована консультация нейрохирурга для решения вопроса о <данные изъяты>.
 
    Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что им было рекомендовано приобретение <данные изъяты> с целью <данные изъяты>, длительное время с <данные изъяты>, находиться нельзя. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется.
 
    При этом судом также учитывается тот факт, что согласно амбулаторной карте больного Васильева Д.А. до лечения, связанного с ДТП, последний врачами диагностировался как здоровый человек.
 
    При указанных обстоятельствах доводы представителя Бутухановой Р.Ж. о том, что стороной истца не доказано причинение нравственных страданий, не обоснованы и противоречат исследованным материалам дела.
 
    Также судом не принимаются во внимание доводы представителя о вине потерпевшего, поскольку стороной ответчика суду не представлено необходимых и достаточных доказательств данного обястоятельства.
 
    Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, имущественное положение Кузнецовой М.Н, принципы разумности и справедливости, суд находит заявленные требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенными и полагает уменьшить общий размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования Васильева Д.А. подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых заявитель освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ по месту рассмотрения дела судом, т.е. в бюджет Муниципального образования «<адрес>» и в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «<адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Васильева Д. А. к Кузнецовой М. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кузнецовой М. Н. в пользу Васильева Д. А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Кузнецовой М. Н. государственную пошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.
 
    Судья подпись О.Н. Бадармаева
 
    Копия верна. Судья О.Н. Бадармаева