Дата принятия: 09 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2014г. город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. с участием прокурора Слободина С.А. при секретаре Балаян Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -3272/2014 по иску Богданова А.В. к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить страховое обеспечение
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании отказа Фонда в назначении страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, обязании назначить ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании единовременной страховой выплаты в размере <данные изъяты> указывая на то, что получил профессиональное заболевание в период работы в ЗАО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте.
Представитель истца Мжельская Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Марченко О.Д. в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что на основании материалов расследования профессионального заболевания, медицинских документов и в соответствии с консультативным заключением главного профпатолога ФМБА и Минздрава РФ профессора Бушманова А.Ю. фондом вынесено заключение об отсутствии причинно-следственной связи заболевания органа слуха с профессией, также указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> выплачена.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. № 125-ФЗ (далее Закон) право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Согласно ст.3 Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Профессиональное заболевание- это хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец в период работы в ЗАО «Авиакомпания «ЭйрБриджКарго» получил профессиональное заболевание - двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха, что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФГБУ «НИИ медицины труда», санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной Зам.главного государственного санитарного врача по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ
Заключением учреждения МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с профессиональным заболеванием истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. – 30% утраты профессиональной трудоспособности.
В августе 2013г. истец обратился к ответчику за назначением и выплатой страховых платежей. Фондом было отказано в назначении страховых выплат по причине непризнания события страховым случаем, в связи с отсутствием документального подтверждения связи заболевания с профессией.
Данный отказ суд считает необоснованным и противоречащим материалам дела.
Так факт наличия у истца профессионального заболевания подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ составленном комиссией. Согласно данных документов усматривается, что заболевание истца является профессиональным, обусловленным воздействием шума, значительно превышающего ПДУ на рабочем месте.
Доводы ответчика основаны на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены. Из представленного ответчиком консультативного заключения не усматривается отсутствие у истца профессионального заболевания, в связи с чем оно не опровергает иные перечисленными выше доказательства.
Таким образом, суд считает, установленным факт наступления страхового случая – профессионального заболевания Богданова А.В. в период страхования.
Согласно п.3 ст.12 Закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного лица) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п.6 ст.12 Закона если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
В судебное заседание представлена справка о заработке истца от ДД.ММ.ГГГГ. № №, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу увеличена заработная плата. Исключив месяцы, в которые истец находился в отпуске, при расчете среднего заработка суд учитывает следующие месяцы: апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, апрель 2012 года, заработная плата за которые составляет <данные изъяты> ежемесячная заработная плата – <данные изъяты> а размер утраченного заработка, составляющий размер ежемесячной страховой выплаты, на ДД.ММ.ГГГГ. будет составлять <данные изъяты>. Данный размер страховой выплаты превышает максимальный размер такой выплаты, установленный законом.
Согласно п.12 ст.12 ФЗ № 125-ФЗ максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год. На 2012г. согласно п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 08.12.2010. "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" максимальный размер ежемесячной страховой выплаты был установлен данным законом в размере <данные изъяты>., в связи с чем, размер ежемесячной страховой выплаты истцу должен быть установлен в указанном размере.
В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ № 125 размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяется Правительством РФ.
В связи с чем, при назначении ежемесячной страховой выплаты истцу при дальнейшей ее выплате она подлежит индексации в соответствии с действующим законодательством.
Размер единовременной страховой выплаты, согласно пункту 1 статьи 11 вышеназванного Закона, определяется в соответствии с установленной впервые степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, то есть на момент наступления страхового случая.
Согласно п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.11.2011г.№372-ФЗ установлено, что в 2012году сумма, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер единовременной страховой выплаты будет составлять <данные изъяты>
Поскольку факт выплаты истцу единовременной страховой выплаты в размере <данные изъяты> подтвержден документально в судебном заседании, и не оспаривался представителем истца, суд полагает в данной части иск подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незаконным отказ ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в назначении Богданову А.В. ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания.
Обязать ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ назначить Богданову А.В. ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Судья
