Дата принятия: 09 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2014 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.,
при секретаре: Савченко Э.В.,
с участием прокурора: Мосиявич О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мижевой Эльзы Канчаубиевны к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа об отмене приказа, восстановлении в ранее замещаемой должности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мижева Э.К. обратилась в суд с указанным иском к Департаменту имущественных отношений ЯНАО (далее - Департамент). В его обоснование указала, что замещала у ответчика должность государственной гражданской службы, была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности. Также она выразила согласие на замещение должности. На замещение этой же должности выразил своё согласие другой сотрудник, при этом впоследствии отказался от её замещения., иные должности не предлагались. При этом 07.04.2014 г. ей вручено уведомление о предложении замещения ряда вакантных должностей, на что она сообщила, что нуждается в предоставлении разумного срока для принятия решения о возможности замещения какой-либо должности, однако срок ей не предоставлялся и был вручён приказ об увольнении. Полагает увольнение незаконным, так как на дату увольнения имелись вакансии, от замещения должностей она не отказывалась. Просит восстановить её в ранее замещаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением.
В судебном заседании доводы и требования иска поддержала. Указала, что фактически была уволена при наличии вакансий, при этом не отказывалась от замещения должностей. Также привела доводы том, что после истечения срока действия уведомления она уволена не была, а впоследствии не имела достаточно времени для ознакомления с предложенными вакансиями и оценки возможности выбрать какую-либо должность.
Представитель ответчика Дёмин Д.А., действующий по доверенности, против иска возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагал, что увольнение является законным, процедура не нарушена.
Прокурор Мосиявич О.В. дала заключение об удовлетворении иска в части восстановления истца в ранее замещаемой должности, при этом полагала необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец замещала должность государственной гражданской службы ЯНАО в Департаменте.
В связи с организационными изменениями в структуре Департамента истец 06.12.2013 г. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой ею должности. Факт уведомления истец не оспаривала.
22.01.2014 г. истец уведомлена о том, что служебный контракт с нею планируется расторгнуть по истечения 2-х месяцев с момента ознакомления с уведомление. С уведомлением истец ознакомлена в тот же день 22.01.2014 г., что участниками процесса не оспаривалось.
29.01.2014 г., 03.02.2014 г., 05.02.2014 г. истцу направлялись уведомления с предложением вакантных должностей и предложением выразить согласие на их замещение или отказ от замещения.
Истцом выражен отказ от замещения ряда предложенных должностей, по отдельным предложением истец не выразила ни отказ от замещения должностей, ни согласие на их замещение. Также истец выразила согласие на замещение должности начальника отделано нормативно-правового обеспечения Департамента.
На замещение этой же должности выразила своё согласие 10.02.2014 г. другой сотрудник Департамента Тома Е.И.
04.04.2014 г. Департаментом издан приказ № "О назначении Томы Е.И." В соответствии с данными приказом Тома Е.И. назначена на должность государственной гражданской службы начальника отдела нормативно-правового обеспечения Департамента с 07.04.2014 г. и освобождена от ранее замещаемой в Департаменте должности начальника правового управления.
При этом впоследствии Тома Е.И. отозвала своё согласие на замещение должности, а также находилась на листке временной нетрудоспособности, в связи с чем не могла быть назначена на соответствующую должность.
Таким образом, на момент увольнения истца должность начальника отдела нормативного правового обеспечения Департамента являлась вакантной.
Кроме того, по смыслу частей 1 и 6 ст. 30 Закона ЯНАО "О государственной гражданской службе ЯНАО" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе.
В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
Кроме того, следует принять во внимание, что за период, предшествующий увольнению, истцу было предложено несколько вакансий. От замещения ряда должностей она отказалась, при этом отказа от замещения иных должностей, в том числе, и начальника отдела нормативного правового обеспечения она не выразила.
Вместе с тем, по смыслу приведённых норм закона увольнение государственного гражданского служащего ЯНАО при сокращении ранее замещаемой должности возможно исключительно при его отказе от замещения вакантных должностей.
Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет сделать определённый вывод о наличии в Департаменте на момент увольнения истца вакансий, при этом от их замещения истец не отказывалась письменно в установленном порядке.
Следовательно, увольнение в данном случае не может быть признано законным.
Также следует учитывать, что 07.04.2014 г. истец получила уведомление о замещении ряда должностей. При этом какой-либо срок для ознакомления с уведомлением и для оценки целесообразности замещения той или иной должности истцу не предоставлялся, вместе с тем, она просила о предоставлении такого срока.
Из материалов дела следует, что истечение 2-х месячного срока действия уведомления приходилось на 24.03.2014 г., вместе с тем, ответчиком не было принято решение ни об увольнении истца, ни о назначении её на должность начальника отдела нормативного правового обеспечения Департамента.
При этом истец неоднократно обращалась с письмами в адрес руководства Департамента с просьбой разъяснить её статус, и продолжены ли с нею отношения государственной гражданской службы. Из писем ответчика следует, что ответчик рассматривал возможность продолжения с истцом служебных отношений.
Вместе с тем, срок для решения вопроса о замещении предложенный вакансий истцу не был предоставлен, и в тот же день 07.04.2014 г. ей вручён приказ об увольнении.
Наряду с этим истец письменно не отказалась от вакантных должностей, перечисленных в уведомлении.
Оценивая изложенное, суд полагает увольнение истца незаконным, в связи с чем она подлежит восстановлению в ранее замещаемой должности.
Номы законодательства о государственной гражданской службы отдельно не регулируют вопрос о возмещении морального вреда государственному гражданскому служащему в связи с незаконным увольнением. В этой связи с части, не урегулированной специальным законодательством, подлежат применению нормы ТК РФ.
В силу ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца при увольнении, требования иска о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает указанный в иске размер компенсации завышенным, и с учётом принципов разумности и справедливости полагает возможным его снизить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2014 №
Восстановить Мижеву Эльзу Канчаубиевну в должности заместителя начальника отдела нормативно-правового обеспечения Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Мижевой Эльзы Канчаубиевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы сторонами или представления прокурором через Салехардский городской суд.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков
