Дата принятия: 09 июня 2014г.
Отметка об исполнении дело № 2-1844/2014
____________________________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.,
с участием истца Балабанова А.Н.,
при секретаре Скрипниченко О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанова ФИО10 к Сапога ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за уклонение от возврата долга, судебных расходов
установил:
Балабанов А.Н. обратился в суд с иском к Сапога Г.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за уклонение от возврата долга, судебных расходов указав, что 23.03.2011 года между Балабановым А.Н. и Сапога Г.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Балабанов А.Н. передал Сапога Г.Г. денежную сумму в размере 100 000 рублей, факт заключения договора займа и передачи денег подтверждается распиской. Ответчик принял на себя обязательство вернуть полученную от истца в долг сумму до 23.05.2011 г., о чем заемщиком была выдана расписка. В соответствии со ст. 811ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. На день обращения в суд 23.03.2013 г. размер процентов составил 23375 руб. Истец просит взыскать в его пользу с Сапога Г.Г. сумму основного долга в размере 100000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 23375 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что ответчик заемные денежные средства не смотря на многочисленные обещания ответчиком не возвращены.
В судебном заседании ответчик Сапога Г.Г. отсутствовала. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно и своевременно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом повестки направлялись по адресу регистрации ответчика: Ростовская область, г.Волгодонск <адрес> ( адресная справка № 3677 от 08.04.2014 года (л.д.9)). Почтовые уведомления возвращались в адрес суда с отметками "истек срок хранения" и неявкой адресата за их получением. На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда "Судебное", установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 N 221. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется. Телеграмма направленная в адрес ответчика также не была доставлена адресату. Согласно адресной справке от 08.04.2014 г. Сапога Г.Г. зарегистрирована по адресу Ростовская область, г.Волгодонск <адрес>. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.
Изучив материалы дела, дав оценку все представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что 23 марта 2011 года между Балабановым А.Н. и Сапога Г.Г. был заключен договор займа. Размер займа равен 100 000 руб. Согласно расписке от 23.03.2011 г. подлинник которой находится в материалах дела ответчик обязался вернуть истцу сумму долга в размере 100000 руб. до 23.05.2011 г.
Доказательств опровергающих факт заключения договора с истцом, получения ответчиком от истца денежных средств в размере 100000 руб. Сапога С.С. суду не представлено. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств своевременного возврата истцу суммы основного долга.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
В соответствии со ст. 811ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2011 года по 24.03.2014 года. Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 года составила 8,25% Размер процентов составил 23375 руб. (100000 х 8,25% :360 х 1020 = 23375руб.)
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию-договор от 25.11.2013 г. на сумму 1000 руб. 00 коп., чек-ордер от 21.03.2014 г. на сумму 3667 руб. 50 об уплате истцом госпошлины (л.д. 5, 3), всего на сумму 4667,5 руб.. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца по оплате госпошлины и расходов на юридическую помощь связанных с подготовкой искового заявления в суд в размере 4667 руб. 50 коп..
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Балабанова ФИО13 к Сапога ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за несвоевременный возврат суммы долга, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Сапога ФИО14 в пользу Балабанова ФИО15 задолженность по договору займа от 23.03.2011 года, в сумме 100000 руб. 00 коп., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 24.05.2011 года по 24.03.2014 года в размере 23375 руб. 00 коп., и расходы на оказанию юридической помощи и уплате государственной пошлины в размере 4667 руб. 50 коп., а всего взыскать 128042 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 11.06.2014 г.
Судья
