Дата принятия: 09 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А., при секретаре Мусатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании незаконным постановления начальника О.,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника О., выразившихся в вынесении постановления от <дата> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований заявитель указал, что <дата> в О. предъявлен исполнительный лист о взыскании с В. в пользу Б. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. Исполнительный лист предъявлен в О. по месту пребывания должника, а также по месту нахождения его имущества – <адрес> На основании исполнительного листа <дата> возбуждено исполнительное производство № <номер>, а <дата> начальником отдела – старшим судебным приставом Ф. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Основанием для его отмены послужило то обстоятельство, что он предъявлен не по территориальности. Считает, что оспариваемое постановление нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности З. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что поскольку должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Б. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в О., поскольку должнику принадлежит имущество по адресу: <адрес> (гостиничный комплекс), где должник преимущественно и пребывает. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя регламентированы ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае, если в ходе исполнительных действий выяснится, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Обжалуемое постановление не мотивированно, его отмена влечет нарушение прав взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий.
Представитель О. по доверенности М. считает, что вынесенное постановление об отмене постановления об исполнительном производстве не нарушает прав заявителя, поскольку ничто не препятствует взыскателю обратиться за совершением исполнительных действий по месту регистрации должника. Нежилое помещение по <адрес> является собственностью должника В., однако, находится в залоге, при этом Б. не является залогодержателем. Поэтому меры принудительного исполнения не могли быть совершены на территории О.. Установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, начальник О. его отменил.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер> в отношении должника В., адрес должника: <адрес>. Взыскателем по данному исполнительному производству является Б. (л.д. 6).
<дата> старший судебный пристав О. краю Ф. вынес постановление об отмене постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства № <номер>. В качестве основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что исполнительный документ предъявлен не по территориальности, адрес должник, <адрес> (л.д. 7).
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Из оспариваемого постановления от <дата> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что начальник отдела – старший судебный пристав Ф. в качестве основания принимаемого решения сослался на ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, указанная норма закона регламентирует случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а не отмену постановления о возбуждении исполнительного производства.
Что касается части 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то она предоставляет право старшему судебному приставу или его заместителю по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий, отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Однако оспариваемое постановление не содержит ссылок на федеральный закон и иной нормативный правовой акт, позволяющий суду сделать вывод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
В противном случае судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок с момента поступления к нему исполнительного документа должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Суд признает не состоятельным довод представителя О. о том, что незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> заключается в том, что исполнительный документ предъявлен не по территориальности.
В силу ч.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В судебном заседании представитель О. М. не отрицала, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток<адрес>, принадлежит должнику, а тот факт, что оно заложено, и в отношении него не могут быть приняты меры принудительного исполнения, не является основанием для вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в оспариваемом постановлении от <дата> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не приведено какого-либо нормативного или документального обоснования, подтверждающего несоответствие постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства требованиям законодательства Российской Федерации.
Представитель ОСП по Советскому району ВГО в нарушение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ в судебном заседании не доказал законность вынесенного старшим судебным приставом постановления от <дата>.
Суд приходит к убеждению, что действия старшего судебного пристава О., выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления (спустя месяц после возбуждения исполнительного производства), не соответствуют задачам исполнительного производства, установленным в ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушают принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленный в п. 2 ст. 4 названного Закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Б. удовлетворить.
Признать незаконным постановление Н. городского округа от <дата> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>.
Обязать Н. отменить постановление от <дата> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья С.А. Юлбарисова
