Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело №2-556-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Луковской М.И.,
при секретаре Денисовой И.В.,
с участием истца Ефременко Т. В.,
ответчика Гайденко Л. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области
09 июня 2014 года
гражданское дело по иску Ефременко Т. В. к Гайденко Л. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Ефременко Т.А. обратилась в суд с иском к Гайденко Л. А., администрации Мариинского муниципального района, в котором просила устранить препятствия в праве пользования и собственности земельным участком <...> путем обязания Гайденко Л.А. не препятствовать в возведении забора согласно схеме расположения границ ее земельного участка с <...>. Обязать Гайденко Л.А. освободить фактически занимаемую площадь <...>. Взыскать с Гайденко Л.А. стоимость услуг <...> кадастрового инженера <...> за изготовление схемы фактически существующей границы между участками, <...> и уплаченную истицей государственную пошлину.
Исковые требования обоснованы тем, что <...> она, Ефременко Т.В., приобрела в собственность земельный участок <...> и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано на вышеуказанные земельный участок (<...> и жилой дом <...>.
<...>
Согласно материалам землеустроительного дела, выполненного ООО <...> при межевании земельного участка, расположенного по адресу <...>, смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу <...>, согласовала Гайденко Л.А., споров по границе заявлено не было.
Забор, который разделял бы ее, истицы, земельный участок и земельный участок, находящийся в аренде у Гайденко Л.А., был установлен только на той части земельного участка, где расположены огороды. Оставшаяся часть ограждения не была установлено основательно <...>. В связи с реконструкцией приобретенного ею дома и благоустройством территории земельного участка <...> возникла необходимость в строительстве забора. Однако неоднократные обращения к Гайденко Л.А. об установке забора согласно схеме расположения ее, истицы, земельного участка оказались безрезультатными. <...>
В связи с этим истица была вынуждена обратиться в органы государственного земельного контроля. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от <...> расстояние по фасадной стороне земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> Тогда как по результатам межевания общая длина этой же границы составляет <...>.
Кроме того истица была вынуждена обратиться к услугам кадастрового инженера Т., которая по результатам измерения на местности выдала <...> схему фактически существующей границы между участками, расположенными по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> и по адресу: <...>, <...>. Согласно этой схеме площадь спорной территории составляет <...>., т.е. в настоящее время фактически данную площадь занимает Гайденко Л.А.
Кроме того, она, истица, своевременно и в полном объеме оплачивает земельный налог исходя из площади земельного участка с кадастровым номером <...>
Свои требования истица обосновывает на основании Конституции РФ, ст.25 Земельного Кодекса РФ, ч.1 ст.209 ГК РФ, ст.304 ГК РФ.
Истица Ефременко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила устранить препятствия в праве пользования и собственности земельным участком площадью <...> путем обязания Гайденко Л.А. не препятствовать в возведении забора согласно схеме расположения границ ее земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, а именно, на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. Обязать Гайденко Л.А. освободить фактически занимаемую площадь в размере <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, путем демонтажа части забора, который разделяет огороды. Взыскать с Гайденко Л.А. стоимость услуг в сумме <...> кадастрового инженера Т. за изготовление схемы фактически существующей границы между участками, расположенными по адресу: <...> <...> <...> в сумме <...> и уплаченную истицей государственную пошлину. Дополнительно пояснила, что площадь занимаемого ею земельного участка не измеряла, при приобретении дома <...>. их с ответчиком участки разграничивал забор, который был установлен предыдущим собственником, споров не было, однако сейчас она намерена установить забор не по существующей ранее границе а по границе, определенной кадастровым инженером.
Ответчик Гайденко Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что <...> они с <...> приобрели поместье, расположенное по адресу: <...> <...> <...> начали строительство. С <...> земля у них находилась в аренде, ее площадь составляла <...> <...> Полагает, что Ефременко предъявляет к ней требования безосновательно, поскольку границы их участка были определены фактически до приобретения жилья истцом, при оформлении землеустроительного дела истцу кадастровым инженером была допущена ошибка. Просит в удовлетворении иска отказать, т.к. удовлетворение требований истца нарушит ее права собственника на земельный участок, которые возникли ранее чем у истца.
Представитель ответчика администрации Мариинского муниципального района Долганова А.С. в судебном заседании разрешение вопроса по иску оставила на усмотрение суда, просила исключить администрацию Мариинского муниципального района из ответчиков, поскольку права администрации Мариинского муниципального района данным спором не затронуты.
Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав доводы в обоснование требований, выслушав свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Свидетель Т. суду пояснила, что <...>
Свидетель Л. суду показала, что <...>
Свидетель Л. суду показал, что <...>
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено что истица Ефременко Т.В. является собственником <...> жилого дома и земельного участка общей площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу <...>, что подтверждается выданными <...> свидетельствами о праве собственности (л.д.21-22). Ответчик Гайденко Л.А. является собственником земельного участка, общей площадью <...>. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года. Указанный земельный участок был предоставлен Гайденко Л.А. на основании постановления администрации <...> Земельные участки истца и ответчика имеют общую границу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданским прав.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В порядке ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из землеустроительного дела <...>
Из землеустроительного дела <...> от <...> по <...> <...> следует, что <...>
С учетом исследованных обстоятельств судом установлено, что по состоянии на <...> год земельный участок, расположенный по адресу <...> <...> с кадастровым номером <...> имел общую площадь <...>., а при проведении осмотра на местности была указана площадь <...> Площадь же земельного участка, расположенного по адресу: <...> <...> занимаемого ответчиком Гайденко Л.В. как следует из представленных материалов равна <...>.
Как следует из пояснений истца и ответчика, показаний допрошенных свидетелей и установлено в судебном заседании при межевании <...> земельного участка, расположенного по адресу: <...> была указана фактически используемая на тот момент Ш. площадь земельного участка равная <...>. При этом из показаний ответчицы следует, что она разрешила использовать часть принадлежащего ей земельного участка под строительство бани. Истицей данный факт опровергнут не был. Кроме того, как следует из имеющихся в землеустроительном деле <...> планов границ земельного участка с кадастровым номером <...>, составленных в <...> году и <...> году, они различны.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчицей нарушено ее право по владению, пользованию и распоряжению своим земельным участком. Из исследованных судом доказательств усматривается, что определение места расположения смежной границы земельных участков по адресам <...> и <...> произведено без учета фактического места расположения этой границы, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельными участками смежными собственниками по существующему на тот момент забору, последствием чего может быть нарушении прав сторон на формирование земельных участков в границах по фактическому пользованию.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Часть 4 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №221-ФЗ предусматривает, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
С учетом установленных обстоятельств, настаивании истицей Ефременко Т.В. на рассмотрении ее требований по заявленным основаниям, которая не лишена возможности защитить свои права в ином судебном порядке, путем заявления требований об исправлении кадастровой ошибки и внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и считает правильным в удовлетворении настоящего иска отказать.
Учитывая, что основные требования, заявленные Ефременко Т.В. удовлетворению не подлежат, то в соответствии и со ст.98 ГПК РФ в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов и расходов, понесенных Ефременко Т.В. за изготовление схемы, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Ефременко Т. В. об устранении препятствий в праве пользования и собственности земельным участком площадью <...> с кадастровым номером <...> путем обязания Гайденко Л.А. не препятствовать в возведении забора согласно схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, обязании Гайденко Л.А. освободить фактически занимаемую площадь в размере <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, путем демонтажа части забора, который разделает огороды и взыскании с Гайденко Л.А. стоимости услуг в сумме <...> кадастрового инженера за изготовление схемы фактически существующей границы между участками, расположенными по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> и по адресу: <...>, <...>, а также расходов по оплаченной государственной пошлине оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Мариинский городской суд.
Судья- подпись
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2014г.
Судья- подпись
Верно: Судья- М.И. Луковская
Секретарь- И.В. Денисова
Решение вступило в законную силу 21.08.2014 года
Судья- М.И. Луковская
Секретарь- И.В. Денисова
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 августа 2014 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефременко Т. В.- без удовлетворения.
Судья- М.И. Луковская
