Решение от 09 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года г. Георгиевск
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Брянцевой Н.В.,
 
    при секретаре Оганесян А.Н.,
 
    с участием представителя истца Коломыцева В.А. – Шушпанова И.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыцева В.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шушпанов И.А., действующий по доверенности в интересах Коломыцева В.А., обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коломыцева В.А. денежную сумму в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге «Георгиевск-Новопавловск», <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин KIA RIO г/н <данные изъяты> под управлением Обельмовой А.Ю. и CHERY А13 г/н <данные изъяты> под управлением Коломыцева В.А. В результате ДТП транспортному средству Коломыцеву В.А. - CHERY А13 г/н <данные изъяты>, были причинены значительные технические повреждения.
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана Обельмова А.Ю.
 
    Автогражданская ответственность Коломыцева В.А. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае истцу Коломыцеву В.А. было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Не соглашаясь с размером полученной страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Коломыцев В.А. обратился к независимому эксперту - оценщику с целью определения стоимости услуг восстановительного ремонта его автомобиля CHERY А13 <данные изъяты>
 
    Согласно заключению об оценке № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит выплате в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Коломыцев В.А. направил страховщику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с ссылкой на заключение об оценке №. Однако сотрудники ООО «Росгосстрах» его требование проигнорировали. В связи с чем, Коломыцеву В.А. были причинены нравственные страдания, вызванные действиями страховой компании, которые лишили его возможности сразу в полном объеме отремонтировать автомобиль. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, и не направил мотивированный отказ в выплате, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Также со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, так как возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами данного правового акта.
 
    Действия ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке возместить истцу Коломыцеву В.А. вред, причиненный имуществу, в размере <данные изъяты> рублей, стали причиной обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое производство в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля в пользу Кломыцева В.А. прекращено в связи с отказом представителя истца Шушпанова И.А., действующего на основании доверенности, от заявленных требований.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Коломыцева В.А. – Шушпанов И.А., действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Коломыцева В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Коломыцев В.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки в известность суд не поставил, однако, направил в адрес суда заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием его представителей, действующих на основании доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца Коломыцева В.А. – Шушпанов И.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования Коломыцева В.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки в известность суд не поставил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление Коломыцева В.А., согласно которым просит в удовлетворении исковых требований Коломыцеву В.А. отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо - Обельмова А.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки в известность суд не поставила, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало, возражений на исковое заявление суду не представила.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 939 ГК РФ страхователь обязан выполнить условия договора страхования. В силу ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой признается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом и т.д.
 
    В соответствии с Правилами ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы, необходимые на восстановление имущества, с учетом износа деталей.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге «Георгиевск-Новопавловск», <данные изъяты> м., в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей KIA RIO г/н <данные изъяты> под управлением Обельмовой А.Ю. и CHERY А13 г/н <данные изъяты> под управлением Коломыцева В.А., поврежден автомобиль CHERY А13 г/н <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу Коломыцеву В.А.
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана Обельмова А.Ю.
 
    Автогражданская ответственность Коломыцева В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №
 
    ДД.ММ.ГГГГ Коломыцев В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также представил документы для осуществления страховой выплаты.
 
    Из материалов выплатного дела, представленного ООО «Росгосстрах», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коломыцеву В.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Факт получения от страховой компании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей истцом не отрицается.
 
    Не соглашаясь с правильностью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и считая ее необъективной, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, в связи с чем произведен повторный осмотр транспортного средства и составлен отчет № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего Коломыцеву В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY А13, <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Специализированное учреждение судебная экспертиза в СКФО» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY А13, <данные изъяты> принадлежащего Коломыцеву В.А. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В правильности заключения эксперта у суда сомнений не возникает, поскольку заключение дано компетентным в данной области лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
 
    Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Росгосстрах» Коломыцеву В.А. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в то время как затраты на восстановление транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляют <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу, что страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, уменьшив его сумму, в связи с чем, размер недоплаченной части страхового возмещения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 г., утвержденного 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Как установлено судом, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 г. неустойка подлежит начислению на следующий день после ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, неустойка должна рассчитываться исходя из следующего: <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> руб.
 
    Однако учитывая, что Коломыцев В.А. просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за рамки исковых требований, считает, подлежащей взысканию неустойку в размере, заявленном истцом - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В направленных суду возражениях ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью по отношению к последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В данном случае размер неустойки установлен законом, поэтому согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Абзац 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля1992 года № 2300-1 предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Данная норма является гарантией защиты прав продавца от взыскания с него чрезмерно большой неустойки.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд исследовал обстоятельства нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств, и пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд не находит исключительных оснований для снижения размера неустойки.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В качестве доказательства несогласия истца, с суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения и предложении выплатить сумму ущерба в соответствии с заключением независимого эксперта, Коломыцевым В.А. предоставлено суду требование о досудебной выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчику посредством факса, с приложением отчета об отправке.
 
    Между тем, указанные документы не могут свидетельствовать о получении данной претензии ответчиком, поскольку из отчета об отправке не видно, от имени кого и кому направлено требование, получена, ли данная корреспонденция получателем.
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» в ответе на запрос суда также указала, что досудебная претензия от представителя истца Шушпанова И.А. в системе Росгосстрах не зарегистрирована.
 
    Учитывая отсутствие бесспорных доказательств направления ответчику и получения им досудебной претензии, суд считает, что истец Коломыцев В.А. не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате ему недостающей суммы страхового возмещения на основании самостоятельно проведенной оценке, не направлял заключение оценщика для рассмотрения страховой компанией обоснованности проведенных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что лишило ответчика возможности принять решение о выплате страхового возмещения в размере большем, чем выплатил страховщик.
 
    Поскольку штраф взыскивается только в случае отказа страховой компании от добровольного удовлетворения требований потребителей, что в настоящем случае не имело место, то оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании суммы морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом ответчику направлены все необходимые документы, подтверждающие действительный размер причиненного истцу ущерба, кроме того, судом назначена в рамках рассматриваемого иска автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля незначительно отличается от ущерба, определенного независимым оценщиком, однако ответчик не согласился с требованиями истца и до вынесения судом решения не выплатил сумму страхового возмещения в добровольном порядке.
 
    Заявляя требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика он не имеет возможности отремонтировать транспортное средство, и как следствие пользоваться им по назначению, поэтому он вынужден прилагать моральные усилия и затраты материального характера, времени для отстаивания своих интересов, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания, заключающиеся в ущемлении собственных прав.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 №10, от 15 января 1998 №1 и от 06 февраля 2007 №6), - требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что судом установлено нарушение прав Коломыцева В.А., предусмотренных законодательством РФ, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, со стороны страховой компании ООО «Росгосстрах», суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, и считает достаточным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коломыцева В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов стороной истца представлены: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО8, из содержания которой следует, что за ее удостоверение истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению со стороны ответчика.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коломыцев В.А. оплатил услуги представителя по соглашению на оказание юридической помощи № адвокату Марьяновскому Н.С. в сумме <данные изъяты> рублей, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Марьяновского Н.С. и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из изложенного следует, что адвокат Марьяновский Н.С. взял на себя обязательства за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей представлять и отстаивать интересы Коломыцева В.А. в связи с рассмотрением иска в суде первой инстанции.
 
    Однако, адвокат Марьяновский Н.С. ни в одном из проведенных судом судебных заседаний участия не принимал. Фактически интересы истца Коломыцева В.А. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представлял Шушпанов И.А., действующий на основании доверенности.
 
    Представленный суду договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат Марьяновский Н.С. в качестве доверителя поручает Шушпанову И.А. в качестве поверенного представлять интересы Коломыцева В.А. в суде первой инстанции по иску Коломыцева В.А. к ООО «Росгосстрах», не может являться основанием для взыскания расходов на услуги представителя, поскольку возможность перепоручения адвокатом взятых на себя обязательств ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предусмотрена.
 
    В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд отказывает, поскольку данное заключение не положено в основу решения.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах», являющегося юридическим лицом, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб.– за исковые требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Коломыцева В.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коломыцева В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Коломыцева В.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    СУДЬЯ                                   Н.В.Брянцева