Дата принятия: 09 июня 2014г.
№ 2-1092-2014
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 09 июня 2014 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием представителя истца Баталовой Т.М., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева С.В. к Обществу с ограниченной ответственность «Перспектива» о признании договора на оказание услуг по поиску и приобретению имущества недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Беляев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Перспектива», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как заказчик, совместно с супругой заключил договор с ООО «Перспектива» (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг по поиску и приобретению объекта недвижимости, который приобретается исполнителем для заказчика с целью дальнейшей перепродажи последнему на условиях рассрочки платежа. Он оплатил в ООО «Перспектива» всего <данные изъяты>. Однако, ответчик до настоящего времени услугу не оказал, уклоняясь от исполнения обязательств. Поэтому он просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО «Перспектива» в его пользу <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и оплату представительских услуг - <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Беляев С.В. не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Баталова Т.М. иск поддержала по указанным в нем основаниям просит признать договор, заключенный между Беляевым С.В. и ООО «Перспектива», недействительным в связи с тем, что он заключен под влиянием обмана.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении не ходатайствовал. В связи с этим, суд рассматривает дело без его участия в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.М., являясь учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Перспектива», зарегистрированного по <адрес>, имеющего идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №, зарегистрированного и поставленного на учет в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, по управлению деятельностью ООО «Перспектива» и распоряжению денежными средствами предприятия.
Дмитриев А.М., заведомо зная о том, что ООО «Перспектива» не имеет на балансе основных средств, материалов и финансовых вложений, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, то есть не имеет денежных средств, необходимых для приобретения квартир в <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя служебное положение, действуя по внезапно возникшему корыстному умыслу, воспользовавшись незначительными познаниями Беляева С.В. и его супруги Беляевой А.В. в области юриспруденции и их невысоким уровнем материального благосостояния, не позволяющим самостоятельно приобрести квартиру, используя их крайнюю потребность в жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем кабинете в офисе ООО «Перспектива» по <адрес>, ввел Беляева С.В. и Беляеву А.В. в заблуждение, убедив, что ООО «Перспектива» окажет ему услугу по поиску и приобретению для них квартиры в <адрес>, с рассрочкой платежа, после предварительной оплаты первоначального взноса стоимости квартиры в сумме имеющихся у них в наличии денежных средств - <данные изъяты>. При этом Дмитриев А.М., преследуя цель материального обогащения, убедил Беляева С.В. и Беляеву А.В. в финансовой состоятельности ООО «Перспектива», уверив, что квартиру предприятие обязательно приобретет, оформив впоследствии данную квартиру в их собственность с обременением и оставшуюся сумму стоимости квартиры, с учетом процентов они будут оплачивать в течение нескольких лет, а также, что оплаченные ими в ООО «Перспектива» в качестве первоначального взноса денежные средства будут использованы на выкуп квартиры для них, не имея при этом намерения выполнить взятые на себя обязательства, используя обман, как средство получения денежных средств от Беляева С.В. и Беляеву А.В.
Беляев С.В. не имея реальной финансовой возможности приобрести квартиру самостоятельно, доверяя Дмитриеву А.М. и распространенной им в средствах массовой информации рекламе, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Перспектива» по <адрес>, заключил с ООО «Перспектива» в лице генерального директора Дмитриева А.М., договор на оказание услуг по поиску и приобретению недвижимости № и оплатил в кассу предприятия в качестве первоначального взноса ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Поступившие в ООО «Перспектива» в качестве первоначального взноса от Беляева С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> Дмитриев А.М. получил в кассе ООО «Перспектива», расположенного по <адрес>, без оформления бухгалтерских документов, на расчетный счет предприятия не внес и, действуя умышленно из корыстных побуждений, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.
В дальнейшем Дмитриев А.М., не предпринимая никаких реальных действий по поиску и приобретению квартиры для истца, скрывался от него.
По данному факту в отношении Дмитриева А.М. было возбуждено уголовное дело и органом предварительного расследования его действия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом РС (Я) по ходатайству подсудимого Дмитриева А.М. вынесено постановление о переквалификации его действий на ч. 1 ст.159.4 УК РФ, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
По смыслу ст.61 ГПК РФ постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения. В то же время, оно является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.
Анализируя доводы истца, представителя истца и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Беляев С.В. заключил договор с ООО «Перспектива» под влиянием обмана, поскольку в уголовном судопроизводстве было установлено, что ООО «Перспектива» не имело реальной финансовой возможности оказать ему услугу, а директор Общества Дмитриев А.М. изначально не собирался исполнять договорные обязательства.
В силу ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по указанному выше основанию, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Таким образом, суд полагает, что сделка между истцом и ответчиком является недействительной, в связи с чем, с ООО «Перспектива» в пользу истца должны быть взысканы денежные средства, полученные по договору.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составляет <данные изъяты>. Суд находит данный расчет обоснованным и правильным. Ответчик свои расчеты не представил.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Причиненный моральный вред истец оценил в <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что ответчик длительное время не исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего, истец обращался в правоохранительные органы, был признан потерпевшим, неоднократно вызывался на следственные и судебные действия, что, по мнению суда, несомненно, причиняло истцу нравственные страдания.
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцу страданий действиями ответчика, суд полагает, что моральный вред может быть компенсирован истцу денежной суммой в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен корешок квитанции серии НТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Суд находит указанные расходы разумными и обоснованными, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в размере, установленном п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Беляева С.В. к Обществу с ограниченной ответственность «Перспектива» о признании договора на оказание услуг по поиску и приобретению имущества недействительным удовлетворить.
Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по поиску и приобретению недвижимости, заключенный между Беляевым С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного и поставленного на учет в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход бюджета МО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия), заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Г. Ткачев
