Решение от 09 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
09 июня 2014 года город Карпинск
 
    Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Королевой К.Н.,
 
    с участием истцов ФИО28 ФИО2, представителя истцов ФИО6,
 
    при секретаре Мухаметдиновой В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <адрес> (далее по тексту – ООО «<адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы ФИО11 ФИО2 обратились в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в спортивно – оздоровительном комплексе <адрес>», расположенном по адресу: г <адрес>, трагически погиб их сын и брат – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной смерти явилось воздействие электрического тока, приведшее к рефлекторной остановке деятельности сердца. Причиной поражения током явилось оказание ответчиком <адрес> услуг, не отвечающих требованиям безопасности. ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор в отношении директора <адрес>» ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу. В связи с трагической смертью ФИО12 истцам причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, компенсацию морального вреда оценивают в <данные изъяты> коп. каждому, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в счет компенсации морального вреда были переданы денежные средства ФИО2 в размере <данные изъяты> Также ФИО14 были понесены расходы, связанные с похоронами сына, размер которых составил <данные изъяты> коп. Просят суд взыскать с <адрес> как владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО25. материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Истцы ФИО15 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержали свои исковые требования в полном объеме, пояснили суду, что помимо материальных затрат, связанных с погребением погибшего ФИО16 состоящих из ритуальных услуг, перевозки тела, их поездок в <адрес> в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, и недополученной заработной платы, они понесли нравственные страдания, выразившиеся в тяжелом эмоциональном состоянии вследствие потери сына и брата, с которым их связывало наличие любви, дружбы, взаимопонимания, от пережитого ухудшилось их состояние здоровья, данная утрата для них невосполнима.
 
    Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы ФИО17. и ФИО2 в полном объеме.
 
    Представитель ответчика <адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просил отложить слушание по делу в связи с невозможностью явки (участие в ином судебном процессе), а также с целью сбора дополнительных доказательств по делу.
 
    Прокурор, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
 
    В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд, изучив ходатайство представителя ответчика, заслушав мнение участников процесса, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку, по мнению суда, указанные обстоятельства не являются основаниями к отложению судебного разбирательства, так как ответчик является юридическим лицом и не лишен права направить в суд другого представителя, при наличии дополнительных доказательств те также могли быть представлены суду почтовой корреспонденцией либо иным законным путем, что представителем ответчика сделано не было, данные действия расцениваются судом как затягивание рассмотрения дела. Неявка в судебное заседание прокурора также не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Суд, заслушав доводы истцов, их представителя, рассмотрев материалы гражданского дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.
 
    На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, вне зависимости от его вины в причинении вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    При этом, перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).
 
    Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в спортивно – оздоровительном <адрес>», расположенном по адресу: г <адрес>, трагически погиб ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном и братом истцов ФИО18. и ФИО2 Причиной смерти явилось воздействие электрического тока, приведшее к рефлекторной остановке деятельности сердца. Причиной поражения током явилось оказание ответчиком <данные изъяты> услуг, не отвечающих требованиям безопасности. ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор в отношении директора <адрес> ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт причинения истцам как материального, так и морального вреда в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства истец ФИО19 указывала, что ею были понесены следующие расходы: на приобретение могилы и необходимых ритуальных принадлежностей, подготовку тела к захоронению, организацию и проведение похорон как в <адрес>, где погибший проживал, так и в <адрес>, где погибший был похоронен, в общем размере <данные изъяты>.; приобретение водки на сумму <данные изъяты> приобретение оградки, стола и лавки металлических на сумму <данные изъяты>., перевозку тела из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>.; оплату поминального обеда в день похорон в размере <данные изъяты> заказ и установление памятника фигурного гранитного, оградки, вазы мраморной, плитки, гравировки памятника в общем размере <данные изъяты> в связи с проездом родственников в <адрес> вследствие проведения расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в общем размере <данные изъяты>.; недополученная заработная плата (за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты>.
 
    Однако, суд, изучив материалы дела, полагает необходимым взыскать с <адрес> в ее пользу расходы, понесенные на приобретение могилы и необходимых ритуальных принадлежностей, подготовку тела к захоронению, организацию и проведение похорон как в <адрес>, где погибший проживал, так и в <адрес>, где погибший был похоронен, на общую сумму <данные изъяты>.; перевозку тела из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> поминального обеда в день похорон в размере <данные изъяты>; заказ и установление памятника фигурного гранитного, оградки, вазы мраморной, плитки, гравировки памятника в общем размере <данные изъяты> в связи с проездом родственников в <адрес> вследствие проведения расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в общем размере <данные изъяты>.; недополученная заработная плата (за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими квитанциями. Суд находит, что данные расходы являлись необходимыми, были понесены Лёвиной Т.В. в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поэтому подлежат возмещению в пользу ФИО21 тогда как иные расходы (приобретение водки на сумму <данные изъяты>., приобретение оградки, стола и лавки металлических на сумму <данные изъяты> суд находит необоснованными, выходящими за пределы обычаев и традиций, влекущими дополнительные расходы, и как следствие, неподлежащими удовлетворению в данной части.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцы имеют право на возмещение морального вреда, заключающего в нравственных и физических переживаниях. При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда каждому из истцов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, степень причинения им нравственных страданий, вызванных смертью сына и брата, невосполнимой утратой близкого человека, повлекших ухудшение состояния здоровья ФИО22
 
    Исходя из вышеуказанного, суд полагает необходимым компенсировать моральный вред ФИО23 в <данные изъяты>., а также компенсировать моральный вред ФИО2 в размере <данные изъяты>., но, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 ранее ФИО5 были переданы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., то суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию в размере <данные изъяты>
 
    В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены суду доказательства, обосновывающие их возражения.
 
    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по спору неимущественного характера).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО27, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <адрес> в пользу ФИО26 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения судом в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.
 
    Судья:
 
    Королева К.Н.
 
    Копия верна.