Дата принятия: 09 июня 2014г.
№ 2-2761/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 9 июня 2014 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,
при секретаре Сероштановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» к Рожковой М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 обратилось в суд с иском о взыскании с Рожковой М.В. задолженности по кредитному договору Номер от Дата в сумме 61682 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, а также о расторжении указанного кредитного договора.
В обоснование иска истец сослался на то, что Дата между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 и Рожковой М.В. был заключен кредитный договор Номер , в соответствии с условиями которого банк предоставил Рожковой М.В. кредит в размере 58000 рублей на срок 24 месяца под 21,6 % годовых.
Поскольку Рожкова М.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на Дата задолженность Рожковой М.В. составила 61682 рубля 15 копеек, в том числе 43535 рублей 52 копейки – просроченный основной долг, 5870 рублей 92 копейки – просроченные проценты, 9361 рубль 07 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 2914 рублей 64 копейки – неустойка за просроченные проценты.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Рожкова М.В. в судебное заседании с иском согласилась.
Заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что Дата между ответчиком Рожковой М.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор Номер , в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 58000 рублей под 21,6 % годовых на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом, как указано в п. 3.2 договора, производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
С обязательствами по кредитному договору, в том числе с порядком осуществления и сроком платежей, их размером, Рожкова М.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью на каждой странице кредитного договора и графике платежей.
Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных условий договора Рожкова М.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 3.3 договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись Рожковой М.В. ненадлежащим образом, банк произвел начисление неустойки в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 4.2.3 договоров кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии с условиями кредитного договора Дата Рожковой М.В. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, мер к исполнению обязательств по кредитному договору Рожкова М.В. не предпринимает.
Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, включающая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов.
В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом. Ответчик Рожкова М.В. возражений относительно исковых требований и правильности расчета в ходе производства по гражданскому делу суду не представила, с иском согласилась.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к Рожковой М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит длительный и систематический характер, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем требование истца о расторжении указанного кредитного договора, подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6050 рублей 46 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» к Рожковой М.В. удовлетворить.
Взыскать с Рожковой М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 258451 от 20 декабря 2012 года в сумме 61682 рублей 15 копеек.
Расторгнуть кредитный договор Номер Дата , заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» и Рожковой М.В..
Взыскать с Рожковой М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» в возмещение оплаты государственной пошлины 6050 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья А.В. Лидин
