Решение от 09 июня 2014 года

    Дело № 2-1170/2014
 
                     РЕШЕНИЕ
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                              09 Июня 2014 года    
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Алевтины Яковлевны к СНТ «Искра-52» о взыскании суммы недополученной заработной платы, суммы компенсации за неиспользованный отпуск, о восстановлении трудового стажа, о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
 
                        УСТАНОВИЛ:    
 
 
    Чернова А.Я. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу « Искра -52» о взыскании недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> за период с 01.01.2011. по 31.12.2013., суммы компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 год и 2012 год, в размере <данные изъяты>, о восстановлении трудового стажа с 1996 года.
 
    В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу Чернова А.Я. дополнила предмет исковых требований, требованиями о взыскании суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки: за март 2014 года – в размере <данные изъяты>; за апрель 2014 года – в размере <данные изъяты>; за май 2014 года – в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих требований Чернова А.Я. ссылалась на то, что фактически работала в СНТ «Искра – 52» в качестве <данные изъяты> с 1996 года, но в ее в трудовую книжку запись о приеме на работу не вносилась, и внесена только с 2006 года по 01.10.2013.
 
    За весь период работы в СНТ «Искра- 52» ей выплачивалась заработная плата, ниже установленного минимального размера оплаты труда, и не выплачивалась компенсация за неиспользованные отпуска. При увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск только за 2013 год.
 
    В судебном заседании Чернова А.Я. свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с СНТ «Искра-52» сумму недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> за период с 01.01.2011. по 31.12.2013., сумму компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 год и 2012 год в размере <данные изъяты>, восстановить трудовой стаж с 1996 года, пояснив, что фактически относительно данных исковых требований, просит внести запись в трудовую книжку о ее работе в СНТ «Искра – 52», в качестве сторожа, с 1996 года. В отношении взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по заработной плате, пояснила, что взыскиваемая с ответчика данная сумма задолженности рассчитана, исходя из разницы между той заработной платы, которая, по ее мнению должна была иметь место не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, и той заработной платой, которая ей была установлена при приеме на работу, и фактически выплачивалась. Задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период, рассчитана по этому же принципу.
 
    Представитель ответчика – СНТ «Искра-52» - Пушняков А.Е. (председатель СНТ «Искра – 52») в судебном заседании исковые требования Черновой А.Я. не признал. Суду пояснил, что трудовые правоотношения Черновой А.Я. имели место только с 01.01.2013. На основании срочного трудового договора № 4/13 от 01.01.2013. Чернова А.Я. была принята на работу в СНТ «Искра-52» на должность <данные изъяты> с 01.01.2013. на срок по 30.09.2013. На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 30.09.2013., действие срочного трудового договора, заключенного с Черновой А.Я., прекращено, Чернова А.Я. уволена с 01.10.2013., в связи с истечением срока трудового договора. Трудовую книжку Чернова А.Я. получила 01.10.2013., что подтверждается ее собственноручной записью и подписью в приказе об увольнении. При увольнении, с Черновой А.Я. был произведен окончательный расчет в полном объеме, в том числе, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. За период с 01.01.2013. по 30.09.2013. истцу также заработная плата выплачивалась в полном объеме, в соответствии с заработной платой, установленной трудовым договором. Кроме того, считал, что исковые требования заявлены Черновой А.Я. с нарушением установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока для обращения в суд с данным иском. Просил в удовлетворении исковых требований Черновой А.Я. отказать, в числе других указанных оснований, в том числе, и в связи с пропуском срока для обращения в суд с данным иском.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Как следует из положений ст. ст. 21,22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В соответствии с абз.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Из требований ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, о приеме работника на работу, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
 
    Согласно ч.5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
 
    При выдаче работнику трудовой книжки, как следует из системного толкования ст. 66, ч.5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работника, и выдаче ему трудовой книжки, в нее должна быть внесена запись об увольнении, по основанию, предусмотренному законом.
 
    В соответствии с абз.4 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
        Как следует из абз.6 вышеуказанной нормы закона, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
 
        Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, согласно абз.6 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня направления вышеуказанного уведомления.
 
        В соответствии с абз.4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, лишив работника возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок
 
    Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 01.01.2013. по 01.10.2013., что подтверждается сведениями трудового договора, приказом о прекращении срочного трудового договора, объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.
 
    Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что поскольку как у истца, так и у ответчика, отсутствуют документы, подтверждающие факт работы истца в качестве сторожа до 2013 года, факт трудовых отношений подлежит установлению.
 
    Истец, заявив исковые требования о внесении в ее трудовую книжку записи о работе с 1996 года, требований об установлении факта трудовых отношений в период с 1996 года по декабрь 2012 года, не предъявляла, доказательств данному факту, не предоставляла. Одни лишь сведения справки 2 НДФЛ о доходе Черновой А.Я. в СНТ «Искра -52», за 2011 год, за 2012 год, не могут являться доказательством факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку отражают лишь доход физического лица, который мог иметь место и в рамках иных правоотношений, доказательств которым истцом также не представлено.
 
    <данные изъяты>
 
    Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, Чернова А.Я., при заключении с ней трудового договора, 01.01.2013. данную трудовую книжку не представляла, заявив, что трудовая книжка у нее отсутствует, в связи с чем, 30.09.2013. Черновой А.Я., при трудоустройстве в СНТ «Искра -52», была заведена трудовая книжка с датой заполнения,30.09.2013.
 
    Вышеуказанные доводы представителя ответчика, какими –либо доводами истца, не оспорены, и какими – либо доказательствами, со стороны истца, не опровергнуты.
 
    Представленные в судебном заседании представителем ответчика приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий (с датами их вынесения), также свидетельствуют о наличии трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, лишь в период с 01.01.2013. по 01.10.2013.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Черновой А.Я. о восстановлении трудового стажа с 1996 года, которые фактически являются требованиями, как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений истца, о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 1996 года, удовлетворению не подлежат.
 
    Что касается исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за период с января 2011 года по 31.12.2012., и недополученной суммы компенсации за неиспользованный отпуск за этот же период, то данные исковые требования также удовлетворению не подлежат, поскольку наличия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, а также каких-либо иных правоотношений, в рамках которых истцу была бы недоплачена заявленная к взысканию с ответчика, денежная сумма в размере 75 624 рубля, в судебном заседании не установлено.
 
    При этом, суд обращает внимание на то, что требования истца сводятся не к наличию задолженности ответчика по выплате заработной платы, установленной ему трудовым договором, иным договором с ответчиком, а к наличию суммы задолженности в вышеуказанном размере, которая образовалась, по мнению истца, в связи с тем, что ответчик выплачивал ему заработную плату ниже минимального размера оплаты труда. Предъявленная к взысканию с ответчика сумма долга, как следует из объяснений истца в судебном заседании, и представленного расчета, является разницей между той суммой заработной платы, которую она получала, и суммой минимального размера оплаты труда, установленного на тот или иной период.
 
    Вышеуказанные доводы истца суд также считает несостоятельными, поскольку, в любом случае, имел ли место трудовой договор, или иной договор, в том числе, в рамках гражданско – правовых отношений, обязанность ответчика по выплате истцу каких-либо сумм, может иметь место в размерах, установленных условиями только в рамках таких договоров.
 
    Как установлено в судебном заседании, при увольнении истца, в связи с прекращением срочного трудового договора от 01.01.2013., окончательный расчет по выплате ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком произведен в полном объеме, что подтверждается представленными суду письменными документами: сведениями справки формы 2 НДФЛ за 2013 год; расходным кассовым ордером с записью истца об отказе от получения данной суммы, и расходным кассовым ордером от 08.10.2013., согласно которому, Чернова А.Я. данную сумму получила; расходным кассовым ордером от 15.09.2013., из которого следует, что Чернова А.Я. получила <данные изъяты> в счет выплаты заработной платы за первую половину сентября 2013 года, расходным кассовым ордером от 30.09.2013., согласно которому, Чернова А.Я. получила заработную плату в размере <данные изъяты> – за вторую половину сентября 2013 года.
 
    Исковые требования Черновой А.Я. о взыскании с ответчика суммы компенсации, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, удовлетворению также не подлежат, поскольку, как установлено в судебном заседании, в день увольнения, 01.10.2013. Чернова А.Я. трудовую книжку получила, что подтверждается ее собственноручной записью и подписью на приказе об увольнении.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец просит взыскать соответчика сумму компенсации за задержку выдачи трудовой книжки: за март, апрель, май 2014 года, то есть, за период, когда трудовые отношения с ответчиком уже были прекращены, с 01.10.2013., и вновь не возобновлялись, какие-либо договоры, с 01.10.2013. с между истцом и ответчиком, не заключались. При этом, не требуя взыскания компенсации с октября 2013 года по февраль 2014 года, Чернова А.Я. фактически подтверждает то обстоятельство, что трудовая книжка работодателем ей была передана, и получена.
 
    Доводы Черновой А.Я. в судебном заседании о том, что в марте 2014 года она вновь передала ответчику трудовую книжку, какими-либо доказательствами не подтверждены, и какими-либо объективными доводами о том, в связи с чем, и когда истец передал трудовую книжку ответчику, истцом не обоснованно.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с 01.10.2013. какие-либо правоотношения с истцом, в том числе, трудовые, отсутствуют, истец, свою трудовую книжку, с момента ее получения, после прекращения трудовых отношений, 01.10.2013., больше не передавала.
 
    Принимая решение по данному делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.
 
    Поскольку истцом, обратившимся в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств данным требованиям, не представлено, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя ответчика, и представленными им доказательствами.
 
    При принятии решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Как следует из объяснений истца, о том, что она получает заработную плату в размере, менее минимального размера оплаты труда, и недополучила, в связи с этим, компенсацию за неиспользованный отпуск, также исходя из заработной платы менее прожиточного минимума, она узнала, получив ответ прокурора г. Верхняя Пышма, по результатам проведенной по ее обращению проверки.
 
    Из представленного истцом ответа прокурора следует, что данный ответ Черновой А.Я. дан и получен, 22.10.2013. Истец, как следует из сведений штампа на исковом заявлении, обратилась в суд с данным иском, 25.03.2014., то есть, с нарушением, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячного срока, с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по (по истечении двух месяцев, с момента окончания указанного трехмесячного срока).
 
    При этом, суд считает, что о нарушении своего права на получение заработной платы не менее минимального размера оплаты труда, истец должен был знать, при заключении с ответчиком трудового договора и установлении ему такой заработной платы, и каждый раз, получая заработную плату, поскольку информация о минимальном размере оплаты труда является общедоступной, в том числе, через средства массовой информации. Исходя из данного обстоятельства, по мнению суда срок для обращения Черновой А.Я. в суд с данным иском, истец в более ранний период. Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика заработную плату января 2011 года, трудовой договор с истцом заключен, и заработная плата ей установлена, 01.01.2013. И с того и с другого периода, трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, и компенсации за неиспользованный отпуск (которая, истец считает, должна была исчисляться из заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда), истек: с момента января 2011 года – в апреле 2011 года; с момента заключения трудового договора (от 01.01.2013.) – в апреле 2013 годна. С момента расторжения трудового договора и получения окончательного расчета (01.10.2013.) – в январе 2014 года.
 
    В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004., установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске, именно по этому основанию, при этом, фактические обстоятельства по делу, могут не исследоваться.
 
    Как следует из объяснений истца в судебном заседании, и имеющегося в материалах дела письменного заявления, истец просит восстановить попущенный срок для обращения в суд с данным иском, ссылаясь на то, что о существовании указанного трехмесячного срока она не знала, в силу своей юридической безграмотности, коме того, всю зиму она болела, и амбулаторно лечилась дома, ухаживала за внуком, который ломал плечо и нуждался в уходе.
 
    Оценивая вышеуказанные доводы истца о причинах пропуска срока для обращения в суд с данным иском, суд учитывает правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, высказанную в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. № 2, из которой следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Исходя из смысла и содержания вышеуказанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, перечисленные возможные уважительные причины пропуска срока ля обращения в суд с иском, с целью разрешения индивидуального трудового спора, истец должен представить доказательства таким причинам.
 
    Истец Чернова А.Я., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства: свою болезнь, болезнь своего внука, препятствующих ей обращению в суд с иском, доказательств данным обстоятельствам не представила. Юридическая неграмотность, по мнению суда, не могла являться препятствием для обращения в суд с данным иском. Тем более, как установлено, до обращения в суд с иском, истец обращался к прокурору г.Верхняя Пышма, в ответе которого истцу дано разъяснение о его праве обращения в суд с иском. Более того, как следует из письменного обращения истца к прокурору, истец просил проверить законность выплаты ей заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, что указывает на то обстоятельство, что истцу о выплате ей заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, было известно уже до обращения к прокурору с вышеуказанным заявлением.
 
    Как следует из п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока, установленного абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением данного спора.
 
    В соответствии с п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004., установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске, именно по этому основанию, при этом, фактические обстоятельства по делу, могут не исследоваться.
 
    Поскольку истцом не представлены доказательства уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском за разрешением данного индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований Черновой А.Я. следует отказать, и по данному основанию, в том числе, в числе вышеуказанных оснований.
 
    В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в местный бюджет.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черновой А.Я., государственная пошлина взысканию с ответчика в доход местного бюджета, не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,67,ч.1 ст.68, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                         РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Черновой Алевтины Яковлевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Искра-52» о взыскании суммы недополученной заработной платы, суммы компенсации за неиспользованный отпуск, о восстановлении трудового стажа, о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014.
 
    Судья                                     Н.Н. Мочалова.