Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело № 12-443/14
Р Е Ш Е Н И Е
9 июня 2014 года город Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Папирника Д.В. – Крушевского Ф.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Папирника Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Папирник Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты>.
На указанное постановление защитником Папирника Д.В. – Крушевским Ф.Н. принесена жалоба. В обоснование жалобы ее автор указывает об отсутствии в действиях Папирника Д.В. состава административного правонарушения, поскольку сотрудниками полиции в установленном порядке ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объяснения сотрудников полиции об обратном, по мнению заявителя, являются недопустимыми доказательствами по делу в виду их заинтересованности в исходе дела. Не свидетельствуют об этом и имеющиеся в материалах дела объяснения понятых. Напротив, судом не был допрошен понятой ФИО6 Полагает нарушенной процедуру освидетельствования Папирника Д.В. на состояние алкогольного опьянения, поскольку последний не был проинформирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Считает, что при рассмотрении дела были нарушены права Папирника Д.В. на защиту.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Папирника Д.В. и его защитника Крушевского Ф.Н., поддержавших жалобу по изложенным основаниям, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно частям 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).
При этом, на основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут в районе дома <адрес> сотрудниками полиции остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Папирника Д.В. Наличие у него запаха алкоголя изо рта, явилось достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В этой связи он правомерно направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, учитывая, что Папирник Д.В. с результатами освидетельствования не согласился, он правомерно направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался.
Порядок направления Папирника Д.В. на медицинское освидетельствование, предусмотренный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не нарушен.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении Папирника Д.В. на медицинское освидетельствование, а также в объяснениях и рапорте инспекторов дорожно-патрульной службы, подтвердивших их данные в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о совершении Папирником Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему определено в пределах санкции указанной нормы.
Указание в жалобе на то, что Папирнику Д.В. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованно опровергнуто судьей на основании анализа доказательств по делу, достоверность которых сомнений у суда не вызывают.
Объяснение и рапорт сотрудников дорожно-патрульной службой недопустимыми доказательствами по делу не являются, поскольку свидетелем по делу в силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом, доказательств заинтересованности должностных лиц в исходе дела в материалах дела не имеется и Папирником Д.В. не представлено.
Довод жалобы о том, что Папирник Д.В. не был проинформирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, правового значения в рамках оценки законности процедуры освидетельствования Папирника Д.В. не имеет, поскольку отказался он от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ссылка в жалобе о нарушении прав Папирника Д.В. на защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие по причине нахождения последнего на лечении не подтверждена материалами дела, из которых видно, что ходатайств об отложении рассмотрения дела ни Папирником Д.В., ни его защитником заявлено не было, напротив, защитник не возразил против рассмотрения дела в отсутствие Папирника Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Папирника Д.В. – Крушевского Ф.Н. - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Е.Н. Лукша
