Решение от 09 июня 2014 года

дело №2-1935/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «09» июня 2014 года г.Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области РФ в составе:
 
    председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,
 
    при секретаре Таркиной Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДТД к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в г.В Р области о включении в страховой стаж периода работы в детском саду,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Д Т.Д. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в г.В Р области о включении в страховой стаж периода работы в должности воспитателя в детском саду «А» АО закрытого типа «С указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности воспитателя в детском саду «А» АО закрытого типа «С». При ликвидации учреждения личные карточки, ведомости по начислению заработной платы, приказы по личному составу в городской архивный отдел не передавались, что подтверждается справкой из Архивного отдела от ДД.ММ.ГГГГ года №№ Однако, в трудовой книжке соответствующие записи о трудовой деятельности истца за данный период имеются. При обращении в ГУ УПФ РФ в г.В Р области с заявлением об установлении трудовой пенсии по старости, получила отказ в зачете периода работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в детском саду «А» АО закрытого типа «С» в страховой стаж. Истец не согласна с решением комиссии ГУ УПФ РФ в г.ВР области об отказе в зачислении в страховой стаж указанного периода работы и просила в иске включить в страховой стаж ее работы оспариваемый период. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истец дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить. Других требований истец не заявляла.
 
    Ответчик – представитель ГУ УПФ РФ в гВР области А О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года не возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Истец ДТД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как указано в ее трудовой книжке, запись №№ – ДД.ММ.ГГГГ года принята в школу-детский сад «А переводом воспитателем, и ДД.ММ.ГГГГ года уволена по ст.33 п.1 КЗоТ РФ по сокращению штата – запись №№ в трудовой книжке истца.
 
    Запись о принятии истца на работу заверена печатью Акционерного общества «С» дочернее предприятие школа-сад №№ гВР области. Запись об увольнении истца заверена подписью директора школы-сад «А» и печатью Акционерного общества «С» дочернее предприятие школа-сад №№ г.ВР области.
 
    В архивной справке, выданной Архивным отделом Администрации г.В ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что подтвердить трудовой стаж не представляется возможным, так как личные карточки Ф.Т-2 на уволенных работников за ДД.ММ.ГГГГ год, приказы по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ год, лицевые счета и ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года детского сада А» Акционерного общества закрытого типа «С» в архивный отдел на хранение не передавались.
 
    Как усматривается из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в ГУ УПФ РФ в г.В от ДД.ММ.ГГГГ года, в зачет страхового стажа истца периода ее работы, истцу отказано лишь по тому основанию, что не включенный период работы не подтвержден должным образом.
 
    В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель.
 
    Свидетель В О.И., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работала в школе-детский сад «А» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве музыкального руководителя на период работы Д Т.Д. С истцом свидетель хорошо знаком, дружат семьями длительное время. Свидетель В О.И. подтвердила, что истец работала в детском саду «А» воспитателем, позже учителем, а также замещала должность заведующей детского садика.
 
    Оценив и проанализировав представленные истцом доказательства, суд отмечает, что запись в трудовой книжке, содержит достаточные сведения о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности воспитателя в школе-детский сад «А». Допущенные работодателем нарушения порядка ведения трудовых книжек, при выполнении записей в трудовой книжке истца, а также лицевых счетов не являются виной работника, не зависят от работника, и не должны ущемлять право истца на пенсионное обеспечение.
 
    Истцом были представлены в пенсионный орган документы для назначения трудовой пенсии по старости на общих основаниях, основным из которых является трудовая книжка.
 
    Из представленных истцом документов, у ответчика имелась возможность достоверно установить, что истец в спорный период работала, и имеет необходимый для назначения пенсии по старости страховой стаж, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ДТД к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в г.В Р области о включении в страховой стаж периода работы в детском саду, удовлетворить.
 
    Обязать Государственной Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г.В включить в страховой стаж ДТД период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности воспитателя школы-детского сада «А» Акционерного общества закрытого типа «С».
 
    Решение может быть обжаловано в Р областной суд течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2014 года.