Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело № 2-247/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Башмаковский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.А.,
при секретаре Голиковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в р.<адрес> гражданское дело по заявлению Митянина Александра Николаевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,-
установил:
На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <адрес> с Митянина Александра Николаевича в пользу Митяниной Ирины Владимировны взысканы алименты на содержание сына Михаила, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №№.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Башмаковскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО4 определена задолженность по алиментам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Данное постановление Митяниным А.Н. получено по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, Митянин А.Н. инициировал дело подачей заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Должник просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам и просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал с Митяниной И.В. и сыном Михаилом, вели общее хозяйство и имели общий бюджет, совместно с Митяниной И.В. занимались воспитанием сына и за счет общих средств доставляли сыну материальное содержание. С начала совместного проживания, в ДД.ММ.ГГГГ, Митянина И.В. отозвала судебный приказ из службы судебных приставов - исполнителей. Считает постановление судебного пристава - исполнителя незаконным по причине отсутствия события неуплаты им алиментов за период совместного проживания.
В судебном заседании должник Митянин А.Н. поддержал заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 требования заявителя не признала, полагая, что оспариваемое постановление и действия пристава законны.
Взыскатель Митянина И.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению, указав на то, что, несмотря на совместное проживание, Митянин А.Н. не принимал должного участия в содержании ребенка, так как не имел постоянного заработка.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Митянина Александра Николаевича в пользу Митяниной Ирины Владимировны взысканы алименты на содержание сына Михаила, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №№.
ДД.ММ.ГГГГ от взыскательницы Митяниной И.В. поступило заявление о возврате исполнительного листа о взыскании с Митянина А.Н. алиментов, ввиду отсутствия к нему претензий (л.д.4).
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был возвращён взыскателю Митяниной И.В.. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Башмаковскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№ было окончено (л.д.10).
Отзыв взыскателем исполнительного документа в силу ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влечет окончание исполнительного производства, но не влечет прекращение исполнительного производства, отмену исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению и взыскания задолженности за прошедшее время.
ДД.ММ.ГГГГ от Митяниной И.В. поступило заявление, в котором она просила принять к производству судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Митянина А.Н. и произвести расчёт задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
На основании судебного приказа и поступившего от взыскательницы Митяниной И.В. заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов по Башмаковскому и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № в отношении Митянина Александра Николаевича.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была определена задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.3).
Согласно ч. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу п. 1 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
Суд считает, что оснований для отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, оно вынесено в установленном законом порядке и при наличии предусмотренных законом оснований, по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Материалами исполнительного производства подтверждается, что при определении задолженности судебный пристав-исполнитель отдела УФССП принял во внимание все документы, в том числе письменное заявление взыскателя, свидетельствующее о неуплате алиментов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Доводы заявителя о том, что он в период совместного проживания с взыскателем ежемесячно оказывал материальную помощь, голословны, им в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено допустимых, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение указанных доводов о содержании им ребенка.
Согласно п. 1 ст. 18 Конвенции ООН о правах ребенка ответственность за воспитание и развитие детей должна быть общей и обязательной для родителей, где бы они ни находились. Право ребенка на заботу со стороны родителей гарантировано законом (ст. 54 Семейного кодекса РФ).
Забота о благосостоянии и развитии детей - это обязанность, а не только право родителей способствовать всестороннему духовному, нравственному и физическому развитию несовершеннолетних детей (ст. 38 Конституции РФ).
В связи с изложенным, обеспечение интересов ребенка, под которыми понимаются различного рода жизненно важные потребности ребенка, без реализации которых он не может жить и развиваться, является моральным долгом и конституционной обязанностью Митянина А.Н., отказ от которой с его стороны недопустим.
Что касается доводов должника Митянина А.Н. о совместном проживании с Митяниной И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличии общего хозяйства и бюджета, участии в воспитании и материальном содержании сына, то законодатель для этого случая в ч. 2 ст. 114 СК РФ и в ч. 4 ст. 102 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрел право лица, обязанного уплачивать алименты, обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты задолженности по алиментам или об уменьшении размеров алиментов.
Руководствуясь статьями 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
решил:
Митянину Александру Николаевичу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об определении в пользу Митяниной Ирины Владимировны к взысканию задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объёме допущенное нарушение его прав - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Башмаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А.Филимонова.
