Дата принятия: 09 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
город Ессентуки 09 июня 2014года
Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Аветисова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка ..... ....... края Кайшевой В.Т. от ......., которым
Фёдоров В.М., ....... года рождения, уроженец города Ессентуки Ставропольского края, гражданин РФ, не работающий, зарегистрирован и проживающий по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки улица ....... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу,
УСТАНОВИЛ:
....... мин, Федоров В.М.. управляя транспортным средством «..... государственный регистрационный знак « ..... регион» на ....... А г. Ессентуки, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
....... инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Ессентуки ст. лейтенантом полиции Давидяном А.А. был составлен протокол об административном правонарушении ......., поскольку водитель Федоров В.М., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
....... административный материал в отношении Федорова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, поступил мировому судье судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Ессентуки Ставропольского края от ....... Федоров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок два года.
Будучи несогласным с данным постановлением, Федоров В.М. обжаловал его в Ессентукский городской суд, указывая, что ....... года, примерно в <данные изъяты> минут, он управляя транспортным средством «..... государственный регистрационный знак «..... регион».На ....... А г. Ессентуки, был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть с использованием алкотестера. Не доверяя данному прибору, Федоров В.М.отказался проходить освидетельствование с использованием алкотестера, в связи с чем, были взяты у него объяснения, которые были записаны одним из сотрудников полиции, под которыми он расписался. Затем сотрудники полиции обвинили его в том, что, так как у него нет лицензии на пассажирские перевозки, а его автомобиль оборудован специальным знаком такси, то он незаконно осуществляет пассажирские перевозки, что влечёт большие штрафные санкции. На что он возразил, что данный автомобиль принадлежит не ему, а его отцу Фёдорову М.Ф., который проживает по адресу: город Ессентуки, улица ....... Работники полиции пояснили ему, что необходимо проехать по месту жительства его отца, для того, что бы он расписался в протоколе. После чего Федоров В.М. поехал на ....... на автомобиле «..... .....», государственный регистрационный знак «..... а сотрудники полиции поехали на своем служебном автомобиле. Подъехав к дому ..... по ул. ....... в г.Ессентуки, они остановились, Федоров В.М. вызвал своего отца. Отец подошёл к сотрудникам полиции, которые предложили ему расписаться в каком-то протоколе. После чего сотрудники полиции сообщили Федорову В.М., что он свободен в дальнейшем передвижении. Причем, ни в этот день, ни в какой- либо другой, каких-либо протоколов в отношении Федорова В.М. никто не составлял, от управления транспортным средством его никто не отстранял. Кроме двух подписей в своих объяснениях, он нигде своих подписей не ставил. Кто и в каких целях поставил от его имени подписи в протоколе ..... от ....... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе ....... от ....... об административном правонарушении, а так- же протоколе ....... от ....... об отстранении от управления транспортным средством - ему неизвестно. О том, что ....... мировым судьёй судебного участка № 5 города Ессентуки Ставропольского края, в отношении Федорова В.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ему стало известно ....... года, в момент обнаружения конверта с постановлением суда в своём почтовом ящике. О том, что были вынесены протокол ..... от ....... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ....... от ....... об административном правонарушении, а также протокол ....... от ....... об отстранении от управления транспортным средством ему стало известно в ....... час. ......., когда он получил по заявлению копии материалов дела об административном правонарушении у мирового судьи города Ессентуки. В постановлении мирового судьи указано, что он, будучи извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается СМС уведомлением, приобщенным к материалам административного дела, в судебное заседание без уважительных причин не явился, не известив судью о причинах своей неявки. В постановлении мирового судьи указано, что сведениями о том, что неявка правонарушителя в судебное заседание вызвана уважительными причинами, судья не располагает, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, от правонарушителя не поступало ходатайство об отложении рассмотрения административного дела. С чем он не согласен, так как он никаких СМС- уведомлений не получал, своего номера телефона он работникам суда не давал, как и не давал своего согласия на то, чтобы его уведомляли о чем либо и кто либо посредством СМС -сообщений. Кроме того, он имеет постоянное место жительства и считает, что судья могла направить в его адрес извещение о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, Федоров В.М. не был надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате рассмотрения административного дела, в связи с чем, он был лишен возможности предоставить в судебное заседание доказательства, подтверждающие факт, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и в его действиях не содержится состава административного правонарушения.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Ессентуки Ставропольского края от ....... по делу об административном правонарушении в отношении Фёдорова В.М., отменить и принять новое решение.
В судебном заседании Федоров В.М. доводы своей жалобы поддержал, а также пояснил, что ......., около <данные изъяты> минут, он управляя транспортным средством «..... государственный регистрационный знак « ..... регион» на ....... ....... г. Ессентуки и не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего, в отношении него были составлены: протокол № ....... об отстранении от управления транспортным средством, протокол ....... от ....... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ....... от ....... об административном правонарушении, в которых он поставил свои подписи. А также ....... им были даны объяснения, согласно которым с его слов записано, верно, и им прочитано. А также им была дана расписка инспектору ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Ессентуки Давидяну А.А., что он согласен, что уведомления о подготовке к судебному разбирательству, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по делу будут направлены на номер его мобильного телефона. С момента поступления СМС-извещения от мирового судьи он считается извещенным.
Заслушав объяснения правонарушителя, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно чч. 1,2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Обжалуемое Федоровым В.М. постановление вынесено мировым судьей ........ Копия постановления получена им ........ ....... названная жалоба направлена им в Ессентукский городской суд, что подтверждается входящим штампом Ессентукского городского суда от ........ Требования ч. 1 ст. 30.2 КРФ об АП Федоровым В.М. не нарушены.
В то же время судья находит обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи судебного участка № 5 г.Ессентуки Ставропольского края Кайшевой В.Т. от ....... о виновности Федорова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах. Факт нарушения Федоровым В.М. Правил дорожного движения подтверждается протоколом ....... об административном нарушении от ........
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что основанием полагать нахождение водителя транспортного средства Федорова В.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него такого признака, как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Федоров В.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ........
Направление водителя транспортного средства Федорова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГАИ ОМВД России по г. Ессентуки в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, ....... <данные изъяты> мин. управляя транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак «..... регион» на ....... ....... г. Ессентуки Федоров В.М., не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФ об АП, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Согласно статье 26.2 КРФ об АПдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Факт совершения Федоровым В.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении
.......; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .......; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .......; объяснениями Федорова В.М., А.., Х.
Указанные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КРФ об АП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст.26.2 КРФ об АП представленные документы, имеющиеся в материалах административного дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств по делу процессуальные документы, составленные должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Федорова В.М. об отмене постановления мирового судьи от ......., судья считает несостоятельными и необоснованными.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится не позднее 2 (двух) часов после первичного. Согласно представленному Кравцовым В.В. протоколу ..... медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, освидетельствование было проведено в <данные изъяты> минут, т.е. через <данные изъяты> минут, после оформления протокола серии ....... от ....... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен в <данные изъяты> минут.
Утверждения Федорова В.М. о том, что кроме двух подписей в своих объяснениях, он свои подписи не ставил, и ему неизвестно лицо, поставившее от его имени подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о том, что ему стало известно о вынесении вышеперечисленных протоколов ......., при обнаружении копии постановления в своем почтовом ящике, о том, что не давал своего согласия на то, что бы его уведомляли о чем-либо или кто-либо посредством СМС -сообщений, судья признает не соответствующими действительности, поскольку Федоров В.М. подтвердил в судебном заседании, что он сам лично ставил свои подписи в протоколе об административном правонарушении ......., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ......., протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ........ Кроме этого, ....... им были даны объяснения, в тексте которого имеется запись: «с моих слов записано верно, и мною прочитано». Федоровым В.М. выдана расписка инспектору ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Ессентуки Давидяну А.А., согласно которой, он согласен, что уведомления о подготовке к судебному разбирательству, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по делу будут направлены на номер его мобильного телефона. С момента поступления СМС-извещения от мирового судьи он считается извещенным.
Административное наказание Федорову В.М. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному правонарушению.
Каких-либо нарушений процессуальных требований КРФ об АП, влекущих за собой изменение либо отмену постановления судьи, по делу допущено не было, следовательно, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Федорова В.М. - без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края о признании Федорова Владимира Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Федорова В.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Е.А. Аветисова
