Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело № 2-67/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2014 года гор. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре судебного заседания Алферове А.В., с участием истца Миронова С.П., представителя истца Кошель А.Н, ответчика Томашевич А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С.П. к Томашевич А.А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Миронов С.П. обратился в Железногорский городской суд с иском к ответчику Томашевич А.А. ипросил взыскать в возмещение материального ущерба (...) рублей, понесенные им расходы по оплате по оплате госпошлины в сумме (...) рублей 48 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> принадлежащем ответчику Томашевич А.А. на праве собственности произошел сход снега, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу забор,расположенный на границе смежного участка по <адрес> По данному факту им было подано в полицию заявление, в возбуждении уголовного дела было отказано. Стоимость восстановительных работ,согласно локального сметного расчета,составила (...) рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 210 ГК РФ, а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170,ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.
В судебном заседании истец Миронов С.П., его представитель Кошель А.Н. (полномочия по заявлению) исковые требования поддерживали. В обоснование исковых требований ссылались на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Истец Миронов С.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши принадлежащего ответчику Томашевич А.А. <адрес>, в результате поврежден его истца забор, находящийся на границе земельных участков. По данному факту он обращался в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано. Размер ущерба (...) рубля определен в локальной смете, оформленной по его просьбе гр. ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины составили (...) рублей 48 копеек. Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде, им понесены дополнительные расходы по оплате экспертизы в размере (...) рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме (...) рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.
Ответчик Томашевич А.А. исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает факт причинения истцу материального ущерба, однако размер материального ущерба, заявленный истцоми определенный проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой, полагал завышенным. Кроме того, согласно заключению эксперта деформации ограждения при сходе снега способствовала недостаточность заглубления опорных столбов, а также несоответствие ГОСТу железобетонных конструкций.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск №... суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что в результате падения снега с крыши <адрес>, ограждение (забор), находящейся на границе земельных участков,и принадлежащий истцу Миронову С.П, былповрежден.
Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПНД Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.
В результате проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 00 часов с крыши <адрес>, принадлежащего Томашевич А.А,произошел сход снега, при этом был поврежден забор, огораживающий <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации №... выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Миронов С.П. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
В судебном заседании установлено, что указанный объект имеет ограждение, которое возведено истцом в границах межевых точек №... и №....
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ЕЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Томашевич А.А. является собственником незавершенного строительством объекта расположенного по адресу: <адрес>
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является имуществом ответчика Томашевич А.А, как собственник указанного объекта индивидуального жилищного строительства, он обязан обеспечить надлежащее содержание его имущества, в том числе и крыши здания.
В соответствии с п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, необходимо удаление наледей и сосулек по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно п. 4.5 Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений ЗАТО Железногорск, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск Красноярского края № 62-413З от 27 августа 2009 года «Об утверждении Правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений ЗАТО Железногорск», очистка от снега крыш зданий и сооружений и удаление сосулек возлагаются на собственников зданий и сооружений либо лиц, использующих здания и сооружения по договорам гражданско-правового характера.
Таким образом, ответчик Томашевич А.А., являясь собственникомобъекта незавершенного строительства по адресу:<адрес>»а», обязан был содержать кровлю дома, в состоянии, исключающем причинение ущерба, своевременно осуществлять осмотр кровли дома, очистку внутренних водотоков от снега и наледи, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения снега и наледи с вышеуказанного объекта, лежит на ответчике Томашевич А.А.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу части 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что повреждение имущества истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, либо доказательств осуществления надлежащей уборки кровли от снега и льда, ответчиком суду не представлено.
Ссылка ответчика Томашевич А.А. на то, что деформации ограждения при сходе снега могло способствовать недостаточность заглубления опорных столбов, а также несоответствие ГОСТу железобетонных конструкций, не свидетельствуют об отсутствии вины и не являются освобождением от возмещения вреда.
В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта имущества, истец представил локальный сметный расчет №... выполненный физическим лицом ФИО1, согласно расчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора составила (...) рубля.
Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено государственному предприятию<адрес> «Товарных экспертиз».
Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора, находящегося на границе участков по адресу: <адрес> края составляет (...) рубль.
Указанный вывод эксперта, а также локальный сметный расчет выполнены на основании осмотра поврежденного ограждения, действующих нормативно-правовых актов об оценке, содержащиеся в смете виды работ соответствуют характеру причиненных технических повреждений.
Суд приходит к выводу о том, что следует принять во внимание указанную в заключении эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного ограждения усадебного участка, расположенного по адресу:<адрес>, так как расчет произведен в результате анализа рынка цен, на основании действующих нормативно-правовых актов, компетентным лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По указанным основаниям, суд не может принять во внимание представленный истцом в подтверждение размера убытков расчет, выполненный гр. ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора составила (...) рубля, а также представленный ответчиком Томашевич А.А. отчет №... выполненный оценщиком ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы» согласно которого стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта составила (...) рубля.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Томашевич А.А. в пользу истца Миронова С.П. в возмещение ущерба (...) рубль.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом по оплате экспертизы в сумме (...) рублей, указанные расходы подтверждены представленным в суд счетом на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме (...) рублей 73 копейки.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема и сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем истца работы, суд полагает, что разумным и справедливым будет удовлетворение требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере (...) рублей
РЕШИЛ:
Исковые требования Миронова С.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Томашевич А.А. в пользу истца Миронова С.П. в возмещение материального ущерба (...) рубль, расходы по оплате экспертизы в сумме (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей 73 копейки, а всего (...) рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 16 июня 2014 года.
Судья Железногорского городского суда
Красноярского края Т.В. Подъявилова
